РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радула П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Радул П.Н. обратился суд с иском к ООО «М-СЕРВИС», с учетом уточнений, о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 04.04.2026 № «Auto Safetу», заключенного между Радулом П.Н. и ООО «М-СЕРВИС»; о расторжении абонентского договора на обслуживание от 04.04.2026 № «Auto Safetу» и договора о выдаче гарантии; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 111720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3415,11 рублей за период с 21.04.2026 по 06.07.2026, убытков в сумме 7511,51 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу и по момента фактического исполнения решения суда; о взыскании убытков (процентов по кредиту), начисляемых на сумму 111720 рублей, в сумме 80,77 рублей в день, со дня вступления решения суда в законную силу по момента фактического исполнения обязательств; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование требований указано, что 04.04.2026 Радул П.Н. приобрел автомобиль Haval JOLION, стоимостью 1800000 рублей, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк»Рас использованием. При заключении кредитного договора был заключён договор с ООО «М-Сервис» от 04.04.2026 № «Auto Safetу» обслуживание и на пользование услугами независимой гарантии «Продленная гарантия» автомобиля. Денежные средства по данному договору в размере 139650 рублей были перечислены истцом ООО «М-Сервис». За получением услуг по договору к ООО «М-СЕРВИС» истец не обращался. 11.04.2026 представитель истца обратился в ООО «М-Сервис» с заявлением об отказе от данного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены 29.04.2026 частично в сумме 27930 рублей. Истец несет убытки по выплате процентов по кредитному договору на сумму не возвращенных денежных средств в размере 111720 рублей.
Истец Радул П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.
Представитель истца Дворецкая Е.К. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 04.04.2026 между АО «ТБанк» и Радулом П.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства Haval JOLION, 2024 года выпуска, стоимостью 1800000 рублей, оплаты услуг, указанных в заявке на дополнительные услуги. Сумма кредита составила 2261350 рублей.
Согласно заявке на дополнительные продукты от 04.04.2026, Радул П.Н. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе, в сумме 139650 рублей у ООО «М-СЕРВИС» за продленную гарантию, путем автоматического проставления отметки в поле напротив указанной услуги. При этом, в заявке указано о том, что истец уведомлен о том, что путем обращения к исполнителю данной услуги он может отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать возврата оплаченной стоимости услуги за вычетом стоимости услуги, оказанной до дня такого отказа.
В тот же день, 04.04.2026 между ООО «М-СЕРВИС» и Радулом П.Н. на основании заявления последнего заключен договор № «Auto Safetу» на обслуживание и на пользование услугами независимой гарантии «Продленная гарантия» автомобиля Haval JOLION, 2024 года выпуска.
Согласно условиям данного договора, который поименован, как абонентский, исполнителем заказчику за плату и период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Также в рамках данного договора исполнитель выдал за плату заказчику продленную гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату постгарантийного ремонта автомобиля заказчика в сумме 300000 рублей.
Цена абонентского обслуживания по договору составила 13965 рублей, плата за гарантию составила 125685 рублей. Абонентское обслуживание и гарантия действуют с 04.04.2026 по 03.04.2027.
Оплата по договору № «Auto Safetу» от 04.04.2026 произведена Радулом П.Н. в полном размере в сумме 139650 рублей в день заключения договора из предоставленных Банком кредитных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 04.04.2026, а также выпиской по кредитному счету.
11.04.2026 представитель Радула П.Н., действующий по доверенности, направил в ООО «М-СЕРВИС» заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 139650 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления. Заявление получено ответчиком 21.04.2026.
29.04.2026 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 27930 рублей, в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 1).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона о защите прав потребителей.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора, а также определить фактически понесённые гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 04.04.2026 (пункт 6.3) в соответствии со подп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги. Пунктом 6.4 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в силу ст. 32 закона о защите прав потребителей и в силу п. 1 ст. 450.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг, в использовании которых потребности не имел; истец принял решение об отказе от договора, о чем сообщил ответчику в установленный как законом так и договором срок (на 7 день после заключения договора), потребовав возвратить уплаченные денежные средства, так как истец за оказанием услуг в рамках заключенного договора не обращался, что подтверждается ответчиком в ответе на запрос суда от 17.07.2026. Денежные средства после отказа от исполнения договора истцу в полном размере не возвращены.
Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, суд полагает, что при отказе истца от договора оплата по договору подлежала выплате истцу в полном объёме, чего ответчиком сделано не было.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на заключение с ответчиком абонентского договора, что обязывало истца вносить платежи независимо от фактического использование услуги, в предоставлении данной услуги истец не нуждался, оплата услуги за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца и убыткам в виде уплаты процентов на сумму стоимости данной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Учитывая безусловное право потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «М-СЕРВИС» невыплаченных денежных средств в сумме 111720 рублей.
Кроме того, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные. Ссылка ответчика на положения ст. 429.4 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст. 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.
Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в том числе, за услугу по выдаче истцу гарантии, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО «М-СЕРВИС» о том, что отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отклоняются, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом определено начало и окончание периода расчёта процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ как с 21.04.2026 по 06.07.2026 (дата получения заявления). Вместе с тем, в заявлении истца об отказе от договора самим истцом указан срок возврата денежных средств – в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления. Поскольку заявление истца ответчиком получено 21.04.2026, срок исполнения заявления и возврата денежных средств в полном размере истекал 06.05.2026 (с учетом выходных и праздничных дней).
С учётом установленного судом размера задолженности ООО «М-Сервис» перед истцом (111720 рублей), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2026 по 06.07.2026 составит 2695,82 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца с ООО «М-Сервис».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Сервис» компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец, суд не усматривает.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору на сумму, не возвращенную по спорному договору (111720 рублей) до момента фактического возврата денежных средств, суд, с учетом вышеизложенной позиции, а также, учитывая, что потребитель вправе потребовать полного возмещения всех понесенных убытков, причиненных ему вследствие отказа ответчика в возрасте денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору с даты отказа от договора 11.04.2026 и по дату, заявленную истцом, – 06.07.2026, в сумме 6946,18 рублей, исходя из следующего расчета: (111720 * 26,388%/365) * 86 дней, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств в размере 111720 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы основного долга в размере 11720 рублей, исходя из расчета 80,77 рублей за каждый день просрочки.
При этом, суд учитывает, что несение истцом расходов на оплату процентов по кредитному договору подтверждается представленной выпиской по кредитному счету АО «ТБанк», представленной истцом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 131362 рубля (111720 + 2695,82 + 10000 + 6946,18), соответственно 50 % от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа в сумме 65681 рубль (131362 рубля * 50%).
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Радулом П.Н. и ИП Шаповалом И.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 06.04.2026, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав потребителей по возврату услуг по договору от 04.04.2026 № «Auto Safetу», заключенного между Радулом П.Н. и ООО «М-СЕРВИС», а также в апелляционной и кассационной инстанциях, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, стоимость услуг за представление интересов в суде составила 10000 рублей за каждое судебное заседание. Заказчик оплачивает исполнителю 10000 рублей за каждое судебное заседание на котором принимал участие исполнитель по представлению интересов заказчика.
Оплата услуг по данному договору Радулом П.Н. произведена в полном размере в сумме 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2026.
07.04.2026 Радулом П.Н. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции, на Шаповала И.М. и на Дворецкую Е.К., сроком на три года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 22.09.2026 интересы истца представляла Дворецкая Е.К., действующие на основании доверенности. Исковое заявление и уточненное исковое заявление, представленное в суд от имени Радура П.Н., подписано представителем Шаповалом И.М.
Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в подтверждение факта несения Радулом П.Н. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Учитывая, что исковые требования Радула П.Н. к ООО «М-СЕРВИС» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворены частично (заявлены требования на общую сумму 122646,62 рублей, удовлетворены – на общую сумму 121362 рублей), истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.
Радулом П.Н. были заявлены имущественные требования о взыскании с ООО «М-СЕРВИС» невыплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 122646,62 рублей. В указанной части судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 121362 рублей, то есть на 98,95 % от заявленных имущественных требований. Неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, в данном случае, являются производными от основного требования, вытекающего из нарушения ответчиком прав работника на своевременную оплату труда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Радула П.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения понесенных истцом судебных расходов, то есть, в размере 98,95 % от общей суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, подлежащих компенсации, судом принимаются во внимание объем проделанной представителями работы; время, затраченное представителем на консультацию истца по гражданскому делу, на составление искового заявления и уточненного искового заявления и произведенных расчетов, на участие в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, объём и характер оказанных представителями юридических услуг, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, необходимо определить сумму возмещения заинтересованным лицом (ответчиком) заявителю (истцу) расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 24737,50 рублей (25000 * 98,95 %).
Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи истцу отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований истца в размере 219084,68 рублей (111720 + 10000 + 6946,18 + 65681 + 24737,50), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «М-СЕРВИС» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7640,86 рублей (4640,86 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Радула П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Принять отказ Радула П. Н. от исполнения договора № «Auto Safetу» от 04.04.2026, заключенного между Радулом П. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС».
Расторгнуть абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантии № «Auto Safetу» от 04.04.2026, заключенный между Радулом П. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» в пользу Радула П. Н. уплаченные по договору на обслуживание и договору о выдаче гарантии № «Auto Safetу» от 04.04.2026 денежные средства в сумме 111720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2026 по 06.07.2026 в сумме 2695,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки за период с 11.04.2026 по 06.07.2026 в сумме 6946,18 рублей, штраф в сумме 65681 рубль, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 24737,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» в пользу Радула П. Н. убытки в виде процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму невозвращенных денежных средств в размере 111720 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из расчета 80,77 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» в пользу Радула П. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму 219084,68 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Радула П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг в остальной части, – отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7640,86 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»: ОГРН №;
Радул П. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.