Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
17 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ», Саблиной Е. С. и Тюленевой С. П. об оспаривании сделки и о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРГО-Н» обратилось в суд с иском к Саблиной Е.С., Тюленевой С.П. и ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» – просило признать недействительным договор от 13.12.2023 между ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» и Саблиной Е.С., взыскать с одного из ответчиков возмещение убытков 751 855 руб.
В обоснование иска указано, что 05.01.2024 по вине Саблиной Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и ФОРД (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 751 855 руб. должна быть возложена на одного из ответчиков – в зависимости от того, кого из них суд признает владельцем автомобиля НИССАН. При этом заключенный между ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» и Саблиной Е.С. договор от 13.12.2023 о продаже автомобиля НИССАН имеет признаки недействительности, так как его стороны не имели цели достигнуть предполагаемые договором правовые последствия.
Представители истца Белинский А.А. (он же третье лицо) и Астахов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Уфимцева А.А., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика Тюленевой С.П., исковые требования не признала.
Ответчики ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ», Саблина Е.С. и Тюленева С.П., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Ответчики Саблина Е.С. и ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» представили в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 14 час. 42 мин. 05.01.2024 на территории СНТ «Спутник» в г. Челябинске по 6 линии у участка 966 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель Саблина Е.С.) и ФОРД (государственный регистрационный знак № водитель Белинский А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений Саблиной Е.С. от 05.01.2024 следует, что при движении за управлением автомобиля НИССАН она не справилась с управлением при совершении маневра перестроения, что привело к заносу автомобиля, его столкновению с ограждением и дальнейшему столкновению с автомобилем ФОРД.
Белинский А.А. в своих письменных объяснениях от 05.01.2024 указал, что двигавшийся попутно автомобиль НИССАН потерял управление, столкнулся с ограждением и вылетел на соседнюю полосу движения. Он применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с автомобилем НИССАН.
В данном случае причинение вреда обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля НИССАН Саблиной Е.С., которая создала опасность для движения автомобиля ФОРД. В действиях Белинского А.А. суд нарушений Правил не находит, так как он действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил – при возникновении опасности применил экстренное торможение.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД составляет 751 855 руб.
Ответчики не представили суду доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 751 855 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
По сведениям ГАИ на момент причинения вреда 05.01.2024 в качестве собственника автомобиля НИССАН была зарегистрирована Тюленева С.П. в соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2021. Тем не менее, названный ответчик на указанную дату собственником автомобиля НИССАН не являлся в силу следующих обстоятельств.
По договору от 09.03.2023 финансовый управляющий, назначенный Тюленевой С.П. в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-29687/2022 о банкротстве, продал автомобиль НИССАН ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ». Данная сделка не сопровождалась совершением соответствующих регистрационных действий в ГАИ.
Между ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» и Саблиной Е.С. заключен договор от 13.12.2023, по условиям которого ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» продало Саблиной Е.С. автомобиль НИССАН за 100 000 руб. Данная сделка не сопровождалась совершением соответствующих регистрационных действий в ГАИ.
После дорожно-транспортного происшествия Саблина Е.С. по договору от 19.01.2024 продала автомобиль НИССАН ФИО6
Истец заявил о недействительности договора 13.12.2023 о продаже автомобиля НИССАН Саблиной Е.С. по мотиву его мнимости.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обе стороны оспариваемой сделки заявили о том, что условия сделки были фактически выполнены – ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» подтвердило получение 100 000 руб. от Саблиной Е.С. и передачу ей автомобиля; Саблина Е.С. также подтвердила оплату автомобиля и его получение у ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ».
Как следует из приходных кассовых ордеров от 13.12.2023 № и от 27.12.2023 №, Саблина Е.С. внесла в кассу ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2023 (два платежа по 50 000 руб. каждый).
Тот факт, что поступление денег в кассу ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» было оформлено с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», о мнимости сделки не свидетельствует.
Закон не связывает переход права собственности на автомобиль с совершением регистрационных действий в ГАИ.
Фактическая передача автомобиля НИССАН Саблиной Е.С. состоялась, о чем свидетельствует не только акт приема-передачи от 13.12.2023, но и сам факт нахождения Саблиной Е.С. за рулем данного автомобиля 05.01.2024, то есть после сделки. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия Саблина Е.С. распорядилась автомобилем – продала его по договору от 19.01.2024.
В рассматриваемых обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора от 13.12.2023 между Саблиной Е.С. и ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ», в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником автомобиля НИССАН являлась Саблина Е.С. Таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Саблину Е.С.
Доводы истца о том, что Саблина Е.С. являлась работником ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ», не являются основанием для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Саблина Е.С. наличие трудовых отношений с ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» не подтверждала. ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» в ответ на запрос суда сообщило о том, что Саблина Е.С. не является и не являлась работником данного общества,
Налоговый орган и ОСФР по Челябинской области не обладают информацией о том, что ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» является или являлось работодателем Саблиной Е.С.
Представленные истцом распечатки фотографий со страниц в сети «Интернет» не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ООО «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» и Саблиной Е.С.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в Новогодние каникулы, вместе с Саблиной Е.С. в автомобиле НИССАН ехали ее мать Тюленева С.П. и ее <данные изъяты> дочь ФИО7, что указывает на бытовой (не деловой) характер поездки.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 751 855 руб. подлежит взысканию с Саблиной Е.С.; оснований для взыскания данных денежных средств с остальных ответчиков суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину 10 878 руб. 55 коп. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 67 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 16 000 руб.
Признанные судом обоснованными требования о возмещении убытков предполагали уплату государственной пошлины на сумму 10 718 руб. 55 коп.
В данных обстоятельствах с Саблиной Е.С. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 26 785 руб. 55 коп. (10 718 руб. 55 коп. + 67 руб. + 16 000 руб.).
Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины возмещению не подлежит, так как заявленные им требования о признании сделки недействительной удовлетворены не были.
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» удовлетворить частично.
Взыскать с Саблиной Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» возмещение вреда 751 855 руб. и возмещение судебных расходов 26 785 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» – основной государственный регистрационный №;
Саблина Е. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Тюленева С. П. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью «КРАН СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 31.07.2026