РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ДВ ООО «Управляющая компания «Наш Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДВ обратился в суд (с учетом уточненного иска) к ООО «Управляющая компания «Наш Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ему предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору краткосрочного найма, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым». Собственником квартиры является ООО «Газпром добыча Надым». Данным договором предусмотрена его обязанность содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения и имущества, находящегося в нем, а также производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Наш Дом». В ночь с 13 на 14 августа 2025 года в занимаемом им жилом помещении произошло затопление с кровли дома, чем причинен ему ущерб на сумму 292 841 руб. Данный вред причинен при проведении капитального ремонта. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет причиненного ущерба 292 841 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., а также взыскать с ООО УК «Наш Дом» штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 5-12 том 1, л.д. 65-69 том 3).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гашимова А.М. (л.д. 161 том 1).
Представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 62, 63, 64 том 1) адвокат Гашимов А.М., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «УК «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать (л.д. 107 том 3). Ранее в направленном отзыве указано, что ООО «УК «Наш Дом» отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ЯНАО. Актом обследования от 27.08.2025 установлена причина затопления квартиры № *№ обезличен* указанного дома – протечка кровли во время сильного ливня с крыши дома, через вышерасположенную квартиру № *№ обезличен*. В это время проводился капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия. До начала капитального ремонта заявок, связанных с протечкой кровли, от жильцов квартир данного дома не поступало. Металлический материал ската крыши, конструктивные элементы находились до демонтажа в исправном состоянии. Объект для капитального ремонта был открыт актом от 18.03.2025. Подрядная организация ООО «Сибтэк» претензии квартиры № *№ обезличен* признала, причиненный вред загладила без каких-либо споров. Истец первоначально, исходя из собственных целей, сразу после предъявления претензии и её обслуждения, главным для себя считал решение вопросов со своим арендодателем – ООО «Газпром добыча Надым», пояснив, что для него важно, чтобы на момент сдачи арендуемой квартиры, у собственника не было претензий по поводу недостатков квартиры, которые возникли в результате затопления, иначе ему выставят счет. Переговоры происходили с участием подрядной организации, ее руководителя, который вины в причинении ущерба не отрицал, был согласен его загладить путем проведения соответствующих работ. Полагает, что в акт оценки Пиперовой Е.С., составленном на сумму убытков в размере 292 841 руб. включены излишние работы, производство которых возможно в процессе производства восстановительных работ, но в рамках компенсации ущерба может производиться по желанию и за счет заказчика. Выполнение таких работ относится к улучшениям по сравнению с состоянием квартиры до затопления. Но если улучшения выполнены за счет другого лица, полагают, что это будет являться неосновательным обогащением, а не компенсацией ущерба. Полагают, что подрядная организация ООО «Сибтэк» могла бы провести восстановительные работы. Полагают, что стоимость ущерба и объемы восстановительных работ, указанные в акте Пиперовой Е.С. являются троекратно завышенными и стоимость реального возмещения составит 97 000 руб. для лица, не являющегося профессиональным подрядчиком или управляющей организацией. В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда истцу. Стоимость юридических услуг, исходя из небольшой сложности категории дела, считают завышенной, при минимальном размере оплаты труда в ЯНАО 56 100 руб., по ООО «УК «Наш Дом» средняя заработная плата за прошлый месяц менее МРОТ по причине наличия в штате внешних совместителей. В исковом заявлении не учтена роль третьих лиц на причинение ущерба, что свидетельствует о недостаточном изучении фактических обстоятельств дела, а также неполном установлении правоотношений, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Полагает разумным размер оплаты труда адвоката в пределах до 10 000 руб. Полагают, что в данном случае иск не является возникшим из правоотношений по защите прав потребителя, а возник из категории о возмещении ущерба. Просят в иске отказать к ООО «УК «Наш Дом», в случае взыскания штрафа признать, что вина управляющей компании не носит характера отказа, предоставление компенсации предлагалось, но без ответа от ООО «Газпром добыча Надым» реализация требований нанимателя (истца) не представлялась возможным, просят отказать во взыскании штрафа, либо уменьшить его до минимального предела (л.д. 168-171, 172 том 1).
Представитель ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», действующая по доверенности (л.д. 95 том 3) АВ в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Салехардским городским судом ЯНАО, с исковыми требованиями, предъявленными к Фонду, не согласилась, пояснив, что собственником поврежденной квартиры является ООО «Газпром добыча Надым», а истец является нанимателем данного жилого помещения по договору краткосрочного найма, следовательно, обращаясь в суд в отношении чужого имущества, ДВ не имеет права на самостоятельное взыскание в свою пользу сумм, эквивалентных причиненному имуществу ущербу. Кроме того, в обоснование причин ущерба, представлен акт, составленный ООО «УК «Наш Дом», комиссионных актов, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту крыши, не представлено. Экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь о виновности Фонда, истцом не представлено. Представленный истцом отчет об оценке содержит лишь перечень имущества в квартире и определение его стоимости, однако не является подтверждением чьей-то виновности. Полагает, что сумма ущерба, указанная в данном отчете, завышена за счет включения в нее работ по полной замене конструктивных элементов отделки, которые могут не являться необходимыми для устранения последствий затопления (полная замена потолков, улучшение отделки). Реальная стоимость ущерба не превышает 97 000 руб. Считает, что оформление отчета выполнено неверно. Частнопрактикующий оценщик Пиперова Е.С. использует затратный подход, при этом не применена корректировка на учет износа и устареваний. Кроме того, отчет не соответствует акту обследования квартиры и фотографиям, приложенным к отчету. Для устранения последствий протечки достаточно локального устранения нарушений. Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и протечкой не усматривается. Некорректно рассчитана площадь стен кухни, т.к. не вычтены площади оконного и дверного проемов, а также площади облицовки стен из керамической плитки. Указаны некорректные наименования работ и строительных материалов. Лабораторных исследований на предмет выявления плесени не имеется. Актуальность рыночных цен для восстановительного ремонта установить не представляется возможным. Документов, подтверждающих на гарантийность случая, установление причинно-следственной связи, доказывающих вину подрядчика, не представлено, отчетов и заключений экспертных организаций в материалах дела не имеется. Кроме того, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, только перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Во время проведения капитального ремонта жалоб от собственников многоквартирного дома в адрес регионального оператора не поступало, информации от собственников о наличии недостатков выполнения работ, протечки у Фонда не имеется. Между Фондом и истцом, не являющимся собственником поврежденного жилого помещения, какие-либо договорные или иные предусмотренные законом правоотношения, в рамках которых Фонд мог бы понести ответственность, отсутствуют. Фонд выполняет функции по организации финансирования капитального ремонта общего имущества МКД и не является стороной в правоотношениях по управлению домом, содержанию общего имущества или предоставлению коммунальных услуг, которые регулируются Законом о защите прав потребителя. Фонд истцу никаких услуг не оказывал, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. При выполнении работ подрядными организациями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности управляющей организации не передаются, не приостанавливаются, к передаче не предполагаются, взимание платы по содержанию общего имущества не приостанавливается. Считает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая принятие мер по защите помещений от осадков во время проведения строительных работ, возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что действия Фонда стали причиной затопления, истцом не представлено. До начала капитального ремонта актами зафиксировано наличие протечек на балконе и в квартире верхних этажей дома. Следовательно, ООО «УК «Наш Дом» не надлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома до проведения капитального ремонта. Таким образом, данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по указанному спору. Сумма морального вреда не обоснованна, не подтверждена доказательствами, считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Расходы на услуги представителя явно завышены, несоразмерны принципу разумности, исходя из категории дела. Просит в иске к Фонду отказать в полном объёме (л.д. 97-110 том 2, л.д. 72-86 том 3).
Представители 3-х лиц – МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (далее – МКУ «СМЗ»), действующая по доверенности ТН и ООО «Сбтэк», действующий в силу решения и приказа директор ИГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам ответчиков (л.д. 173-175, 240-244 том 2). Представитель ООО «Сибтэк» ИЯГ также дополнительно пояснил, что выходил на место при получении заявки о затоплении и видел протечки в квартире истца, возможно, которые произошли при указанных им обстоятельствах. Вместе с тем, никаких актов с его участием не составлялось, поэтому не согласен, что данные повреждения произошли в результате выполнения работ на крыше дома в рамках капитального ремонта. С размером ущерба также не согласен, поскольку с владельцем вышерасположенной квартиры они урегулировали ущерб в размере не более 10 000 руб.
Представитель 3-го лица – ООО «Газпром добыча Надым», 3-е лицо ЕЮ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела свовеременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны (л.д. 160, 209 том 1).
Представители 3-х лиц – СРО «Союз Строители ЯНАО», ООО «СК «Согласие», ООО «СистемСервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, самостоятельного мнения по существу рассматриваемого спора не представили (л.д. 59-60, 63-64 том 3).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «Газпром добыча Надым» является собственником квартиры № *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 15 том 1, л.д. 114-117 том 2).
ДВ является нанимателем данного жилого помещения по договору № *№ обезличен* краткосрочного найма от 17.03.2025, сроком действия по 01.03.2026 (л.д. 16-21 том 1).
Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя истца с 30.07.2021 на основании договора найма жилого помещения № *№ обезличен* (л.д. 25-30 том 1).
Согласно адресному досье, ДВ зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с 29.05.2024 по 01.03.2026 (л.д. 152 том 1).
Дом по адресу: <адрес> ЯНАО находится в управлении ООО УК «Наш Дом», что следует из договора № *№ обезличен* управления многоквартирным домом от 01.01.2023 (л.д. 192-204 том 1) и протокола № 1 от 19.12.2022 Общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (л.д. 205-207 том 1).
Согласно акту обследования МКД <адрес> от 27.08.2025, составленному ООО «УК «Наш Дом», произведён осмотр квартиры № *№ обезличен* по данному адресу, с участием нанимателя жилого помещения, на основании заявления № *№ обезличен* от 14.08.2025 и заявки № *№ обезличен* от 14.08.2025, в котором зафиксировано в кухне и в смежном с ней балконе повреждение чистовой отделки потолка, стен, намокание линолеума на полу, остаточные признаки повышенной влажности (запах сырости). На балконе: отслоение чистовой отделки стен и потолка, намокание на полу линолеума и кресла (состояние б/у длительное время). В кухне на потолке присутствуют пятна, разводы от протечек по всей его площади без отслоения чистовой отделки и разбухания материала плит (выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской). На стенах обои на бумажной основе, имеются следы намокания обоев на торцевой стене вокруг окна и на боковых стенах от пола до потолка, в углах есть участки отслоения стыков полотен, есть разводы от воды на оконных шторах. На полу – безосновный линолеум, имеются признаки намокания (есть волновой сдвиг полотна). Рабочая стенка кухни (1-й от окна верхний и нижний шкаф) – имеются следы воздействия влаги на корпусную мебель при протечке. В спальне (комната, смежная с кухней) имеется небольшое пятно намокания на потолке в районе окна у левой боковой стены (без отслоения чистовой отделки). Собственником отмечено намокание робота-пылесоса, на момент осмотра оценка состояния прибора не проводилась, ведется его просушивание. Затопление квартиры произошло из-за протечки кровли во время сильного ливня с крыши дома через квартиру № *№ обезличен* в настоящий момент проводится капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия. Ранее в 03:10 принята заявка от собственника квартиры № *№ обезличен* № *№ обезличен* «о затоплении ж/п». Информация передана подрядчику (л.д. 31, 32, 174 том 1, л.д. 4 том 3).
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установлено, что по договору № 2-ТЗ на осуществление функций технического заказчика от 01.01.2022 Региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» передал МКУ «СМЗ» функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЯНАО. Срок осуществляения функций с 01.01.2022, бессрочно (л.д. 80-90 том 2).
17.03.2025 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик), МКУ «СМЗ» (заказчик) и ООО "Сибтэк" (подрядчик) был заключен договор КР № *№ обезличен* на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> Плательщик обязан оплатить результат работ (л.д. 17-50, 176-210 том 2).
В силу пункта 6.1.8 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на подрядчика возлагается обязанность обеспечить производство работ необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, автотранспортом и прочими техническими средствами. Не приступать к выполнению работ при ремонте крыш без устройства укрытия для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения.
07.04.2025 между МКУ «СМЗ» (заказчик), ООО «СистемСервис» (исполнитель) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщик) заключен Договор СК № *№ обезличен* на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Заказчик обязуется принять результат услуг, а Плетльщик – оплатить (л.д. 52-71 том 2).
04.03.2025 между ООО «Сибтэк» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) заключен Договор № *№ обезличен* страхования строительно-монтажных работ, в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения объекта: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории ЯНАО по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда № *№ обезличен* (л.д. 72-77 том 2).
Таким образом, исходя из условий Договоров подрядчик ООО "Сибтэк" был обязан выполнять работы в период проведения капитального ремонта крыши, обеспечив устройство укрытия для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения, соответственно принять исчерпывающие меры, исключающие возможность попадания осадков в квартиры многоквартирного дома <адрес>.
18.03.2025 между МКУ «СМЗ», ООО «Сибтэк» и ООО УК «Наш Дом» подписан акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту МКД по ул. <адрес> ЯНАО – крыша (л.д. 211-212 том 2).
До начала ремонта МКУ «СМЗ» и ООО «Сибтэк» провели осмотр квартир, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома №№ *№ обезличен* где на балконах квартир установлены протечки (л.д. 213-217 том 2).
Таким образом, на начало капитального ремонта в указанном многоквартирном доме, доказательств наличия в квартире № *№ обезличен*, где проживает истец, каких-либо протечек не установлено, следовательно, отсутствуют доказательства того, что повреждения, установленные в указанной квартире, зафиксированные актом ООО «УК «Наш Дом» от 27.08.2025, произошли ввиду неосуществления управляющей компанией работ и услуг по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из выписки электронного журнала регистрации заявок АДС РЭС за период выполнения капитального ремонта кровли МКД по <адрес>, с фиксацией передачи подрядчику информации о фактах протекания в местах ремонта кровли, 14.08.2025 в 4:25 зафиксирована заявка ДВ (<адрес>) – течь с потолка в квартире. Составить акт о затоплении помещения (по вх. № *№ обезличен* от 14.08.2025 в 12:00). Передана информация подрядчикам по телефону 14.08.2025 в 7:55. Произведен осмотр помещения с фиксацией полученных повреждений, составлен акт о затоплении. Ранее аналогичная заявка зафиксирована из вышерасположенной квартиры № *№ обезличен* (4 этаж) в 3:10. В 11:58 этого же дня зафиксирована заявка из нижерасположенной квартиры № *№ обезличен* (2 этаж) – течь по стене балкона на примыкании с окном) (л.д. 5-6 том 2).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что причиной затопления квартиры, где проживает истец, явилось необеспечение (ненадлежащее обеспечение) устройства укрытия кровли многоквартирного дома № <адрес> со стороны ООО «Сибтэк» при капитальном ремонте крыши данного дома, что явилось причиной затопления квартиры № *№ обезличен* в результате попадания атмосферных осадков (дождя) 14.08.2025.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», как и представители третьих лиц МКУ «СМЗ», ООО «Сибтэк» в судебном заседании ставили под сомнение сам факт причинения повреждений в квартире истца в результате затопления в период капитального ремонта крыши данного дома, вместе с тем, несмотря на разъясненную судом обязанность представить доказательства в обоснование возражений, а также на разъясненное право ходатайствовать о назначении экспертизы по выявлению причин затопления в квартире истца, таким правом не воспользовались, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленную в акте обследования от 27.08.2025, составленном ООО УК «Наш Дом», причину затопления квартиры № *№ обезличен* по <адрес>, не представили.
Более того, представитель ООО «Сибтэк» в судебном заседании не отрицал возможности того, что затопление квартиры № *№ обезличен* по <адрес> 14.08.2025 произошло из-за попадания осадков с крыши дома, где проводился капитальный ремонт ООО «Сибтэк», пояснив, что в указанный день лично приходил в квартиру истца и видел протечки.
В силу статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между выявленным заливом квартиры истца 14.08.2025 и действиями подрядной организации при проведении капитального ремонта, в связи с чем, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должен нести обязанность по возмещению истцу ущерба.
При этом привлечение региональным оператором технического заказчика и подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной статьей 182 ЖК РФ ответственности.
Согласно отчету № *№ обезличен* об оценке объекта, составленному частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С. 06.09.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, составляет 292 841 руб. (л.д. 66-151 том 1).
В указанном отчете повреждения в квартире истца зафиксированы фотоматериалами, при этом, представитель 3-го лица ООО «Сибтэк», который лично приходил на место происшествия непосредственно после затопления, каких-либо противоречий с увиденным не отразил в ходе рассмотрения дела. Кроме того, повреждения указанные в Отчете соответствуют зафиксированным в акте от 27.08.2025, составленном ООО УК «Наш Дом».
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доводы ответчика – Фонда капитального ремонта о том, что до проведения капитального ремонта у истца в квартире могли быть протечки, т.к. в актах осмотра до начала ремонта зафиксированы протечки на балконах квартир на верхних этажах указанного дома, необоснованны, поскольку в указанных актах зафиксированы протечки на балконах иных квартир, а не в квартире, где проживает истец (л.д. 211-217 том 2).
Кроме того, ни стороной ответчика, ни третьими лицами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба и доказательств иного размера ущерба не предоставлено, несмотря на разъясненную судом обязанность, установленную ст. 56 ГПК РФ и право заявить такое ходатайство.
Таким образом, требования истца к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению в размере, установленном в указанном Отчете, в сумме 292 841 руб.
То обстоятельство, что истец не является собственником квартиры № <адрес> не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главами 25 и 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Эта же обязанность зафиксирована в пунктах 3.4.4 и 3.4.8 заключенного между ДВ и ООО «Газпром добыча Надым» договора краткосрочного найма.
Вследствие протечки кровли залито жилое помещение, в котором по договору найма проживает истец, в связи с чем требуется восстановительный ремонт жилого помещения, находящего в его законном пользовании, и подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением данного имущества.
ООО «Газпром добыча Надым», являясь собственником поврежденного жилого помещения и третьим лицом по настоящему делу, также исковые требования истца считает обоснованными.
Вместе с тем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку в настоящем случае к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как истец в договорных отношениях с Фондом не состоит и на эти правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, а доказательств причинения ущерба нематериальным благам (что предусмотрено ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) истцом не представлено.
С учетом недоказанности вины ООО УК «Наш Дом» в причинах залива квартиры истца, суд в удовлетворении требований к указанному ответчику отказывает.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг оценщика, оплаты услуг представителя.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, по договору № *№ обезличен* об оценке объекта оценки от 06.09.2025, ДВ уплачено за оценку повреждённого имущества 12 000 руб., о чём также представлена соответствующая квитанция и акт сдачи-приемки (л.д. 38-39, 40, 41 том 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что предметом спора являлся причинённый ущерб от залива квартиры, суд полагает возможным считать вышеназванные расходы судебными расходами, понесёнными ДВ в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Кроме того, настоящее решение основано на данном Отчете в части размера ущерба, следовательно, указанные расходы были необходимыми для истца и подлежат взысканию в полном объеме с Фонда капитального ремонта, поскольку имущественный иск к данному ответчику удовлетворен в полном объеме.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему гражданскому делу представитель истца Гашимов А.М. составил и предъявил исковое заявление в суд, составил измененное исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях, продолжительностью от 20 минут до 1 часа (л.д. 231-232 том 1,л.д. 146-147 том 2, л.д. 27-29, 108 том 3).
По соглашению № *№ обезличен* об оказании юридической помощи от *дата* предметом Соглашение является оказание адвокатом Гашимовым Аррахманом Маликовичем юридической помощи ДВ по представлению интересов последнего в суде по иску ДВ к ООО «УК Наш Дом» о защите прав потребителя в связи с затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 42-43 том 1).
Согласно п. 3 данного Соглашения размер вознаграждения составил 60 000 руб., в стоимость входит: сбор, сканирование, копирование и анализ документов – 10 000 руб., изготовление и подача искового заявления – 15 000 руб., ведение дела через представителя в суде первой инстанции – 35 000 руб.
Указанные расходы оплачены ДВ в полном объеме (л.д. 44, 212 том 1).
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию сложности дела и период его рассмотрения (3 месяца), суд считает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ДВ в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., полагая данный размер разумным и документально обоснованным.
Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, поскольку заявленный размер не является чрезмерным, учитывая ценовую политику в сфере оказания юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе.
Таким образом, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДВ к ООО «Управляющая компания «Наш Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) в пользу ДВ, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (ИНН *№ обезличен*) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 292 841 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина