РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Скляровой Г.Ф. гражданское дело по иску Скоморохова С.В. к ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скоморохов С.В. обратился с иском к ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств, указал в обоснование иска, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств: от *дата*, от *дата* *№ обезличен*, от *дата* *№ обезличен* *дата* *№ обезличен*; от *дата* № *№ обезличен* также перезаключены договоры: от *дата*. По условиям договоров в аренду ответчику были предоставлены различные транспортные средства, по договору *№ обезличен* с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, в остальных случаях - без предоставления услуг по управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 12 июля 2023 года по делу А81-12272/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды от *№ обезличен* в размере 5 044 838 рублей 40 копеек. Указанным решением задолженность по договорам аренды от *№ обезличен* взыскана полностью, по договорам аренды от *№ обезличен* задолженность взыскана за период *дата* включительно. Фактически действие договоров аренды от *№ обезличен* прекратилось *дата* изъятием Скомороховым С.В. транспортных средств из владения ответчика. Согласно расчетам истца, задолженность по договору *№ обезличен* в период с *дата* составила 310 000 рублей, по договору *№ обезличен* за тот же период 360000 рублей, по договору *№ обезличен* -480 000 рублей, на общую сумму 1 150 000 рублей. При рассмотрении дела арбитражным судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки. В соответствии с условиями договоров, истцом за несвоевременную оплату долга произведен расчет пени по дату фактической оплаты долга *дата* на основании исполнительного листа арбитражного суда по договорам: от *№ обезличен* на сумму 135 503,79 рубля, от *№ обезличен* на сумму 190 954,13 рубля, от *дата* *№ обезличен* на сумму 295 239,6 рубля. По договорам от *№ обезличен*, с учетом уточнения исковых требований, произведен расчет пени за период до *дата*. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажей по основному долгу 1 075 806,35 рубля, по пени по всем договорам 1 886 192,11 рубля, а всего взыскать 2 961 998,46 рубля.
Истец Скоморохов С.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении дела арбитражным судом вопрос о взыскании пени не рассматривался в связи с изменением истцом исковых требований, которые предусматривали взыскание задолженности по договорам аренды по основному долгу, без пени. Истец от иска в указанной части не отказывался, арбитражный суд принял изменение исковых требований. При настоящем рассмотрении дела истец просит взыскать пени по договорам за весь период действия договоров *№ обезличен* за период с возникновения задолженности по основному долгу до принятия судом решения.
Представитель ответчика Склярова Г.Ф. с иском не согласилась. Настаивала на отказе истца от иска о взыскании пени при рассмотрении дела арбитражным судом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, настаивала на том, что датой окончания договорных отношений между сторонами следует признать *дата* - дату соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств, на которые *дата* Скоморохов ответил претензией о нарушении договора, мер к получению транспортных средств не предпринял. Полагала неверным расчет истца по пени, поскольку не учтены суммы, взысканные в исполнительном производстве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 12 июля 2023 года по делу А81-12272/2022 постановлено уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" *№ обезличен* в пользу индивидуального предпринимателя Скоморохова С. В. *№ обезличен* задолженность по договорам аренды от *№ обезличен* 5 044 838 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 056 рублей. Всего взыскать 5 089 894 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование принятого судом решения указано, что между Скомороховым С. В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр ЯНАО (арендатор), в лице генерального директора Моржухина М. С., были заключены следующие договоры аренды транспортных средств: - от *№ обезличен*, предметом которого выступает предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN *№ обезличен*, шасси отсутствует, цвет белый, государственный номер *№ обезличен* паспорт транспортного средства *№ обезличен*, с предоставление услуг по управлению транспортным средством. - *дата* предметом которого выступает предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства *№ обезличен* без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. - от *дата*, предметом которого выступает предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>
В последующем между Скомороховым С.В. и ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» (арендатор) в лице генерального директора Скоморохова С.В. были заключены следующие договоры аренды транспортных средств: - от *дата*, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. - *дата*, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля <данные изъяты> с предоставление услуг по управлению транспортным средством. - от *дата* предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Также перезаключены следующие договоры: - от *дата* предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. - от *дата*, предметом которого выступает предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Судом установлено фактическое исполнение сторонами договоров аренды. Правоотношения сторон квалифицированы как правоотношения, возникшие из договоров аренды автотранспорта, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде транспортных средств подлежит удовлетворению в размере 5 044 838 рублей 40 копеек, из которых 434 000 руб. по договору *№ обезличен* 504 000 руб. по договору *№ обезличен* 672 000 руб. по договору *№ обезличен*, по 1 080 000 руб. договору *№ обезличен*, 360 012 руб. по договору *№ обезличен*, 449 996 руб. по договору *№ обезличен*, 1 544 830 руб. по договору *№ обезличен*.
Согласно письма АС ЯНАО от 9.02.2026 года в ответ на запрос суда, период, за который судом взыскана задолженность, составляет: по договорам *№ обезличен* на общую сумму 1 610 000 рублей за период с *дата*; по договору *№ обезличен* – 1 080 000 рублей- за период с *дата*; о договору *№ обезличен* рублей за период с *дата* По договору *№ обезличен* рублей- за период с августа *дата*; По договору *№ обезличен*,4 рубля за период с *дата*; по договору *№ обезличен* за период с *дата*.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом при принятии решения оставлено без рассмотрение заявление Скоморохова С.В. об отказе от иска о взыскании пени по договору аренды *№ обезличен*, поскольку в исковом заявлении, в последующих письменных уточнениях исковых требований истцом требования о взыскании с ответчика пени по договору *№ обезличен* от *дата* суду не заявлялось. В указанной связи суд оставляет без оценки прилагаемые истцом расчеты пени по договору аренды *№ обезличен* от *дата* как не имеющие отношения к заявленному иску.
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для установления периода действия договоров аренды транспортных средств до *дата* - даты соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств, поскольку по договорам *№ обезличен* решением арбитражного суда взыскание произведено за период с *дата*; по договору *№ обезличен* рублей за период с *дата* года; по договору *№ обезличен* рублей- за период с *дата*.
Следовательно, период взыскания, установленный арбитражным судом, свидетельствует о признании им действия указанных договоров за пределами *дата*, что является основанием для отклонения доводов представителя ответчика о дате расторжения договоров аренды.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды *№ обезличен* от *дата*, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности:
по договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 290000 рублей, пени за период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* в размере 250 073,83 рубля;
по договору *№ обезличен* от *дата* за период *дата* по *дата* в размере 336 774,18 рубля, пени за период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* в размере 290932,75 рубля;
по договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 449 032,17 рубля, пени за период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* в размере 387 771,56 рубля.
При рассчете основного долга суд исходит из размера арендной платы, установленной указанными договорами, в соответствии с п. 5.1 каждого: 96000 рублей по договору *№ обезличен*, 62000 рублей по договору *№ обезличен*, 72000 рублей по договору *№ обезличен*, рассчитывая долг за *дата* пропорционально периоду действия договора.
Исходя из условия о сроке оплаты по договору, установленному п. 5.3 каждого договора - оплата за аренду осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца, в соответствии с п. 6.3 договоров, предусматривающих, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ ЦР за каждый день просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по указанным договорам: за период, по которому основной долг взыскан решением Арбитражного суда ЯНАО и до даты исполнения решения суда 19.03.2024 года, а также за период, относящийся к возникновению новой задолженности с ноября 2022 года до даты принятия судом настоящего решения.
Разрешая требование истца о взыскании пени по договорам *№ обезличен*, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь пени, начисленные на задолженности по основному долгу, по которым не истекли сроки исковой давности.
Применительно к п. 5.3 договоров аренды *№ обезличен*, в соответствии с п. 6.3 договоров, предусматривающим, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ ЦР за каждый день просрочки, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору аренды транспортного средства *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 18 755,47 рубля, пени по договору аренды транспортного средства *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 25 163,73 рубля, пени по договору аренды транспортного средства *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 33 620,93 рубля.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд ЯНАО 11 марта 2025 года (т. 1 л.д. 16), расчет пени произведен судом за период с *дата* (когда началась просрочка по оплате арендного платежа за *дата* в срок до *дата*), и до даты исполнения решения суда *дата*.
При этом суд не находит оснований для снижения суммы пени по доводам представителя ответчика о необходимости включения в расчет сумм, взысканных в исполнительном производстве, поскольку решение арбитражного суда исполнялось путем взыскания с ответчика единой суммы долга без разбивки на погашение задолженности по конкретному договору.
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» *№ обезличен* в пользу Скоморохова С. В. (*№ обезличен*) задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 2 082 124, 62 (двух миллионов восьмидесяти двух тысяч ста двадцати четырех) рублей 62 копеек, в том числе: по договору *№ обезличен* от *дата* сумму основного долга за период с *дата* по *дата* в размере 290000 рублей, пени за период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* в размере 250 073,83 рубля; по договору *№ обезличен* от *дата* сумму основного долга за период с *дата* *дата* в размере 336 774,18 рубля, пени за период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* в размере 290932,75 рубля; по договору *№ обезличен* от *дата* сумму основного долга за период с *дата* года по *дата* в размере 449 032,17 рубля, пени за период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* в размере 387 771,56 рубля; пени по договору аренды транспортного средства *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 18 755,47 рубля, пени по договору аренды транспортного средства *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 25 163,73 рубля, пени по договору аренды транспортного средства *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 33 620,93 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 3 марта 2026 года.
Копия верна. Судья суда
Решение не вступило в законную силу: 3 марта 2026 года.
Подлинник хранится в деле № 2-48/2026 в Надымском городском суде.