ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк к Глущук А. В., Глущук Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка обратился с требованиями к Глущук А.В., Глущук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивировал тем, что 27.07.2022 года между Банком и Глущук В.В. был заключен кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 362874,25 рубля на 62 месяца под 21,1% годовых. Заемщик Глущук В.В. умер. По имеющейся у Банка информации, предполагаемыми наследниками заемщика являются Глущук А.В. и Глущук Е.В. Просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору за период с 07.11.2024 по 16.10.2025 г.г. в общем размере 315076,03 рублей, из которых: 259112,67 рублей – просроченный основной долг; 55963,36 рублей – просроченные проценты. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 25.12.2025 и 03.02.2026 г.г., не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Ответчик Глущук А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик Глущук Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по известному адресу регистрации. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, заказные письма не вручены, оформлены возвраты писем по истечении срока их хранения.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца дважды в судебные заседания, назначенные на 25.12.2025 и 03.02.2026 г.г., не явился.
При указанных обстоятельствах, суд считает невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк к Глущук А. В., Глущук Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
При предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец может заявить ходатайство об отмене данного определения.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Определение суда не вступило в законную силу: 03.02.2026 года.
Подлинник определения суда хранится в деле № 2-54/2026 в Надымском городском суде.