УИД 89RS0003-01-2025-002655-79копияДело № 2-51/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО
18 марта 2026 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А, при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика адвоката Томбасовой В.Н. гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» к Фомкину Д. П. о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» обратилось с иском к Фомкину Д.П. о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.
В обосновании заявленных требований указано, что *дата* между Фомкиным Д.П. и ООО «Газпром добыча Надым» заключен договор о целевом обучении. По условия договора ответчик был обязан освоить образовательную программу *дата* «Информационные системы и технологии» по квоте целевого обучения, уровень бакалавриат, по завершении обучения заключить трудовой договор с Заказчиком, и осуществить трудовую деятельность в течении срока - 3 года.
*дата* Приказом СПбГЭТУ «ЛЭТИ» ответчик зачислен с *дата* в число студентов 1 курса СПбГЭТУ «ЛЭТИ» для получения высшего образования по программам подготовки бакалавриат по очной форме обучения за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Основанием приема Ответчика на обучение является целевая квота. Ответчик зачислен по квоте целевого приема в СПбГЭТУ «ЛЭТИ», заключив договор о целевом обучении с Заказчиком.
*дата* Приказом СПбГЭТУ «ЛЭТИ» *№ обезличен* Ответчик отчислен из СПбГЭТУ «ЛЭТИ» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с *дата*.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 312843,68 руб., государственную пошлину 10321 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учебного заведения. В своем отзыве относительно возражений ответчика указал, что истец не обращался с заявлением о предоставлении ему образовательной программы с учетом состояния его здоровья.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката Томбасовой В.Н.
Адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании иск не признала. Полагала действующим договор Фомкина Л.П. с ООО «Газпром добыча Надым», который он намерен исполнить, поскольку продолжает обучаться в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по другой специальности на коммерческой основе и планирует после окончания ВУЗа работать в ООО «Газпром добыча Надым». Настаивала, что Фомкин Д.П. не смог продолжить обучение по специальности «Информационные системы и технологии» ввиду проблем со здоровьем и, в случае установления судом оснований для удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа до 15 000 руб.
Третьи лица Министерство образования РФ, ООО «Газпром добыча Надым» в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В своем отзыве Министерство образования полагало требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, родители ответчика Фомкины П.В. и Ю.А. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предшествующем судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сын в силу состояния здоровья не мог продолжить обучения по изначально выбранной специальности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *дата* между Фомкиным Д.П. и ООО «Газпром добыча Надым заключен договор о целевом обучении от *№ обезличен* (т.1 л.д.61-66).
Согласно условия договора Фомкин Д.П. обязан освоить образовательную программу в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по квоте приема на целевое обучение, уровень бакалавриат, специальность *дата*. Информатика и вычислительная техника, *дата*. Информационные системы и технологии, по завершении обучения заключить трудовой договор с Заказчиком, сроком на три года.
*дата* Приказом СПбГЭТУ «ЛЭТИ» *№ обезличен* Фомкин Д.П. с *дата* зачислен на 1 курс бакалавриата очной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг на факультет компьютерных технологий и информатики по направлению *дата* Информационные системы и технологии. Окончание нормативного срока освоения основной образовательной программы *дата* (т.1 л.д.67).
Приказом *№ обезличен* от *дата* Фомкин отчислен на невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с *дата* (т.1 л.д.68).
Согласно п.1 раздела VI Договора *№ обезличен* за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (т.1 л.д.65).
*дата* истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа (т.1 л.д.69), который в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составил 312 843,68 руб. (т.1 л.д.73).
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой (в редакции действовавшей на момент заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.
Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
В силу ч.6 ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях.
Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
Пунктом 30 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
В соответствии с абз. 3 п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Указанным Положением установлен ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение, который не предусматривает такого основания, как отчисление из образовательной организации по причине академической неуспеваемости.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2024 № 243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № АПЛ23-508, который указал, что отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до завершения освоения образовательной программы влечет за собой невозможность его трудоустройства в соответствии с договором о целевом обучении, и соответственно не освобождает его от ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленных пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681не усматривается и в ходе судебного следствия не добыто. Доводы представителя ответчика о невозможности продолжения обучения ввиду состояния здоровья таковыми не являются, поскольку ответчик отчислен за академическую не успеваемость, в обоснование чего истцом приложены журналы его посещаемости (т.1 л.д. 193-195, 198-203). С заявлением о выборе ему иной образовательной программы либо методе обучения в связи с состоянием здоровья Фомкин Д.П. в учебное заведение не обращался.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание тот факт, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств (состояние здоровья ( т.2 л.д.19-79, <данные изъяты> (т.2 л.д. 114-117), продолжение обучения на коммерческой основе в образовательной организации истца (т.1 л.д.191), приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, полагавшего договор обучения не расторгнутым и продолжающим свое действие поскольку они прямо противоречат положениям п.30 постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», кроме того, ответчик продолжает обучение в ВУЗе на иных основаниях - в рамках договора с полным возмещением затрат на обучение (контрактная основа) (т.1 л.д.191).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РВ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
РЕШИЛ:
Иск федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» к Фомкину Д. П. о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, удовлетворить частично.
Взыскать с Фомкина Д. П. *дата* г.р. (паспорт *№ обезличен*) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (ОГРН 1027806875381 ИНН 7813045402) штраф за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.
Копия верна судья: Н.А.Антипова
Секретарь суда _________
Решение суда не вступило в законную силу 01 апреля 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2-51/2026 в Надымском городском суде.