РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
г. Надым ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А. при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Кочетовой К.С., представителя ответчика Убушаева К.В., гражданское дело по иску Алексеева В.А. к Полюшкину Н.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В. обратился в суд с указанным иском к Полюшкину Н.В., указал в обоснование иска, что *дата* в 16.25 <адрес> водитель Полюшкин Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по второстепенной автодороге, ведущей на рудник ПГЛЗ, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Окунева И.С., следующего по главной дороге <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины <данные изъяты> Алексеев А.В., который получил повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Полюшкина в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.
Определением от *дата* оставлены без рассмотрения исковые требования Алексеева А.А. к Полюшкину Н.В. в части требований о возмещении утраченного потерпевшим заработка.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Полюшкин Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Убушаев К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Третье лицо по иску на стороне ответчика САО «РЕСО Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не предоставил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *дата* в 16.25 на территории <адрес>) водитель Полюшкин Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по второстепенной автодороге, ведущей на рудник ПГЛЗ, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Окунева И.С., следующего по главной дороге <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины <данные изъяты> Алексеев А.В., который получил повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от *дата* Полюшкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
*дата* в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 31 минуту на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, имеющем географические координаты: северная широта 59053,42,,, восточная долгота 34011,74,,, представляющем собой горизонтальный участок автодороги, с шириной проезжей части 7 метров, при ровном дорожном покрытии - сухой асфальт, в светлое время суток, при ясных погодных условиях, в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь на нем со стороны рудника ООО «Пикалевский глиноземный завод» в сторону <адрес>, со скоростью не менее 5 км/час, в нарушение:
п.1.3 ПДД РФ (дорожного знака 2.5), предписывающею, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел требований Правил дорожного движения РФ, нарушив п. 1.3 (дорожного знака 2.5), п. 13.9 ПДД РФ. выразившиеся в том. что водитель Полюшкин Н.В., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> 1.6» государственный регистрационный знак *№ обезличен* по участку проезжей части у <адрес> со стороны рудника ООО «Пикалевский глиноземный завод» в сторону <адрес>, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, что данный маневр будет безопасен, не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* № под управлением Окунева И.С., перевозившего пассажира Алексеева А.В. и двигавшегося по участку проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, и имеющего преимущество в движении, выехал со второстепенной дороги, повернув влево на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* под управлением Окунева И.С., перевозившего пассажира Алексеева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Алексеев А.В. получил следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом диафиза на уровне верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, гематомы правого плеча, нижней трети обеих голеней. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Эти повреждения независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Действия Полюшкина Н.В. допустившего нарушение правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Алексеева А.В.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от *дата* приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от *дата* в отношении Полюшкина Н.В. оставлен без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанных судебных актов следует, что согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* у Алексеева А.В. имелись следующие повреждения: многооскольчатый перелом диафиза на уровне верхней третьи правой плечевой кости со смещением отломков, гематомы правого плеча, нижней третьи обеих голеней. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались незадолго до обращения в больницу, на что указывает острый период травмы. Признаков разной давности образования повреждений в медицинских документах не имеется.
Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ РБ ГБ Салават, Алексеев А.В. обратился в ГБУЗ РБ ГБ Салават после ДТП, пассажир. Находился на стационарном лечении с *дата* по *дата* в ГБУЗ ЛО Бокситогорской Межрайонной больнице ГБ Пикалево. Диагноз: Закрытый многооскольчатый перелом диафиза и в/3 правой плечевой кости. Ушиб, гематома левой голени. Ушиб 1-го пальца правой стопы. Направлен в травм, отделение. Повторно *дата*. Находился на стационарном лечении с *дата* по *дата*. *дата* была проведена открытая репозиция накостный остеосинтез правого плеча. Болит правое плечо, левая голень. Диагноз подтвержден. Больничный лист с *дата* по *дата*. Явка *дата*. Жалобы на умеренные боли в правом плечевом суставе. Ходит в бандаже. Послеоперационный рубец без особенностей. Пальпаторно умеренная болезненность. Больничный лист продлен с *дата* по *дата*. Повторная явка *дата*. Жалобы на умеренные, периодические боли в правом плече, послеоперационный рубец без особенностей. Движения ограничены, болезненны. Больничный лист продлен с *дата* по *дата*. Повторная явка *дата*; *дата*; *дата*; *дата*; *дата*; *дата*; *дата*. Повторная явка *дата*. Жалобы на ограничение движении в правом плечевом суставе. Видимых отеков нет. Послеоперационный рубец без особенностей. Больничный лист продлен *дата* по *дата*. Повторная явка *дата*. Жалобы на боли в правом плечевом суставе. Движения ограничены. Больничный лист продлен с *дата* по *дата*. Повторная явка *дата*. Жалобы на ограничение движения в правой кисти и плечевом суставе, захват предметов ограничен. Движения отведения ограничены, болезненны. Больничный лист закрыт, открыт новый с *дата* по *дата*. Повторная явка *дата*. Жалобы на боли, ограничение движении в правой кисти и плечевом суставе. Движения отведения ограничены, болезненны. Диагноз: Закрытый многооскольчатый перелом диафиза и в/3 правой плечевой кости. Ушиб, гематома левой голени. Ушиб 1-го пальца левой стопы. Больничный лист продлен с *дата* по *дата*. Продолжение лечения по месту пребывания.
По поводу травмы длительное лечение в Бокситогорской межрайонной больнице, затем в ГБУЗ РФ ГБ <адрес>, больничный лист до *дата* (т. 1 л.д. 37-38).
Травму двуглавой мышцы плеча на правой верхней конечности Алексеев В.А получил незадолго до ДТП, но не успел прооперироваться.
Согласно выписке из амбулаторной карты, Алексеев В.А. проходил курс реабилитации в условиях ГБУЗ «Надымская центральная районная больница», лфк, фтл, рекомендовано оперативное лечение с пластикой сухожилия не в условиях данного учреждения (т. 1 л.д. 199).
Вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью истца, установлена указанным выше вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения физических и нравственных страданий суд считает установленным. Безусловно, в момент аварии и получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, в период лечения и восстановления истец испытывал физическую боль; испуг, переживания за себя и свое здоровье.
Причинение тяжкого вреда здоровью повлекло для истца ограничения в жизнедеятельности от длительного лечения.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* установлено, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-КГ20-4-К8, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей является завышенным, и, руководствуясь правилом о соразмерности причиненного вреда степени вины ответчика полагает необходимым в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и справедливости, удовлетворив требования иска о компенсации морального вреда частично.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.
Затраты Алексеева В.А. на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей подтверждаются соглашением от *дата*, квитанцией *№ обезличен* от *дата*.
Как следует из п.п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, не связан размером вознаграждения, установленным между истцом и его представителем, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от *дата* N 382-О-О, устанавливающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая несложную категорию иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, руководствуясь правилом о пропорциональном возмещении расходов, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (из расчета 300 000х100/1000000), что отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полюшкина <данные изъяты> в пользу Алексеева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Полюшкина <данные изъяты> в бюджет Надымского района госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>