ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 4 декабря 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ДВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ДВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указали, что 28.03.2021, путем акцепта Банком оферты, между истцом и ответчиком заключен Договор кредитной карты № *№ обезличен* с лимитом задолженности 230 000 руб. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, 27.07.2022 Банк расторг указанный договор и направил ИА заключительный счет, в котором истребовал у должника сумму задолженности за период с 24.02.2022 по 27.07.2022, сроком в 30 дней после даты его формирования. Сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок ответчик не погасил и на дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составила 260 814 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга в размере 221 718 руб. 51 коп., сумма процентов – 35 935 руб. 09 коп., сумма штрафов – 3 160 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 24.02.2022 по 27.07.2022 в указанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 824 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-8).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, направил свои возражения, в которых просил о направлении дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, т.к. проживает и зарегистрирован в г. Домодедово Московской области.
3-и лица – ПАО Банк ВТБ и ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором, что следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик на момент предъявления иска не проживал и не был зарегистрирован на территории Надымского района ЯНАО, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 117-120).
Данные обстоятельства подтверждены сведениями из регистрационного досье от 17.11.2025, а также копией паспорта ответчика.
В соответствии с условиями Согласия на кредит от 25.11.2009 № *№ обезличен*, установлена договорная подсудность: споры и разногласия по Договору и искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени (л.д. 33).
Вместе с тем, это условие противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Поскольку из договора следует, что должник на момент его заключения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес>, то Банком в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относительно подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени Тюменской области.
Следовательно, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик зарегистрирован и проживает в г. Домодедово Московской области, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ДВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Советская, д. 26).
Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина