РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ненаховой С.Н. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ненаховой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ненаховой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что *дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, застрахованной на момент аварии в ПАО «Ингосстрах» по полису *№ обезличен*. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 331 670 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ненаховой С.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просили взыскать с Ненаховой С.Н. в порядке суброгации 331 670 рублей, уплаченную госпошлину в размере 10 792 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением в протокольной форме от *дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля <данные изъяты>.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Ненахова С.Н. с иском не согласилась, полагала заявленные требования не соответствующими обстоятельствам дела, указала, что ответчик не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, однако, не согласна с тем, что виновата в ДТП. Не отрицая, что не имела полиса ОСАГО, пояснила, что водитель Чураков, управлявший автомобилем Лада Веста, для обгона ее автомобиля с включенным указателем поворота выехал на полосу встречного движения, чтобы первым совершить маневр поворота налево. При повороте налево ее автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Чуракова. При этом она двигалась в соответствии с Правилами дорожного движения. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Демина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В судебном заседании *дата* настаивала на отсутствии вины ответчика в ДТП.
Третье лицо Чураков А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по существу иска не предоставил. В объяснении от *дата* пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> В районе <адрес> совершил выезд на встречную полосу, обогнав машину для совершения поворота на одностороннюю дорогу. Впереди водитель автомобиля Фольцваген поло госномер *№ обезличен*, включил поворотник налево не заблаговременно и совершил маневр. Он уходил от столкновения и зацепил правым крылом машины ее левую переднюю часть крыла и бампера.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> от *дата*, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-2 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Чуракова А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *дата*, *дата* в <данные изъяты> минут около <адрес> Ненахова С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству, не убедилась в безопасности завершения маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, оба транспортных средств получили механические повреждения (т. 1 л.д.77).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от *дата* Чуркаов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого *дата* в <данные изъяты> около <адрес> Чураков А.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *№ обезличен* с включенным указателем поворота налево (т. 1 л.д. 46).
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования *№ обезличен* «Полное КАСКО» от *дата*, осуществил оплату расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего в размере 331 670 руб., что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата* (т. 1 л.д. 24, 130).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Ненаховой С.Н. на момент ДТП застрахована не была.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключения эксперта *№ обезличен* от *дата*, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: непосредственно перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась по проезжей части <адрес> и на участке происшествия (<адрес>), намереваясь выполнить маневр поворот налево; перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле <данные изъяты>, был включен указатель левого поворота (подтверждается объяснением обоих водителей), при этом точный момент включения указателя левого поворота неизвестен; водитель автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед происшествием выехал на полосу встречного движения для опережения попутного автомобиля <данные изъяты> намереваясь выполнить поворот налево на дорогу с односторонним движением (подтверждается объяснениями самого водителя <данные изъяты>), т.е. на ту же самую дорогу, куда поворачивал автомобиль <данные изъяты>. Стадия контактного взаимодействия: левая передняя часть (левое переднее крыло, левое переднее колесо и пр.) автомобиля <данные изъяты> контактировала с правой передней частью (правая часть переднего бампера, правое переднее колесо, правое переднее крыло и пр.) автомобиля <данные изъяты> левая часть левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> контактировала с корпусом и кронштейном крепления правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>; в процессе контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> перемещался со скоростью большей скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Стадия отбрасывания: при ударе в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> продолжил дальнейшее движение по дуге со смещением вправо и остановился в положении, зафиксированном на фотоснимке с места ДТП; в результате удара в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> произошло разрушение креплений правого переднего колеса, в результате чего указанный автомобиль в неуправляемом (либо частично неуправляемом состоянии) выехал за пределы дороги и наехал на группу деревьев, где остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации перед выполнением маневра поворота налево должна была заблаговременно включить указатель левого поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности маневра. Указанные действия регламентированы требованиями п. 8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего столкновения свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> следующим требованиям п.8.1 (абз.1) и п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ - не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не приняла соответствующие меры предосторожности.
В рассматриваемой ситуации в случае соответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п.8.1 (абз.1) и п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> удалось бы предотвратить, т.е. между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и фактом произошедшего ДТП имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем необходимо отметить, что маневр поворота налево, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>, разрешен требованиями Правил дорожного движения РФ, в то время как маневр, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>выезд на встречную полосу с намерением выполнить маневр поворота налево) требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрен (запрещен).
Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации перед выполнением маневра поворота налево должен был, двигаясь позади автомобиля <данные изъяты> заблаговременно включить указатель левого поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности маневра, при этом не должен был заранее выезжать на полосу встречного движения для опережения попутного автомобиля <данные изъяты>. Указанные действия регламентированы требованиями п. 8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В рамках своей компетенции эксперт отмечает, что произошедшее столкновение свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.4, п.8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ - выехал на полосу встречного движения и намеревался выполнить маневр поворота налево со встречной полосы.
В рассматриваемой ситуации в случае соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.4, п.8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> удалось бы избежать, т.е. между действиями водителя автомобиля Lada Vesta и фактом произошедшего ДТП имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем необходимо отметить, что маневр поворота налево, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>, разрешен требованиями Правил дорожного движения РФ, в то время как маневр, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> (выезд на встречную полосу с намерением выполнить маневр поворота налево) требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрен (запрещен).
Фактический размер ущерба, причиненного Чуракову С.Н. (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет: 439 900 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот) рублей - стоимость без учета износа деталей с учетом округления; без учета износа на дату ДТП стоимость без учета износа детале с учетом округления составляет 377 900 рублей.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд принимает за основу выводы заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей:
В рассматриваемой ситуации в случае соответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п.8.1 (абз.1) и п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем Lada Vesta удалось бы предотвратить, т.е. между действиями водителя автомобиля Volkswagen Polo и фактом произошедшего ДТП имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем необходимо отметить, что маневр поворота налево, предпринятый водителем автомобиля Volkswagen Polo, разрешен требованиями Правил дорожного движения РФ, в то время как маневр, предпринятый водителем автомобиля Lada Vesta (выезд на встречную полосу с намерением выполнить маневр поворота налево) требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрен (запрещен).
В рассматриваемой ситуации в случае соответствия действий водителя автомобиля Lada Vesta требованиям п. 1.4, п.8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем Volkswagen Polo удалось бы избежать, т.е. между действиями водителя автомобиля Lada Vesta и фактом произошедшего ДТП имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем необходимо отметить, что маневр поворота налево, предпринятый водителем автомобиля Volkswagen Polo, разрешен требованиями Правил дорожного движения РФ, в то время как маневр, предпринятый водителем автомобиля Lada Vesta (выезд на встречную полосу с намерением выполнить маневр поворота налево) требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрен (запрещен).
Применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит, что совершение водителем Чураковым требований п. 8.1 (абз. 1) п. 8.2 (абз.2), п. 8.5 (абз.1) ПДД РФ, и совершение маневра, не предусмотренного Правилами, является грубой неосторожностью.
В рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, требования об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия *дата*, в котором пострадал автомобиль Чуракова А.И., подлежат частичному удовлетворению, с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия *дата* с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чуракова А.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ненаховой С.Н. как <данные изъяты> соответственно.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании 331670 рублей в счет возмещения причиненного вреда.
Основываясь на выводах судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Lada Vesta, суд приходит к выводу о том, что с Ненаховой С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать 16583,5 рубля, что соответствует 5% от заявленной к взысканию суммы ущерба (331 670х0,05).
В указанной связи требования иска подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 и госпошлины в размере 10792 рублей.
Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Общая сумма расходов истца, признанных судом обоснованными, составляет 50792 рубля.
В соответствии с п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что объем удовлетворенных требований истца составляет 5% от заявленного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 2539,6 рубля (из расчета 50792х5%).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ненаховой С. Н. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 16583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2539 (двух тысяч пятисот тридцати девяти) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26.08.2026 года.
Копия верна. Судья суда
Решение не вступило в законную силу: 26.08.2026 года
Подлинник хранится в деле № 2-68/2026 в Надымском городском суде.