ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 2 декабря 2025 года гражданское дело по иску МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» к СА АС АС об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» обратилось в суд с иском к к СА об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что МКУ «СМЗ» осуществляет функции технического заказчика при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО Надымский район в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ЯНАО». По результатам электронного аукциона между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «СтройКонтрольЮгра» и МКУ «СМЗ» заключен договор от 15.04.2025 № *№ обезличен* на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, который включен в Программу. В ходе выполнения работ комиссией в составе представителей МКУ «СМЗ», ООО «СтройКонтрольЮгра» и Фонда составлен акт от 15.04.2025 об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту ответчиком, являющегося собственником квартиры <адрес>. В рамках досудебного урегулирования спора, МКУ «СМЗ» 23.06.2025 в адрес ответчика направлялась претензия о предоставлении доступа в жилое помещение к общему имуществу МКД представителям подрядной организации, которая ответчиком не получена, возвращена отправителю, доступ до настоящего времени не предоставлен. Просят возложить обязанность на СА обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам подрядной организации для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного жилого помещения АС и АС (л.д. 92-93).
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* исковые требования удовлетворены. На СА, АС, АС возложена обязанность предоставить (обеспечить) доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении – квартире <адрес> ЯНАО представителям ООО «СтройКонтрольЮгра» с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения общего имущества многоквартирного дома. С ответчиков взыскана в пользу МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» госпошлина в размере 20 000 рублей в равных долях, т.е. по 6 666 руб. 67 копеек с каждого (л.д. 113-114, 115-123).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 190-193).
От представителя истца – директора Спицина Р.Б. в судебное заседание поступило заявление об отказе от иска в части обеспечения доступа в жилое помещение в связи с тем, что 29 и 30 ноября 2025 г. ответчиками добровольно исполнена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтых работ общедомового имущества. Просит принять отказ от иска в связи с добровольным урегулированием спора, взыскать госпошлину с ответчиков.
Ответчики, третье лицо ООО «СтройКонтрольЮгра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» от исковых требований к СА АС АС об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поскольку данный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» от исковых требований к СА АС АС об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чём указано в заявлении.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению № *№ обезличен* от 21.08.2025 в размере 20 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 14 000 руб.
Вместе с тем, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В данном случае отказ от иска МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, что в силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, является основанием для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (оставшейся части, составляющей 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) в пользу истца с целью возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.
При этом взыскание произвести с ответчиков в равных долях, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составит по 2 000 руб. с каждого (всего подлежит взысканию с ответчиков 6 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» от исковых требований к СА АС АС об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Производство по делу по иску МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» к СА АС АС об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН 8903034245, ОГРН 1158903000080) возврат госпошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей из федерального бюджета (уплачена в УФК по Тульской области по платежному поручению от 21.08.2025 № *№ обезличен* при подаче заявления в Надымский городской суд ЯНАО).
Взыскать с СА, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*), АС, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен* выдан 10.01.2015 Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, код подразделения 890-006), АС, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 29.11.2018 УМВД России по ЯНАО) в пользу МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН 8903034245, ОГРН 1158903000080) возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, т.е. по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина