ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Находка Приморского края ул. Школьная, д. 22
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2026 года (в порядке части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), при участии в судебном заседании:
от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – явка не обеспечена, от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – защитника ФИО6 (паспорт, доверенность), от потерпевшего – Потерпевший №1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 03 ноября 2025 года в 18 часов 45 минут в районе <.........>, управляя транспортным средством марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Сузуки Свифт», государственной регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) был причинён вред здоровью средний тяжести гражданину (пассажиру) Потерпевший №1.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в том числе посредством телефонограммы.
При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассматривать дело в отсутствие данного лица.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, вину в совершении административного правонарушения не признал со ссылкой на доводы письменных возражений. Пояснил, что после ДТП ФИО1 находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не оспаривала вину. В дальнейшем после анализа ситуации она пришла к выводу о том, что ФИО2 как водитель транспортного средства «Сузуки Свифт», государственной регистрационный номер №, допустила нарушение скоростного режима, не имела права управлять транспортным средством по причине отсутствия полиса страхования обязательной автогражданской ответственности, а потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, что и повлекло причинение ему вреда здоровью.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данных объяснениях, пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью он длительное время лечился, проходил реабилитацию, не работал, не мог содержать семью (супругу и ребёнка), при этом с момента ДТП ФИО1 никаких извинений не принесла, самостоятельно на контакт с потерпевшим и членами его семьи не выходила, какого-либо возмещения причинённого вреда (имущественного и морального) не осуществляла. Также ФИО1 не принимала никаких мер к обжалованию постановления старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 03 ноября 2025 года, которым она была привлечена к административной ответственности по факту ДТП по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, равно как не заявляла подобных ходатайств в ходе проводимого сотрудниками полиции административного расследования, не отрицала свою вину в ДТП. С учётом конкретных действий ФИО1, явившихся причиной ДТП, причинением Потерпевший №1 вреда здоровью, а также поведения ФИО1 после ДТП считал необходимым лишить её права управления транспортными средствами.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге в любом случае должен предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить тому преимущество в движении независимо от расстояния между транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 03 ноября 2025 года в 18 часов 45 минут в районе <.........>, управляя транспортным средством марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Сузуки Свифт», государственной регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение.
Оценивая доводы заявителя о нарушении ФИО2 скоростного режима, судья принимает во внимание, что материалы дела не позволяют сделать подобный вывод.
Согласно представленным фотографиям, схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог при сухом асфальтовом дорожном покрытии, на схеме отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматриваются, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра.
В частности, из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, полученных сотрудниками Госавтоинспекции, а также в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, начала движение на перекрёстке улиц <.........> (с второстепенной дороги, выезд с которой обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу» и линией горизонтальной разметки 1.13) с целью дальнейшего движения по улице Пограничной (главной дороге), по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО2
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время водитель ФИО2, двигаясь по главной дороге, вправе была рассчитывать в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения на беспрепятственный проезд перекрёстка. Правилами дорожного движения на неё не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требования уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по пересекаемой главной дороге.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 ФИО1 была лишена возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения о предоставлении тому преимущества проезда.
Судьёй бесспорно установлено, что водитель «Сузуки Свифт», государственной регистрационный номер № ФИО2 имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, движущимся со второстепенной дороги.
При оценке доводов защитника ФИО1 о несогласии с оспариваемым протоколом и выводами о виновности ФИО1 в ДТП судья принимает во внимание и действия самой ФИО1 непосредственно после ДТП в момент оформления материалов.
Так, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.
На схеме места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2025 года отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматривается, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра. Указанные схема и результаты осмотра транспортных средств подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, сделаны отметки о согласии со схемой и результатами осмотра транспортных средств.
В вынесенном в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО5 постановлении от 03 ноября 2025 года № 18810025240037304022, которым она была привлечена к административной ответственности по факту ДТП по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю / оспариваю» также сделана отметка об отсутствии оспаривания административного правонарушения и назначенного наказания (зачёркнута фраза «оспариваю», проставлена подпись ФИО1), что свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, такое согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
По мнению судьи, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, включая: протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапорт дежурного ОМВД России по г. Находке, согласно которому 03 ноября 2025 года в 19 часов 19 минут п/п ЦГБ обратился Потерпевший №1 при обстоятельствах: ДТП на <.........>, пассажир, госпитализирован в травматологию; схему места совершения административного правонарушения, в которой отражены место дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1; постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 03 ноября 2025 года № 18810025240037304022, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по факту ДТП по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ; иными материалами дела.
Согласно заключениям эксперта № 25-11/58/2026, № 25-11/448/2026, № 25-11/858/2026 у Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение 03 ноября 2025 года имелись телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети – нижней трети со смещением отломков, впоследствии с развитием посттравматической контрактуры (умеренное ограничение движений) в левом плечевом суставе, (значительное ограничение движений) в левом локтевом суставе, со снижением силы (значительно выраженное) левой кисти; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.
Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например выступающие части салона автомашины, при ДТП 03 ноября 2025 года.
Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, т. е. стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Указание на неправомерные действия потерпевшего и нарушение им ПДД РФ в части того, что он был пристегнут ремнём безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушениями ПДД.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения от административной ответственности, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания судья учитывает, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий нарушителя, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имущественное положение виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (фактическое признание вины ранее, что отражено в объяснении ФИО1), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который полагал, что с учётом характера правонарушения и его последствий, а также поведения ФИО1 после ДТП необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 03 ноября 2025 года № 18810025240037304022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по тем же обстоятельствам, за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, о порядке привлечения лица при подобных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 03 ноября 2025 года № 18810025240037304022 подлежит отмене, а производство по указанному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Разъяснить ФИО1, что в силу частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО1 положения пункта 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Проверка знания Правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».
Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО9. от 03 ноября 2025 года № 18810025240037304022 по делу об административном правонарушении 25 ППк 3730402 о признании ФИО8 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев