РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Парамоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Филберт» обратился с требованиями к Парамоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 24.07.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании карты *№ обезличен* с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого Банк предоставил денежные средства с лимитом кредитования 300000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. 19 марта 2019 года ответчица нарушила свои обязательства по своевременно оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 15 декабря 2023 года Банк, воспользовавшись своим правом, уступил права требования по кредиту ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредиту, заключенному с ответчицей, перешло к истцу. Сумма приобретенного требования составила 371277,11 рублей, из которых: 119722,33 рубля – основной долг, 187790,05 рублей – проценты, 2247,44 рублей – комиссии, 61517,29 рублей – неустойка, включающая в себя 4237,42 рублей – проценты на просроченный основной долг, 57279,87 рублей - штрафы. Просил взыскать с Парамоновой Е.В. часть задолженности в общем размере 309211,55 рублей, из которых: 119722,33 рубля – основной долг, 189489,22 рублей – проценты. От взыскания остальной задолженности отказался, воспользовавшись своим правом. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10230,28 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На отзыв ответчицы о пропуске срока исковой давности, возражений не представил.
Ответчица Парамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчицы адвокат Гашимов А.М. в судебном заседании поддержал доводы отзыва о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и Парамоновой Е.В. 24.07.2018 года заключен договор о карте *№ обезличен*, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчицы карту с максимальным лимитом кредитования 300000 рублей под 29,9% годовых на операции по оплате товаров и услуг, 45,9% годовых на операции по снятию наличных денежных средств (п.п. 1,4). Кредит погашается ежемесячно, не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. При погашении первоначального лимита: минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода) (п. 6).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
С условиями договора Парамонова Е.В. ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью.
Выписка по лицевому счету Парамоновой Е.В. за период с 01.01.2005 по 28.02.2024 года подтверждает исполнение КБ «Ренессанс Кредит» обязательств по предоставлению кредита.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
15 декабря 2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор *№ обезличен* уступки прав (требований) (цессии), согласно которому банк уступил истцу, в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к Парамоновой Е.В.
В акте приема-передачи прав (требований) от 18.12.2023 года, значится Парамонова Е.В. по договору *№ обезличен* с общей суммой долга в размере 371277,11 рублей.
Как следует из выписки ЕГРЮл, ООО «Филберт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2010 года.
Впоследствии, ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт», о чем 16.01.2024 года внесены соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, истец с момента передачи прав (требований) 18.12.2023 года задолженности по договору является для ответчицы кредитором и имеет право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей ранее кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит».
Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 12.02.2026 года, 24.07.2018 года между Банком и Парамоновой Е.В. заключен договор о карте *№ обезличен* счет *№ обезличен*. Счет по договору закрыт.
Банк информировал Парамонову Е.В. о возникновении просроченной задолженности, последнее почтовое уведомление о задолженности сформировано 20.06.2019 года и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал Банк.
В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена, Банк уступил Компании ООО «Филберт» права требования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре и предусмотренные законодательством РФ (л.д. 126).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По состоянию на дату перехода прав требования 18.12.2023 года задолженность Парамоновой Е.В. перед Обществом составляла 371277,11 рублей, из которых: 119 722,33 рубля – основной долг, 187790,05 рублей – проценты, 2247,44 рублей – комиссии, 4237,42 рублей – проценты на просроченный основной долг, 57279,87 рублей – штрафы. Задолженность ответчицей не погашена.
Стороной ответчицы заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 104-106).
09 февраля 2026 года электронным заказным письмом, а также посредством электронной почты в адрес истца направлен отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности. Также истцу предлагалось уточнить исковые требований, указать период, за который они просили взыскать задолженность.
Представителем истца указанные документы получены, однако, по состоянию на день рассмотрения дела 12.03.2026 года от истца возражений по заявлению ответчика о пропуска срока исковой давности не поступило (л.д. 116, 119-120, 123).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума № 43).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
26 августа 2024 года ООО ПКО «Филберт» обралось к мировому судье СУ № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Парамоновой Е.В. (л.д. 63-65, 128).
17 сентября 2024 года мировым судьей СУ № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени в отношении Парамоновой Е.В. выдан судебный приказ *№ обезличен*м о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *№ обезличен* за период с 19.03.2019 г. по 15.12.2023 г. в размере 311749,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10).
22 января 2025 года, по заявлению представителя ответчицы, судебный приказ отменен (л.д. 9).
С настоящим иском Общество обратилось 14 ноября 2025 года, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 45).
Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2005 по 28.02.2024 г.г., последний платеж (либо снятие наличных) Парамоновой Е.В. был осуществлен 26 марта 2019 года на общую сумму 802,60 рублей (300 + 502,60) (л.д. 29-33).
Согласно п. 6 договора о карте, заключенного Парамоновой Е.В., кредит погашается ежемесячно, не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней.
Таким образом, погашение последнего предоставленного 26.03.2019 года кредита, должно было быть произведено не позднее 20.04.2019 года (26.03.2019 + 25 дней).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 21.04.2019 года. Срок для обращения за взысканием задолженности истёк 21.04.2022 года.
Зная об образовавшейся в 2019 году задолженности у ответчицы, первоначальный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд за взысканием задолженности не обращался.
К моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (26.08.2024) срок исковой давности истек, соответственно, с настоящим заявлением истец также обратился за пределами срока исковой давности.
Доказательств прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в основном требовании истцу надлежит отказать, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Парамоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 26.03.2026 года.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-70/2026 в Надымском городском суде.