Дело №11-6/2026
УИД: 25MS0055-01-2025-002641-09 мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М.
мотивированное апелляционное определение составлено – <Дата>.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> ФИО7 от <Дата>, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что <Дата> в магазине ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон марки №___, оплата товара подтверждена товарным чеком от <Дата>. на сумму 2409 руб. При установке дома сим-карты обнаружил низкий (тихий) звук динамика, что делало невозможным использование сотового телефона при разговоре. <Дата>. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон. <Дата>. получил ответ на претензию, в котором ему было предложено сдать приобретенный товар для проведения диагностики. <Дата>. он сдал сотовый телефон продавцу для проведения диагностики. На дату обращения в суд он не имеет ни денег, ни товара. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму 6746,26 руб., исходя из расчета: оплата товара – 2409 руб., затраты на проезд – 1000 руб., размер неустойки (пени) – 337,26 руб., размер морального вреда – 3000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения по делу о взыскании в его пользу денежной суммы 6746,26 руб., в обоснование указал, что, отказав в удовлетворении исковых требований, мировой судья лишила его права на судебную защиту. При этом он остался без телефона и денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежная сумма в размере 2409 рублей выплачена ФИО1 <Дата> что подтверждается платежным поручением №___. О произведенной выплате истец уведомлен письмом от <Дата>.
Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что оспариваемым решением мировой судья не разрешил исковое требование о расторжении договора продажи товара.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобе, и доводы в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> N 23001-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из преамбулы статьи 20 Закона РФ от <Дата> N 23001-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм отказ покупателя (потребителя) от исполнения договора купли-продажи (требование о его расторжении) в отношении технически сложного товара требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия существенного нарушения требований производителя к качеству товара, а равно как обнаружения существенного недостатка товара.
При этом на покупателя возлагается бремя доказывания того, что выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю и является существенным, а на продавца обстоятельства того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения покупателем правил использования товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата>. ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 сотовый телефон марки №___ с сертификатом гарантийного обслуживания, за сумму 2409 руб.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
<Дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией к качеству товара, а именно низким уровнем звука динамика при разговоре, с требованием о возврате денежных средств. (л.д.24)
В своем ответе от <Дата> ИП ФИО2 предложил истцу сдать телефон на проверку качества для выявления недостатков. (л.д.25)
<Дата> ФИО1 сдал телефон в салон связи ИП ФИО2, для проведения проверки качества товара. (л.д.67)
Согласно акту выполненных работ №___ от <Дата>, при диагностике телефона заявленная неисправность не подтвердилась. Аппарат полностью соответствует заявленным характеристикам. (л.д.86)
По итогам проведения качества товара, ИП ФИО2 принято решение о возврате ФИО1 денежных средств за товар, о чем последнему было сообщено в письмах №___ от <Дата>, б/н от <Дата>, с просьбой подойти в салон связи для получения денежных средств с паспортом и реквизитами счета.
Таким образом, проверка качества товара произведена продавцом в срок не превышающий 10 дней, решение о возврате денежных средств за товар принято ответчиком также в срок не превышающий 10 дней, что соответствует требованиям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Своевременное уведомление истца ответчиком о возврате денежных средств, подтверждено уведомлениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Истец в суде первой инстанции подтвердил, что ему было известно о намерении ответчика возвратить денежные средства.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела факт наличия в телефоне существенного недостатка не подтвердился, однако, ответчиком принято решение об удовлетворении требований потребителя. При этом суд посчитал, что истец, злоупотребив своими правами, уклонился от добровольного намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, обратившись в суд до истечения срока проверки качества технически сложного товара, в связи с чем, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на то, что после направления истцом в адрес ответчика платежных реквизитов, <Дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 2409 руб. за товар, в подтверждение чего представил платежное поручение №___ от <Дата>.
Факт получения денежных средств, истом в суде апелляционной инстанции подтвержден.
Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам истца о не разрешении судом первой инстанции требования о расторжении договора продажи товара, таких требований по иску не заявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Партизанского городского суда Е.В. Литвишко