Дело № 11–9/2026
УИД: 25MS0055-01-2025-002771-07
Судебный участок №___ судебного района <адрес> края мировой судья Коваленко О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации муниципального округа <адрес> края на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым иск удовлетворён, с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <Дата>, в размере 19 600 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате за подготовку искового заявления с приложением 5 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскано 33 720 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в 09:45 час. в районе <адрес>Б по <адрес> края водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак У 986 НХ 125, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий истцу, получил повреждения. В ходе регламентных действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: отдельное повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия, отсутствие (износ) горизонтальной разметки, занижение обочины. По данным нарушениям в сфере содержания дорог органами Госавтоинспекции ранее уже составлялся протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> собственник улиц и дорог местного значения - администрация муниципального округа <адрес> края была признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети местного значения, в том числе и <адрес> восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №___ от <Дата> эксперта-техника ФИО5, составила 19 600,00 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 19 600 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта – 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что является собственником автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №___, <Дата> в 09:45 час. в районе <адрес>Б по <адрес> края её сын ФИО4, управлявший автомашиной, по вине ответчика стал участником дорожно-транспортного происшествия, автомашине были причинены значительные повреждения. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что является сыном истца, <Дата> в 09:45 час. он (ФИО4) управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №___, принадлежащим его матери - ФИО1, в районе <адрес>Б по <адрес> края по вине ответчика стал участником дорожно-транспортного происшествия из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в виде выбоины, имевшегося на проезжей части, совершил наезд на указанное препятствие, в результате чего произошло ДТП, автомашине Ниссан Лиаф были причинены значительные повреждения. Избежать наезда на препятствие для него не представилось возможным, т.к. повреждение дорожного покрытия было большим и глубоким. Полагал, что виновником ненадлежащего состояния данного участка дороги в границах <адрес> явилась администрация муниципального округа <адрес> края. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением администрация муниципального округа <адрес> края не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Организацией, отвечающей за содержание дорог местного значения, является МБУ «Городское хозяйство». Судебные расходы взысканы с администрации неправомерно, причинённый ущерб не подтверждён надлежащими доказательствами. Эксперт не использовал при даче заключения обязательные к применению Положение о единой методике, определяющей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России <Дата> №___-П), Единую методику Банка России №___-П, а сделал ссылку на Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, <Дата> г.), которые утратили силу, что ставит под сомнение все выводы в заключении эксперта, а также цель заключения договора между сторонами не достигнута, поскольку работа выполнена в нарушение закона и договора, что выразилось в неиспользовании обязательной литературы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрация муниципального округа <адрес> края, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.
При надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Мировым судьей было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак У 986 НХ 125, что подтверждено свидетельством о регистрации №___.
<Дата> в 09 часов 45 минут в районе <адрес>Б по <адрес> края водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак №___, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из административного материала №___ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес>Б по <адрес> края, <Дата> в 09 часов 45 минут водитель ФИО4 - участник ДТП, управляя транспортным средством «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак №___, въехал в яму, вследствие чего пробил колесо, в результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило повреждения (рапорт ИДПС Ковеза от <Дата>, схема места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, письменные объяснения ФИО4 от <Дата>, акт №___ осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения от <Дата>).
Определением государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 Степашкина от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с указанием, что в ходе регламентных действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: отдельное повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия, отсутствие (износ) горизонтальной разметки, занижение обочины, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником улиц и дорог местного значения является администрация муниципального круга <адрес> края, <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края собственник улиц и дорог местного значения - администрация муниципального округа <адрес> края признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети местного значения, в том числе и <адрес> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с указанием на механические повреждения ТС «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак №___, в виде деформации литого диска, повреждения шины (левое переднее колесо, диск переднего левого колеса).
Ненадлежащее содержание дорожного полотна в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> края, имевшее место <Дата>, подтверждено письменными объяснениями участника ДТП - водителя ФИО4 от <Дата>, из которых следует, что автомашина, двигавшаяся со скоростью не более 30 км/ч, в районе <адрес>Б, в <адрес> попала в большую глубокую яму, в результате было пробито колесо, поврежден диск.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, размер повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> составляет: 150 см на 170 см, глубина - 15 см.
По результатам изучения акта №___ осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения от <Дата> врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения старшим лейтенантом полиции ФИО7 юридическому лицу - Администрации муниципального круга <адрес> края <Дата> было внесено требование №___ о проведении мероприятий с указанием в том числе, на необходимость ликвидации повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованием п. 5.2.4 ФИО10 №___ со сроком устранения не более 10 суток с момента получения требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза ТР №____<Дата> «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> №___.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 5.2.4 "ФИО10 №___ Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденный Приказом Росстандарта от <Дата> N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ №___) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ФИО10 №___).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального округа <адрес>.
Участок дороги в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>.
Согласно схеме места ДТП от <Дата>, размер повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> составляет: 150 см на 170 см, глубина – 15 см.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация муниципального округа <адрес> края, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации муниципального округа <адрес> края, в связи с чем причиненный истцу ущерб правомерно был взыскан с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
По данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО5 №___ от <Дата>, пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 19 600,00 рублей.
Положенное мировым судьёй в основу принятого решения вышеуказанное заключение, представленное истцом, не является судебной экспертизой и по смыслу ч. 1 ст. 55, с. 1 ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии с правилами ст. 67 данного Кодекса.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению, ответчиком оно не опровергнуто, несогласие с данным заключением не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.) являются действующими, в связи с чем их использование экспертом - правомерно.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <Дата> N 432-П, утратила силу в связи с изданием Положения Банка России от <Дата> №___-П, утвердившего новую единую методику.
Единая методика Банка России №___-П не является обязательной для применения в экспертном заключении по настоящему делу, поскольку спор не связан с договором ОСАГФИО8 №___-П прямо указано, что оно обязательно только для случаев определения размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Иск ФИО1 вытекает из деликта (причинения вреда), а не из договора страхования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цель заключения договора между сторонами не достигнута, поскольку работа выполнена в нарушение закона и договора, что выразилось в неиспользовании обязательной литературы, что судебные расходы взысканы с администрации неправомерно, причинённый ущерб не подтверждён надлежащими доказательствами, др., являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа <адрес> края - без удовлетворения.
Судья Г.А. Приказчикова