РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к Дегтяреву ЕВ о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (сокращенное название – ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к Дегтяреву Е.В. о взыскании задолженности за обучение в размере 312585,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 10315 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2024 года между ООО «ЧелябГЭТ» и Дегтяревым Е.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Из условий договора следует, что общество взяло на себя обязательство осуществить за свой счет обучение Дегтярева Е.В. по специальности водитель трамвая со сроком обучения 366 часов, стоимость обучения составила 371266,47 руб., выплатой стипендии. В свою очередь ответчик обязался после успешного окончания обучения отработать 3 года по полученной специальности. Между тем, ответчик 28.10.2024 г. заключил трудовой договор после прохождения обучения, уволен 01.08.2025 г. по собственному желанию. В связи с этим не исполнил свои обязательства по договору. 22.08.2025 года ответчику направлена претензия № 2400 о возмещении затрат на обучения в добровольном порядке в срок до 15.09.2025 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЧелябГЭТ» - исковые требования поддержал.
Ответчик Дегтярев Е.В. при своевременном извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик уволился после прохождения лечения в связи с заболеванием глаз, не мог продолжать работать водителем трамвая.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, 24.06.2024 года между ООО «ЧелябГЭТ» и Дегтяревым Е.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, профессии водитель трамвая с целью дальнейшего трудоустройства последнего (л.д.8).
Согласно п.1.1. договора, ввиду заинтересованности «общества» в рабочих по профессии водитель трамвая и с целью дальнейшего трудоустройства, «общество» обучает за свой счет «ученика» по профессии (специальности) водитель трамвая. Обучении включает в себя теоретические знания, производственные занятия (учебное вождение, стажировка). Обучение осуществляется в Учебно-производственном центре ООО «ЧелябГЭТ».
Продолжительность профессионального обучения составляет теория - 366 часов, производственные обучение - 268 часов, экзамены – 16 часов. Обучение осуществляется в очной форме (п.п. 1.2, 1.3).
В период действия договора ученику устанавливается стипендия в размер 15 000 руб. ежемесячно (п.4.2). По дополнительному соглашению от 01.10.2024 г. с 01.10.2024 г. устанавливается стипендия 45000 руб. (л.д. 10).
Ученик обязуется после успешного окончания обучения и сдачи квалификационных экзаменов заключить трудовой договор с обществом по полученной профессии (специальности) и проработать в обществе по полученной профессии (специальности) не менее трех лет (п. 2.3.8).
Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность ученика возместить обществу расходы на обучение, включая стипендию, ели в течение 3 лет после окончания обучения увольняется по собственному желанию, если у ученика не было уважительных причин увольнения по данному основанию.
В этом случае размер расходов по обучение исчисляется пропорционально фактически отработанному учеником после окончания обучения времени.
На основании заявления ответчика он принят на работу к истцу приказом от 28.10.2024 г. с 29.10.2024 г. водителем трамвая 3 класса (л.д. 18), с ним заключен трудовой договор (л.д. 19 – 20).
На основании заявления ответчика от 06.03.2025 г. о переводе старшим мастером с 10.03.2025 г. по 10.06.2025 г. он был переведен приказом с 10.03.2025 г. по 10.06.2025 г. (л.д.21 – 22), с ним заключено дополнительное соглашение (л.д. 23).
На основании заявления Дегтярева Е.В. от 18.06.2025 г. о переводе он был переведен техником – электриком с 19.06.2025 г. приказом от 18.06.2025 г. (л.д. 24 – 25), с ним заключено дополнительное соглашение (л.д. 26).
На основании заявления от 01.08.2025 г. Дегтярев Е.В. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 01.08.2025 г. (л.д. 28).
Согласно справке ООО «ЧелябГЭТ» Дегтяреву Е.В. начислена стипендия за период с июня по октябрь 2024 года в сумме 101289,47 руб., что также подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.07.2024 г., 09.08.2024 г., 10.09.2024 г., 10.10.2024 г., платежным поручением от 11.11.2024 г. (л.д. 11 – 15, 16). Согласно распоряжения от 28.05.2024 г. стоимость полного курса обучения составила 269977 руб. Итого расходы на обучение составили 371266,47 руб. (л.д. 31).
Из расчета ООО «ЧелябГЭТ» затраты на обучение Дегтярева Е.В. пропорционально сроку его работы по специальности водитель трамвая составили 323755,22 руб., однако ко взысканию предъявлена сумма 312585,74 руб. Расчет истца проверен судом, признан верным.
Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
Согласно нормативным положениям гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ (ст.ст. 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из содержания п.п. 2.3.9, ученического договора следует, что ответчик принял на себя обязанность возместить обществу расходы на обучение, включая стипендию, в случаях если в течение 3 лет после окончания обучения он уволится по собственному желанию без уважительных причин.
Таким образом, условия ученического договора, как и нормы трудового законодательства, предполагают обязанность ученика пройти подготовку как лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя, и отработать у работодателя по полученной по окончании обучения специальности не менее трех лет.
Принимая во внимание, что ответчик после трудоустройства у истца уволился по собственному желанию до истечения 3 лет, документов уважительности причин увольнения ООО «ЧелябГЭТ» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на обучение ответчика.
Доводы ответчика о наличии уважительных причин увольнения по состоянию здоровья, препятствующих выполнению трудовой функции по специальности водитель трамвая, суд отклоняет как необоснованные.
Так, из представленных ответчиком медицинских документов, следует, что в ноябре 2024 г. ответчику выставлен диагноз - смешанный астигматизм на оба глаза, рекомендована операция факоэмульсификации с имплантацией мультифокальной торической ИОЛ на левом глазу, в июле 2025 г. проведена данная операция, находился на больничном с 08.07.2025 г. по 06.08.2025 г.
При этом 01.08.2025 г. - во время нахождения на больничном - прошел предварительный медицинский осмотр для поступления на работу в МУП «ПОВВ» на должность водителя автомобиля, в котором указано на отсутствие медицинский противопоказаний к данной профессии. В феврале 2026 г. также по результатам медицинского осмотра не выявлено противопоказаний к работе по данной должности.
Согласно сведений индивидуального лицевого счета Дегтярев Е.В. с августа 2025 г. по настоящее время работает в МУП «ПОВВ» водителем автомобиля.
При этом в отсутствие заключения медицинской комиссии о наличии противопоказаний к работе по профессии водителя трамвая ответчик не может быть освобожден от обязанностей по отработке либо возмещению затрат обществу (работодателю) затрат на обучение. Доказательств утраты трудоспособности к трудовой деятельности и установлении данного факта медицинским заключением, выданным в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Кроме того, при заключении ученического договора в июне 2024 года ответчиком ООО «ЧелябГЭТ» было представлено медицинское заключение от 01.07.2024 г. об отсутствии у него медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, в частности по управлению трамваем.
Также ответчиком суду не представлены в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обращения к истцу о переводе его обратно на должность водителя трамвая.
Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на обучение, суд, руководствуясь ст.250 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а именно трудоустройство ответчика в МУП «ПОВВ» в должности водителя автомобиля, справок о доходах за 2024 - 2025 годы, наличие в собственности жилого помещения, наличие несовершеннолетнего ребенка, не предоставление иных данных о доходах/расходах ответчика, иных членов семьи, приходит к выводу о возможности возложения на Дегтярева Е.В. обязанности по возмещению обществу расходов на обучение в размере 150 000 руб.
Поскольку судом по своей инициативе размер расходов на обучение уменьшен по правилам ст. 250 ТК РФ, при этом размер заявленных истцом в иске расходов признан документально подтвержденным и обоснованным (подлежащим возмещению), суд не усматривает оснований для уменьшения суммы фактически понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины по иску при обращении в суд, исчисленной с суммы заявленных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, расходы по госпошлине в суме 10315 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Челябинский городской электрический транспорт» удовлетворить в части.
Взыскать с Дегтярева ЕВ, паспорт РФ № в пользу ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ИНН № расходы на обучение в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10315 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Челябинский городской электрический транспорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года.