Решение
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобоярова ФИО7 к Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя,
Установил:
Краснобояров ФИО7 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее- ООО «Авилон») о взыскании денежных средств в размере 469 240 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 469 240 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойки в размере 1 % от стоимости товара, от 4 692,40 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате оплаченных денежных средств с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Краснобояров В.В. указал на то, что 26.09.2024 года между ним и Неверовой Л.Ю. от имени и в интересах которой действовало ООО «Авилон», на основании агентского договора № от 20.09.2024 г., заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota camry» 2022 года выпуска. <данные изъяты>. стоимостью 3402900 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «ОТП Банк». Полагает, что ему при оформлении документов по заключению договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона ООО «Авилон», были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, в виде договора страхования №, стоимостью 174 340 руб. и договора гарантийного обслуживания №1, стоимостью 59 900 руб. Однако намерения заключать такие договоры, пользоваться указанными услугами истец не высказывал, данные договоры были навязаны ему. Истец в адрес ответчика ООО «Авилон» направлял претензии с требованием о расторжении договора, отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему сумм. ООО «Авилон» Краснобоярову В.В. предоставлен ответ, из которого следует, что неясны основания для расчета и происхождения указанных истцом сумм. Истец полагает, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона, относительно условий договоров. Кроме того, указывает на то, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Краснобояров ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Краснобоярова ФИО7 - Беллер ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авилон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям: согласно акта сверки взаимных расчетов от Краснобоярова В.В. на счет ООО «Авилон» поступила сумма в размере 3 402 900 руб., что соответствует стоимости приобретенного им автомобиля, иных денежных средств от Краснобоярова В.В. ООО «Авилон» не поступало. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были перечислены принципалу Неверовой Л.Ю. в согласованной агентским договором сумме. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали обязательства ООО «Авилон» или принципала Неверовой Л.Ю. по предоставлению истцу персональной скидки. Сумма по договору страхования в размере 174 340 руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку ООО «Авилон» не заключало договора страхования с истцом. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, в случае, если, суд придет к выводу о необходимости взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, исходя из их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо Неверова ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2024 года между истцом Краснобояровым В.В. и Неверовой Л.Ю. от имени и в интересах которой действовало ООО «Авилон», на основании агентского договора № от 20.09.2024 г., заключен договор купли-продажи автомобиля № марки «Toyota camry» 2022 года выпуска. №., стоимостью 3402900 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств.
В тот же день между ООО «Авилон» и истцом заключен договор гарантийного обслуживания №1, стоимостью 59 900 руб. и договор страхования №, стоимостью 174 340 руб.
Договор гарантийного обслуживания №1 от 26.09.2024 г., дающий покупателю право на получения работ и услуг, по осуществлению сервисного гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного истцом на 24 месяца с момента заключения договора.
По указанному договору истец оплатил 59 900 руб., из которых 14 902 руб. оплачены истцом из личных средств, а оставшаяся сумма в размере 45 088 руб. была включена в заключенный с АО «ОТП Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. Вопрос законности заключения договора страхования № ранее был предметом рассмотрения в правоохранительных органах.
Кроме того, Краснобояров В.В. было оплачено 90 000 руб. за перевод денежных средств Неверовой Л.Ю. по оплате покупки автомобиля, 45 000 руб.- первоначальный взнос за покупку автомобиля.
05 октября 2025 г. истец направил ответчику ООО «Авилон» претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг на гарантийное обслуживание с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 59900 руб., но корреспонденция не была получена ответчиком.
03 декабря 2025 г. истец направил ответчику ООО «Авилон» претензию о признании договора на гарантийное обслуживание приобретенного им автомобиля расторгнутым и о возврате уплаченных денежных средств в сумме: 100 000 руб.- персональная скидка продавца Неверовой Л.Ю., 59900 руб.- за оплату по договору на гарантийное обслуживание автомобиля, 90 000 руб.- за перевод денежных средств Неверовой Л.Ю., 45 000 руб.- первоначальный взнос за покупку автомобиля, 174 340 руб.- за оплату по договору страхования №, всего 469 240 руб., данная претензия получена ООО «Авилон» 15 декабря 2025 г., которым предоставлен ответ о неясности основания для расчета и происхождения указанной суммы.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2026 г. исковые требования Краснобоярова ФИО7 к ООО «Д.С. Авто», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор независимой гарантии № от 26.09.2024 года заключенный между Краснобояровым В.В и ООО «Д.С. Авто». Взыскано с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №7751208478) в пользу Краснобоярова ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от 26.09.2024 года в размере 149998 руб., штраф в сумме 97397,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44797,86 руб. Начислены ООО «Д.С. Авто» (ИНН №7751208478) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 149998 руб. с 09.06.2026 г. по день исполнения обязательств по выплате денежных средств исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований Краснобоярова Виталия Валерьевича отказано.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать
Как следует из искового заявления, приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения услуг по гарантийному обслуживанию и страхованию, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорных договоров- страхования и гарантийного обслуживания приобретаемого истцом автомобиля, в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, оказывающего услуги потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.
При этом суд отмечает, что отказ от договоров последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договоров.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договоров, принятии отказа истца от исполнения договора гарантийного обслуживания №1 от 26.09.2024 г. и договора страхования № от 26.09.2024 г., а также об удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных сумм.
В связи, с чем, с ООО «Авилон» подлежат взысканию денежные средства в сумме 469 240 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в суме 469 240 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков.
Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на статью 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения суда являлись требования о расторжении договора об оказании услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе, о взыскании неустойки.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу,, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании статьи 22, так и статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд приходите выводу об отказе в удовлетворении требования истица о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 237 120 руб. (469 240 руб. + 5000 х 50%).
Вместе с тем суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, полагая необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Также с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Краснобоярова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Авилон » (ИНН №6658571773) в Краснобоярова ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 469 240 (четыреста шестьдесят тысяч двести сорок ) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 574 240 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН №6658571773) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 г.
Председательствующий Хабарова Л.В.