РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 66 147 рублей, убытков в размере 59 662 рубля, штрафа в размере №% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО2, виновником является последний. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 840 рублей. Соглашение в письменной форме не заключалось, с уведомлением о необходимости доплаты страховщик к истцу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 700 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплачена неустойка в размере 11 804 руля. Согласно заключению ООО «Эксперт 174», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 132 687 рублей, с учетом износа 109 905, 27 рублей, по среднерыночным ценам – 192 349 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при надлежащем извещении.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, виновником является последний.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.
Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 000 рублей (№%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840 рублей, посредством почтового перевода через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 509 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 349 рублей, с учетом износа - 98 105 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РКГ».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 400 рублей, с учетом износа - 109 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» письмом уведомило ФИО2 о необходимости выразить согласие на доплату за ремонт транспортного средства для организации ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 700 рублей ((131 400 рублей х 50%) - 43 000 рублей), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило неустойку в размере 11 804 рубля.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного в требованиях было отказано, поскольку представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.
Определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценив имеющиеся в деле административные материалы, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о наличии нарушений ПДД РФ в действиях истца, определяя степень его вины 100%.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по <адрес> во второй полосе со скоростью № км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> <адрес> перед моим автомобилем совершил перестроение из третьей полосы движения во вторую полосу, автомобиль <данные изъяты> и спустя № секунды применил экстренное торможение. Во избежание столкновения ФИО2 тоже применил экстренное торможение, но остановиться не успел, в связи с чем, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался в направлении <адрес> в третьей полосе движения со скоростью <адрес> км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> <адрес> заблаговременно выполнил перестроение, предварительно убедившись в безопасности выполнения маневра. Далее, вследствие резкого торможения впереди едущего транспортного средства, был вынужден применить торможение для предотвращения ДТП, остановился и через № секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив указанные объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 двигался по своей полосе прямо, соблюдая необходимую дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, маневров не совершал, при этом, водитель ФИО2, совершив перестроение из левой полосы движения, не учел расстояние между двумя транспортными средствами, уже движущимися в данной полосе движения, существенно сократив дистанцию между ними, ввиду чего, при экстренном торможении первого транспортного средства и, как следствие, транспортного средства ФИО2, спустя несколько секунд после перестроения у ФИО2 уже не имелось возможности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «Т-Страхование», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.