ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Костричкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Костричкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 14.05.2025 за период с 12.10.2025 по 25.02.2026 в размере 61 3552 руб. 76 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что 14.05.2025 ООО МФК «Мани Мен» и Костричкина В.В. заключили договор потребительского займа № от 14.05.2025 на выдачу займа в размере 49 900 руб. на срок 98 дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 20.08.2025. На банковскую карту ответчика была перечислена сумма займа в размере 49 900 руб., что подтверждается выпиской о транзакции. 25.02.2026 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № ММ-Ц-13-02.26 уступки права требования по договору потребительского займа № от 14.05.2025 в отношении Костричкиной В.В.. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска был выдан судебный приказ №. Определением от 15.05.2026 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времени должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2025 ООО МФК «Мани Мен» и Костричкина В.В. заключили договор потребительского займа № от 14.05.2025 на выдачу займа в размере 49 900 руб. на срок 98 дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 20.08.2025. На банковскую карту ответчика была перечислена сумма займа в размере 49 900 руб., что подтверждается выпиской о транзакции. Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа Договор займа сторонами подписан, никем не оспаривается.
Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на текущую дату имеет непогашенную задолженность.
Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика суду не представлено.
25.02.2026 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № ММ-Ц-13-02.26 уступки права требования по договору потребительского займа № от 14.05.2025 в отношении Костричкиной В.В..
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа № от 14.05.2025 за период с 12.10.2025 по 25.02.2026 составила 61 352 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 27 923 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 32 019 руб., задолженность по штрафам в размере 1 409 руб. 94 коп.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска был выдан судебный приказ №. Определением от 15.05.2026 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Рассчитанная истцом задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.
Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.
Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Костричкиной Валентины Васильевны (14.02.1981г.р., ИНН 745109661394, паспорт 7525 №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от 14.05.2025 за период с 12.10.2025 по 25.02.2026 в размере 61 3552 руб. 76 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп., всего 65 711 (шестьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова