ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
ФИО1, ФИО1 обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере по 75 956, 23 рублей в пользу каждого из истцов, просили взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 689, 07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 557, 37 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.
В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>.
Протокольным определением <данные изъяты> районным судом <адрес> произведена замена ответчика на ФИО1
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ООО «ЭУ-29» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам (по ?) квартире по адресу <адрес>произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту ООО «ЭУ-29» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую не предоставлен. Общедомовое имущество в рабочем состоянии, протечек не выявлено (л.д. №).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт 174» заплатив за соответствующие услуги 30 000 рублей.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 151 912, 46 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО «Эксперт 174», акт о затоплении квартиры истцов, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 151 912, 46 рублей, по 75 956, 23 рублей каждому.
Истец ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» в размере 30 000 рублей за составление заключения специалиста.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей в пользу истца ФИО1
При рассмотрении заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не заявлено возражений относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате телеграфа в сумме 689, 07 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 557, 37 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 75 956, 23 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 75 956, 23 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в сумме 689, 07 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557, 37 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.