РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, установил:
ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, обратилась с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в размере 197 500 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 3 200 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направил, при надлежащем извещении.
Третье лицо ООО УК «Союз» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> произошло затопление.
Согласно акту ООО УК «Союз» затопление произошло из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, вследствие утечки теплоносителя из системы отопления дома через разрыв на трубе подводки к прибору отопления в кухне <адрес> после отключающего устройства (л.д. №).
Квартира по адресу <адрес> принадлежит муниципальному образованию – Челябинский городской округ (л.д. №).
В обоснование стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец представил локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 197 500 рублей (л.д№).
Также истцом понесены убытки в сумме 500 рублей на приобретение средства для удаления плесени, несение которых подтверждено документально.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, локально-сметный расчет, акт о затоплении квартиры истца, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется локально-сметным расчетом, представленным истцом, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, никем не оспоренным в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму ущерба в размере 197 000 рублей, а также 500 рублей в качестве убытков истца, потраченных на приобретение средства для удаления плесени, несение которых подтверждено документально.
Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 197 000 рублей с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 925 рублей, почтовых услуг в размере 352, 20 рубля.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО2, паспорт РФ №, к администрации <адрес>, ИНН №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 197 000 рублей, убытки в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 925 рублей, почтовые расходы в сумме 352, 20 рубля.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 197 000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.