РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ Престиж» к Петуниной СВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Конкурсный управляющий ООО «АМТ Престиж» обратился в суд с иском к Петуниной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 18.09.2025 г. в сумме 66190,87 руб., продолжении взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. возбуждено производство о признании несостоятельным ООО «АМТ Престиж», решением суда от 03.10.2024 г. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлены операции по счету должника № № в АО «Раффайзенбанк» в пользу ответчика от 13.09.2022 г. с назначением платежа - оплата за услуги по договору № 4 от 01.02.2022 г. на суму 149925 руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращались, должником не взыскивались, документов конкурсному управляющему не представлено. В связи с чем просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица ООО «АМТ Престиж», АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явились, Извещены.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. возбуждено производство о признании несостоятельным ООО «АМТ Престиж».
Решением Арбитражного суда от 03.10.2024 г. ООО «АМТ Престиж» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.
Конкурсным управляющим выявлены операции по счету должника № № в АО «Раффайзенбанк» от 13.09.2022 г. в пользу ответчика с назначением платежа - оплата за услуги по договору № 4 от 01.02.2022 г. на суму 149925 руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращались, должником не взыскивались, документов конкурсному управляющему не представлено.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 149925 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 149925 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ООО «АМТ Престиж» либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 149925 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку движение денежных средств по счету имело место, 13.09.2022 г. тем самым, размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен не позднее указанной даты, следовательно, и срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения подлежит исчислению с 14.09.2022 г., и соответственно, истек 13.09.2025 г. Тогда как с иском в суд конкурсный управляющий обратился 20.09.2025 г.
Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента наделения его функциями конкурсного управляющего в отношении ООО «АМТ Престиж» несостоятелен, поскольку введение в отношении ООО «АМТ Престиж» конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19193).
Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО «АМТ Престиж», которое являлось плательщиком по спорным платежам. ООО «АМТ Престиж» обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.
Фактически требования конкурсного управляющего представляют собой требование о взыскании дебиторской задолженности должника. При этом требования конкурсного управляющего не связаны с оспариванием сделки и не являются реституционными.
Исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.
Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Поскольку исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «АМТ Престиж» о взыскании с Петуниной СВ, неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 г.