ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощника и старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.Е., Мельниченко А.М., Слюнко Е.А., подсудимого Ляха И.В., его защитника – адвоката Карташовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибрахмановой В.Р., помощником судьи Поздиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ляха Игоря Валерьевича, родившегося ../../.... г. в городе (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 03.02.2026 (фактически задержанного 02.02.2026), с избранной 05.02.2026 мерой пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лях И.В., являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за попустительство по службе в крупном размере.
Лях И.В., занимая в период с 01.04.2025 по 09.02.2026 должность главного государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (назначен приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу №207л от 01.04.2025) и являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, получил через посредника – Установленного лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Установленное лицо №1), действующего за счет, от имени и в интересах директора ООО «Техноком» Установленного лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Установленное лицо №2), взятку в виде денег в сумме 225 000 рублей, то есть в крупном размере, от взяткодателя – директора общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту ООО «Техноком», Общество) Установленного лица №2, действующего в интересах юридического лица ООО «Техноком», за попустительство по службе, выражающееся в согласии Ляха И.В. как должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления правонарушения со стороны ООО «Техноком». Преступление совершено Ляхом И.В. в период с 01.04.2025 по 02.02.2026 на территории города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Так в соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.28, 3.3.29 пункта 3.3 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (утвержден 01.04.2025 начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу) Лях И.В. был уполномочен и обязан:
- осуществлять государственный контроль (надзор) за исполнением органами государственной власти Свердловской области, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров;
- осуществлять контроль за выполнением предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности и (или), их подразделений, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которых возложена ответственность за обеспечение безопасности движения;
- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия, специальные режимы государственного контроля (надзора), осуществлять контрольные (надзорные) действия;
- осуществлять в установленном порядке контроль (надзор) на стационарных и передвижных контрольных пунктах за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок;
- осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях;
- осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными актами Ространснадзора, Управления;
- осуществлять работу по закрепленному за ним направлению деятельности отдела;
- выполнять закреплённые за ним разделы планов (программ) работы отдела;
- уведомлять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выполнять требования статей 8-9, 11 и 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статей 15, 17 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
- осуществлять деятельность по надзору за обеспечением транспортной безопасности на поднадзорной территории.
В соответствии с вышеуказанными должностными полномочиями, Лях И.В. имел право и был обязан выполнять контрольные (надзорные) функции, в том числе, в отношении ООО «Техноком», которое осуществляет коммерческую деятельность, связанную с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении.
В неустановленное время в период с 01.04.2025 до 02.06.2025 директор ООО «Техноком» Установленное лицо №2, опасаясь, что ООО «Техноком» и его сотрудники – водители могут быть подвергнуты со стороны Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее по тексту МТУ Ространснадзора по УФО) в лице Ляха И.В. привлечению к административной ответственности и, как следствие, к наказанию в виде штрафов, не желая, чтобы Общество несло убытки, решил обратиться к Ляху И.В. с предложением о даче последнему взятки за попустительство по службе в интересах ООО «Техноком».
В один из дней в период с 01.04.2025 до 02.06.2025 главный государственный инспектор отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Лях И.В. и директор ООО «Техноком» Установленное лицо №2 по инициативе последнего встретились в неустановленном месте, где в ходе беседы Установленное лицо №2, действуя от имени ООО «Техноком», за счет данного Общества и в его интересах, предложил Ляху И.В. передавать взятку в крупном размере в виде денежных средств ежемесячно в сумме 25 000 рублей на протяжении неопределенного длительного срока, за попустительство по службе в интересах ООО «Техноком», а именно за то, что в ходе выполнения Ляхом И.В. своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля (надзора) за исполнением ООО «Техноком» деятельности по обеспечению процесса перевозки пассажиров на автомобильном транспорте, и выявления нарушений со стороны ООО «Техноком» или водителей данной организации, последний не будет привлекать Общество или водителей данной организации к административной ответственности либо минимизирует количество выявленных правонарушений и, как следствие, количество назначаемых наказаний в виде штрафов. Лях И.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за попустительство по службе в интересах ООО «Техноком», на предложение Установленного лица №2 согласился, после чего указанные лица условились, что Установленное лицо №2 будет передавать Ляху И.В. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей ежемесячно, начиная с мая 2025 года, либо в конце месяца, либо в начале следующего месяца, через посредника – сотрудника ООО «Техноком» Установленное лицо №1.
Так в период с 02.06.2025 по 02.02.2026 Лях И.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного незаконного обогащения, в рамках своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за попустительство по службе в интересах ООО «Техноком», через посредника Установленное лицо №1 получил от директора ООО «Техноком» Установленное лицо №2, действующего за счет Общества и в его интересах, взятку в виде денег в общей сумме 225 000 рублей, то есть в крупном размере, за попустительство по службе в отношении ООО «Техноком», а именно:
- в один из дней в период времени с 15:30 02.06.2025 по 30.06.2025, в неустановленное время, Лях И.В., находясь в неустановленном месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- в один из дней в период времени с 10:54 01.07.2025 по 31.07.2025, в неустановленное время, Лях И.В., находясь в неустановленном месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- в один из дней в период времени с 11:29 01.08.2025 по 28.08.2025, в неустановленное время, Лях И.В., находясь в неустановленном месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- 29.08.2025 в неустановленное время, но не ранее 09:43, Лях И.В., находясь у (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Свердловской области, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- 07.10.2025, в неустановленное время, Лях И.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета МТУ Ространснадзора по УФО по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Красная, 10А, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- 31.10.2025 в 11:42 Лях И.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета МТУ Ространснадзора по УФО по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10А, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- 28.11.2025 в неустановленное время, но не ранее 11:28, Лях И.В., находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Учительская, 12/ул. Вязовская, 31, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- 30.12.2025 в 11:42 Лях И.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета МТУ Ространснадзора по УФО по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10А, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей;
- 02.02.2026 в 15:11, Лях И.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета МТУ Ространснадзора по УФО по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10А, получил от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей.
02.02.2026 после получения от Установленного лица №1 денежных средств, Лях И.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, в своем рабочем кабинете по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Красная, 10А, и его вышеуказанные умышленные преступные действия были пресечены.
Получая взятку в виде денег, от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1, Лях И.В. проявлял попустительство по службе в интересах ООО «Техноком», которое выразилось в том, что за период времени, когда им была получена взятка, Ляхом И.В. не выявлялись административные правонарушения со стороны ООО «Техноком».
Полученными от директора ООО «Техноком» Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 денежными средствами в крупном размере в общей сумме 225 000 рублей за осуществление попустительства по службе в интересах ООО «Техноком» вышеуказанного содержания, Лях И.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лях И.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая сумму полученной взятки, указав, что признает получение денежных средств в сумме 125 000 рублей, то есть 5 раз по 25 000 рублей, впоследствии указал на оспаривание вменяемого ему при квалификации его действий признака «попустительства по службе». От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ляха И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых с марта 2003 года он работает в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, с 01.04.2025 занимает должность главного государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, ранее занимал должность государственного инспектора, в 2018 году получил должность старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых контрольных проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих перевозки и эксплуатирующих транспортные средства, в части соблюдения транспортного законодательства, также проведение рейдовых осмотров, а также постоянных рейдов, а именно проведение проверочных мероприятий во время эксплуатации транспортных средств, перевозки пассажиров. В рамках постоянного рейда управлением оформляется решение о проведении постоянного рейда, в котором определяются участвующие сотрудники, места дислокации и временные рамки проведения постоянного рейда. Рейды проводятся в соответствии с графиком, могут проходить как по 8 раз в месяц, так и по 1 разу в месяц. В ходе постоянного рейда они имеют право проверять автобусы на конечных остановках без присутствия сотрудников ГАИ. В случае выявления правонарушения составляется акт о выявленном нарушении, протокол истребования, протокол осмотра, а при необходимости протокол инструментального обследования и протокол опроса водителя. Если же обнаружены нарушения, за которые ответственность предусмотрена для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, то данные протоколы рассматриваются в Екатеринбурге в отделе по рассмотрению административных правонарушений, они отправляют им документы посредством электронного документооборота. С середины августа 2018 года он осуществляет свою деятельность в городе Нижний Тагил совместно с государственным инспектором Свидетель №4 Взаимодействие с ООО «Техноком» осуществлялось на общих основаниях, как и с другими транспортными организациями г. Нижний Тагил и близлежащих населенных пунктов. С руководителями большинства транспортных предприятий города Нижний Тагил он знаком с начала его трудовой деятельности. Примерно с 2020 года руководителем ООО «Техноком» стал С.Д.А., с которым он познакомился при проведении плановых и внеплановых проверок, поскольку тот обязан присутствовать при их проведении. С С.Д.А.. он состоял в рабочих отношениях. С Свидетель №1 он познакомился примерно в 2005 году, затем они встречались по работе, когда составлялись административные материалы за нарушения транспортного законодательства. Свидетель №1 привлекался к ответственности за нарушение порядка выпуска транспортных средств, после чего составлялось постановление о назначении административного наказания. 02.02.2026 в дневное время ему позвонил Свидетель №1, спросил, на работе ли он, он ответил, что на работе. После чего Свидетель №1 сказал ему, что скоро подъедет. ../../.... г., около 15:10 к нему в рабочий кабинет по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Красная, 10А, пришел Свидетель №1 В этот момент у него в кабинете был его коллега Свидетель №4 Свидетель №1 и Свидетель №4 поздоровались, после чего Свидетель №4 ушел в свой кабинет. После того, как Свидетель №4 вышел из кабинета, Свидетель №1 спросил у него, много ли нарушений в этом месяце, на что он ответил, что в этом месяце все нормально. После чего Свидетель №1 протянул ему руку, в которой были денежные средства. На номинал и количество купюр он не обратил внимание. После чего он убрал купюры в левый карман брюк. Далее после получения денежных средств они переговорили с Свидетель №1 еще в течение нескольких минут по рабочим моментам. Затем Свидетель №1 вышел из его рабочего кабинета, а он продолжил свою работу. После этого к нему в кабинет зашли сотрудники УФСБ России, представились и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего они его задержали. По его мнению, указанные денежные средства были переданы ему Свидетель №1 за лояльное отношение к сотрудникам ООО «Техноком», а именно за то, что он, используя свое должностное положение, мог различными способами уменьшить размер штрафа для юридического лица, например, снизив в материалах дела квалификацию правонарушения (т. 2 л.д. 165-170).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Ляха И.В., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которых взаимодействие с ООО «Техноком» осуществлялось на общих основаниях, как и с другими транспортными организациями. Примерно с 2021 года руководителем ООО «Техноком» стал С.Д.А., с которым они познакомились, когда он осуществлял свои трудовые функции. С С.Д.А. у него сложились рабочие взаимоотношения. Примерно с 2021 года в ООО «Техноком» работает Свидетель №1 контролером технических транспортных средств. С Свидетель №1 они познакомились где-то в 2005 году, по работе, поскольку он проверял документацию, которую оформлял, в том числе, и сам Свидетель №1 В период с марта 2022 года по середину лета 2025 года какие-либо плановые проверки и плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении организаций, в том числе, ООО «Техноком» со стороны МТУ Ространснадзор не проводились, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» действовал мораторий на проведение проверок, соответственно, каким-либо штрафам ООО «Техноком» в данный период не подвергалось. С 01.04.2025, когда он был назначен главным государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, в их учреждении проводилась реорганизация, в связи с чем, им в этот период и практически до середины лета 2025 года оформлялись новые документы, связанные с организационно-правовой формой, должностные инструкции, переделывались бланки. Он практически все это время находился на рабочем месте. Однако, если рейды и проводились, то только по отдельному решению, графикам в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда», с участием сотрудников ГАИ, полиции и ФСБ в отношении транспортных средств, других рейдов и проверок не проводилось. Примерно в середине августа 2025 года, помнит точно, что это было после его дня рождения - 27 июня, после которого прошло достаточно времени, к нему на работу приехал С.Д.А. и попросил о личной встрече вне работы. Он согласился, они договорились встретиться на стоянке торгового центра «Квадрат» в тот же день через несколько минут. При этом С.Д.А. сказал, что разговор будет конфиденциальный, с собой у С.Д.А. телефона нет, и у него также не должно быть телефона при встрече. После этого разговора С.Д.А. ушел из его кабинета, а через несколько минут, он, закончив дела и оставив свой телефон в кабинете, пошел к месту встречи. Он прошел пешком до стоянки торгового центра «Квадрат» по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 42, где уже его ждал С.Д.А.. В ходе разговора С.Д.А. сказал, что до него дошла информация о том, что начались мероприятия в отношении перевозчиков и они подвергаются крупным штрафам. Также С.Д.А. спросил, будут ли проводиться мероприятия по проверке транспортных средств в отношении организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, в том числе их организации ООО «Техноком», на что он ответил утвердительно. Тогда С.Д.А. спросил, возможно ли каким-то образом решить данную проблему, избежать штрафов либо их минимизировать, на что он ответил, можно, и они договорились о том, что ежемесячно ему будут передаваться денежные средства в сумме по 25000 рублей за лояльное отношение к ООО «Техноком». Исключением должны были стать те месяцы, когда другими сотрудниками Ростанснадзора будут выявлены правонарушения со стороны ООО «Техноком», которые повлекут существенные санкции. В этом случае, как они договорились с С.Д.А., денежные средства в сумме 25 000 рублей со стороны С.Д.А. ему передаваться не будут. С.Д.А. сказал, что деньги будет передавать через Свидетель №1, так как тот чаще общается с ним по рабочим моментам. Он согласился. Они договорились с С.Д.А., что денежные средства ему будут передаваться в основном в конце месяца, либо в первых числах следующего месяца в случае, если в конце предыдущего месяца по каким-то причинам не получится. Кроме того, они условились, что денежные средства С.Д.А. ему начнет передавать через Свидетель №1 уже с августа 2025 года. В период с августа 2025 года по 02.02.2026 года он получал от С.Д.А. через Свидетель №1 денежные средства в сумме по 25 000 рублей. Это было 5 раз, всего на сумму 125 000 рублей, он помнит это абсолютно точно, а именно передачи денег были в конце августа 2025 года, в начале октября 2025 года сразу после его приезда из отпуска из республики Башкортостан, там находился в санатории с 23.09.2025 по 04.10.2025, затем в конце октября 2025 года, в конце декабря 2025 года и 02.02.2026. В ноябре 2025 года денежные средства ему Свидетель №1 по поручению С.Д.А. Д.А. не передавал, так как в ноябре по результатам проведенного рейда и выявленного в ходе него нарушения требований законодательства ООО «Техноком» грозил крупный штраф. Данный рейд он проводил совместно с Свидетель №4 Передача денежных средств проходила в будние дни, в основном на его работе - в его рабочем кабинете или около нее - на улице у входа в магазин «Монетка», который расположен в том же здании, что и его рабочее место. Также была передача денег около его (место расположения обезличено), но в какой именно случай, он не помнит. Деньги передавались в основном крупными купюрами. Перед тем, как приехать к нему, Свидетель №1 звонил по телефону или писал сообщение. Показания в части передачи Свидетель №1 ему денежных средств 02.02.2026 на рабочем месте, которые он ранее давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03.02.2026, подтверждает. Вину в получении от С.Д.А. через Свидетель №1 в период с августа 2025 года по 02.02.2026 денежной суммы в размере 125 000 рублей признает. В тот период времени, когда он получал денежные средства от С.Д.А. через Свидетель №1, он правонарушений со стороны ООО «Техноком» не выявлял, поскольку организацией правонарушения не допускались. В действиях водителей ООО «Техноком» выявлялись правонарушения им и Свидетель №4 в ходе проведения постоянного рейда, однако, при этом протоколы по данным правонарушениям составлялись не им самим, а Свидетель №4 Им лично протоколы в отношении водителей ООО «Техноком» не составлялись. За тот период времени, когда он получал от С.Д.А. через Свидетель №1 денежное вознаграждение, таких фактов, чтобы он выявил серьезное правонарушение со стороны ООО «Техноком» или со стороны водителей данной организации, но составил документы, как будто выявил менее серьезное, не было. В период с мая 2025 года по февраль 2026 года он пользовался абонентским номером №..., зарегистрированным на его имя (т. 2 л.д. 213-217, 222-224).
После оглашения указанных показаний Лях И.В. в судебном заседании подтвердил их, дополнив, что действительно с С.Д.А. они договорились во второй половине августа 2025 года. В июне, июле, а также за август 2025 года денежные средства он не получал, первая передача денег состоялась 29 августа 2025 года. В этот период времени он встречался и созванивался с сотрудниками ООО «Техноком», которые обращались к нему за консультативной помощью о порядке изменения схемы движения в районе п. Евстюниха, в июле 2025 года – о возможности нахождения в автобусе копии карт, выдающихся на бланках строгой отчетности, поскольку водители их теряли, он пояснил, что это запрещено., в августе 2025 года Свидетель №1 звонил ему и спрашивал о возможности получить консультацию по вопросу их действий в отношении неиспользуемых автобусов, внесенных в реестр. 28 ноября 2025 года у магазина «Пятерочка» он не получал денежные средства от Свидетель №1, с которым встречался для оказания консультативной помощи, во время встречи Свидетель №1 спрашивал его можно ли что-то сделать по составленному по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ протоколу в отношении ООО «Техноком», он пояснил, что документы направлены в Екатеринбург и что-то сделать невозможно. В этом месяце денежные средства он не получал, поскольку с С.Д.А. была договоренность, что деньги передаются только в том месяце, когда организация не подвергается серьезным штрафам. В целом, многие организации и органы обращались к нему за получение консультаций, предоставляли документы с целью выяснения правильности их составления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель С.Д.А. в судебном заседании, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных с согласия сторон показаний С.Д.А., данных в ходе предварительного расследования 04.02.2026, следует, что он является директором ООО «Техноком» с 2021 года, но фактически исполняет организационно-распорядительные функции с лета 2023 года. В ходе служебной деятельности в 2015 году, когда он работал в ООО «Тагилтранском» механиком и инженером по безопасности дорожного движения, познакомился с государственным инспектором МТУ Ространснадзора Ляхом И.В., который как ему известно осуществляет контрольно-надзорные мероприятия над автотранспортными предприятиями г. Нижний Тагил. Ространснадзор по своей компетенции осуществляет проверку транспортных средств, могут приехать и осматривать транспортные средства, документацию, имеющуюся в салоне автомобиля, оснащение автомобиля огнетушителями, наличие лицензий, отсутствие автобуса в реестре лицензии и пр. В случае выявления представителями Ространснадзора нарушений, могут вынести постановление о привлечении общества к административной ответственности. Размеры штрафов в 2023-2025 годы были от 5 000 рублей до 300 000 рублей. В связи с большим объемом работ, ООО «Техноком» на основании договора аренды используют в своей деятельности свыше 100 автобусов, иногда случаются накладки с документами, что-то не досмотрели, не изменили табличку с именем водителя, за данные нарушения Ространснадзор могут привлечь ООО «Техноком» к административной ответственности. До апреля 2025 года размеры штрафов для предприятий, оказывающих услуги по пассажироперевозке были относительно небольшими и не вызывали больших неудобств. В связи с тем, что у них существенно выросло количество выявленных административных правонарушений, штрафная нагрузка на предприятие увеличилось, а также в ходе оказания услуг ООО «Техноком» образовалась задолженность в размере более 50 млн. рублей за просрочку выплат денежных средств учредителям ООО «Техноком» С.Д.А., Р.В.А., Е.О.Б., налоговых отчислений и иных выплат, ООО «Техноком» испытывала трудности при осуществлении своей деятельности. В результате ситуации, обусловленной указанными факторами, влияние Ространснадзора на ООО «Техноком» значительно выросло. Обременение ООО «Техноком» крупными штрафами в сложившейся ситуации повлекло бы возможное прекращение деятельности ООО «Техноком» на территории г. Нижний Тагил. Его основная задача как руководителя ООО «Техноком» минимизировать затраты организации для улучшения финансового положения организации. О финансовом состоянии ООО «Техноком» также было известно механику-инженеру по безопасности дорожного движения Свидетель №1 Понимая положение дел, Свидетель №1 ориентировочно в апреле 2025 года сообщил ему, что он знает как можно уменьшить затраты организации на наложенную административную ответственность со стороны сотрудников Ространснадзора. Сообщил ему, что Лях И.В., используя свое должностное положение, мог различными способами уменьшить размер штрафа для юридического лица, составив постановление об административном правонарушении на другое нарушение с меньшим размером штрафа, или не составлял вообще. Со слов Свидетель №1 за указанные действия Лях И.В. обозначил сумму ежемесячно 25 000 рублей. Понимая финансовое положение ООО «Техноком» он был вынужден согласиться на выдвинутые требования Ляха И.В. При этом он понимал, что передача денежных средств Ляху И.В. является незаконной – взяткой. Он понимал, что если он откажется и не согласится ежемесячно передавать Ляху И.В. незаконное денежное вознаграждение, под объемом гнета штрафных санкций со стороны Ространснадзора финансовое положение ООО «Техноком» ухудшится. Указанная сумма в размере 25 000 рублей по его устному распоряжению выдавалась Свидетель №1 в кассе ООО «Техноком» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 7 главным бухгалтером Свидетель №3 Денежные средства принадлежали предприятию ООО «Техноком», выдавались в форме премирования Свидетель №1, но последний был достоверно уведомлен, что эти денежные средства он должен использовать не по своему усмотрению, а передать Ляху И.В. в качестве взятки. Указанная сумма денежных средств выдавалась Свидетель №1 наличными дополнительно к основной заработной плате в конце каждого месяца. О назначении данных денежных средств для Ляха И.В. бухгалтер Свидетель №3 не знала. Первый раз он осуществил передачу денежных средств в размере 25 000 рублей Ляху И.В. через Свидетель №1 30.05.2025. о фактической передаче и обстоятельствах передачи денежных средств Ляху И.В. Свидетель №1 ему не отчитывался. В последующем, передача денежных средств в размере 25 000 рублей осуществлялась ежемесячно. На сколько ему известно, Свидетель №1 стабильно осуществлял последующие передачи денежных средств после получения заработной платы в начале каждого месяца 30.05.2025, 29.06.2025, 30.07.2025, 28.08.2025, 29.09.2025, 30.10.2025, 01.12.2025, 28.12.2025, 02.02.2026 соответственно. С момента первой передачи денежных средств Ляху И.В. число крупных штрафов в отношении ООО «Техноком» значительно уменьшилось. Ляхом И.В. документировались лишь мелкие правонарушения, влекущие малый размер штрафа. Общение непосредственно с Ляхом И.В. он не поддерживал, встречались исключительно для обсуждения рабочих моментов. Обстоятельства вышеуказанных взаимоотношений Лях И.В. с Свидетель №1 на личных встречах с Ляхом И.В. они не обсуждали (т. 1 л.д. 96-100).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.А., данных им 13.03.2026 в ходе дополнительного допроса, ООО «Техноком» зарегистрировано в 2008 году и изначально осуществляло деятельность по техосмотру транспортных средств. С мая 2021 года ООО «Техноком» стало осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам, так как был заключен Муниципальный контракт №24 от 28.05.2021 на осуществление перевозок. С 01.04.2023 ООО «Техноком» стало осуществлять свою деятельность по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Байдукова, 7. С 05.02.2021 на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Техноком» (протокол №2 от 05.02.2021) он назначен директором ООО «Техноком» и с этой даты он исполнял обязанности директора предприятия и руководил всеми делами в Обществе, указав, что ранее ошибся, давая показания, что фактически начал исполнять обязанности с 2023 года. В его обязанности входило руководство всей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Пояснил, что в ходе допроса 04.02.2026 ошибочно указал о наличии у ООО «Техноком» долга в размере 50 млн. рублей перед учредителями, такой задолженности не было. В его подчинении находились все работники предприятия ООО «Техноком», около 90 человек. С Свидетель №1 знаком с 2021 года, с момента, когда тот был принят на работу контролером технических автотранспортных средств. Начиная с 10.03.2022 был введен мораторий на проведение проверок на основании Постановления РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля…» в связи с чем, плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки не проводились. В связи с этим, в период с 10.03.2022 до апреля 2025 года замечаний к ООО «Техноком» со стороны МТУ Ространснадзора по УФО не было, штрафы их организации не начислялись. Но ему стало известно, что по решению вышестоящего органа МТУ Ространснадзора по УФО стали проводить рейдовые мероприятия и также подвергать наказанию в виде штрафов организации, занимающиеся пассажирскими перевозками, и водителей данных организаций. Он понимал, что мораторий закончился и существенные штрафные санкции могли быть применены к ООО «Техноком», поэтому он и решил встретиться с Ляхом И.В. и договориться с последним. Такое решение было принято им единолично. В третьей декаде августа 2025 года, он приехал на работу к Ляху И.В. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А, без предварительной договоренности и попросил о конфиденциальной встрече вне кабинета, предложил Ляху И.В. сотовый телефон оставить на работе, поскольку при нем также не было сотового телефона. далее в этот же день они с Ляхом И.В. встретились на стоянке у ТЦ «Квадрат» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, в ходе разговора он предложил Ляху И.В. вознаграждение за возможность «порешать» вопрос о снижении или исключении штрафов на предприятии ООО «Техноком», Лях И.В. согласился. Договорились, что это будет сумма 25 000 рублей, которую он будет платить ежемесячно, за исключением месяцев, когда ООО «Техноком» будет подвергаться большим штрафам. Он сказал Ляху И.В., что вознаграждение Ляху И.В. будет передавать работник их предприятия Свидетель №1 Они условились, что Свидетель №1 будет передавать денежные средства Ляху И.В. в конце месяца, и в исключительных случаях, если в конце месяца по каким-то причинам не получится передать деньги, то в начале следующего месяца. Находясь на работе, в этот или последующие дни, также в последней декаде августа 2025 года, он поговорил с Свидетель №1 о необходимости регулярно передавать Ляху И.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, Свидетель №1 согласился. Он сказал Свидетель №1, что будет сообщать тому дату, когда надо будет получить денежные средства для Ляха И.В. у бухгалтера, после этого Свидетель №1 должен был получить в бухгалтерии денежные средства в сумме 25 000 рублей, связаться с Ляхом И.В. и договориться с последним о встрече, в ходе которой должен был непосредственно передать деньги Ляху И.В. Начиная с августа 2025 года по 02.02.2026 он 5 раз через Свидетель №1 передавал Ляху И.В. денежное вознаграждение по 25 000 рублей, всего на сумму 125 000 рублей. В ноябре 2025 года Ляху И.В. вознаграждение не передавалось, поскольку в этот период времени на предприятии был рейд, по результатам которого 06.11.2025 был составлен протокол и это грозило ООО «Техноком» большим штрафом. Перед передачей вознаграждения Ляху И.В. он каждый раз давал поручение бухгалтеру Свидетель №3 о выдаче из кассы предприятия денежных средств в сумме 25 000 рублей Свидетель №1, которые оформлялись как премия. Указание Свидетель №3 выдать Свидетель №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей он давал в конце августа 2025 года, в конце сентября 2025 года, в конце октября 2025 года, в конце декабря 2025 года, в начале февраля 2026 года, указав, что не подтверждает ранее данные им 04.02.2026 показания о большем количестве случаев передачи денежных средств Ляху И.В., уточнив, что ошибочно в ходе допроса 04.02.2026 пояснил, что информация о необходимости передачи денежных средств Ляху И.В. поступила ему через Свидетель №1 от самого Ляха И.В. (т. 1 л.д. 102-108).
Свидетель С.Д.А. в судебном заседании частично подтвердил оглашенные показания, указав, что давал распоряжения на получение Свидетель №1 денежных средств для передачи Ляху И.В. 5 раз по 25 000 рублей, то есть на общую сумму 125 000 рублей, с конца августа 2025 года, за исключением ноября 2025 года, поскольку в этом месяце в ходе рейда выявлено нарушение и была угроза привлечения ООО «Техноком» к административной ответственности с назначением штрафа. В ходе своего допроса 04.02.2025 давал показания о количестве и датах передачи денежных средств Ляху И.В., основываясь на частично озвученных ему показаниях Свидетель №1
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования 04.02.2026 следует, что с 1999 года она работал в ООО «СТК», которое в 2021 году переименовано в ООО «Техноком», занимает должность контролера технического состояния автотранспортных средств. ООО «Техноком» оказывает услуги по перевозке пассажиров. Примерно в 2011 году он по работе познакомился с Ляхом И.В., который занимал в тот момент должность инспектора в МТУ Ространснадзор и осуществлял контроль за деятельностью пассажироперевозчиков. Между ним и Ляхом И.В. были исключительно рабочие отношения. В 2022 году произошло значительное повышение размеров штрафов для юридических лиц, что повлекло уменьшение бюджета ООО «Техноком». С зимы 2023 года руководителем и учредителем ООО «Техноком» стал С.Д.А. По распоряжению С.Д.А. в кассе ООО «Техноком» ему ежемесячно выдавали денежные средства в размере 25 000 рублей наличными на взятку Ляху И.В. Денежные средства он передавал Ляху И.В. либо в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А, либо у здания его работы, либо около его дома по адресу: (место расположения обезличено), когда Лях И.В. был на больничном или в отпуске, либо по иным причинам отсутствовал на работе. Передачу денег Ляху И.В. от ООО «Техноком» осуществлял только он, в случае его отсутствия денежные средства Ляху И.В. передавал он, просто в другие дни. Начиная с мая 2025 года он, получая заработную плату 30.05.2025, в этот же день он передал денежные средства Ляху И.В. в его рабочем кабинете, 30.07.2025, в этот же день он передал денежные средства Ляху И.В. в его рабочем кабинете, 28.08.2025 – передал денежные средства Ляху И.В. около его дома, 29.09.2025 он передал денежные средства Ляху И.В. в его рабочем кабинете, 30.10.2025 он передал денежные средства Ляху И.В. в его рабочем кабинете, в ноябре 2025 года он находился в отпуске, поэтому денежные средства за ноябрь передал Ляху И.В. 01.12.2025 на улице около его работы, затем он получил заработную плату 28.12.2025 и передал Ляху И.В. 30.12.2025 денежные средства на улице около его работы, это было «вознаграждение» за декабрь 2025 года. То есть в период с мая по декабрь 2025 года он передал Ляху И.В. взятку в сумме 200 000 рублей. 02.02.20226, около 14:00 он получил заработную плату в кассе ООО «Техноком», позвонил Ляху И.В. и спросил его где тот находится и куда ему приехать, чтобы передать денежные средства за январь 2026 года. Лях И.В. сказал ему, что находится на работе. 02.02.2026, около 15:00 он приехал по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А, вошел в кабинет Ляха И.В., где также находился его коллега инспектор МТУ Ространснадзор Свидетель №4, они поздоровались, после чего Свидетель №4 вышел из кабинета Ляха И.В. Он спросил Ляха И.В. совершались ли ООО «Техноком» какие-либо правонарушения за месяц, Лях И.В. ответил, что все хорошо, он передал денежные средства в размере 25 000 рублей – 5 купюр номиналом по 5 000 рублей Ляху И.В., которые он не пересчитывая убрал в карман. Они обсудили рабочие моменты, он вышел и кабинета и направился в сторону своего автомобиля. С Ляхом И.В. они обсуждали рабочие вопросы. Помимо тех дней, когда он передавал Ляху И.В. денежные средства они с ним не виделись. О дате, месте и времени передачи денежных средств договаривались с Ляхом И.В. по телефонному звонку, в мессенджерах не переписывались. При передачи им и получении Ляхом И.В. денежных средств они оба понимали, что данные денежные средства, которые он передавал, а Лях И.В. получал в сумме 25 000 рублей ежемесячно, являются вознаграждением за то, что Лях И.В. как сотрудник контролирующего органа, будет лояльно относиться к их организации и при выявлении им правонарушений в деятельности ООО «Техноком» не принимать в отношении ООО «Техноком» строгих мер ответственности (т. 1 л.д. 79-84).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования 11.03.2026 следует, что к ранее данным 04.02.2026 показаниям уточнил, что С.Д.А. является директором ООО «Техноком» с 2021 года. В августе 2025 года у него состоялся разговор с С.Д.А., в ходе которого тот пояснил ему, что в связи с тем, что мораторий на проведение проверок со стороны МТУ Ространснадзора по УФО, который действовал с марта 2022 года «ослаб», то возможно проведение рейдов и назначение штрафов со стороны МТУ Ространснадзора по УФО, так как по его (С.Д.А.) сведениям уже оштрафовали нескольких индивидуальных предпринимателей, в связи с этим тот договорился с Ляхом И.В., что периодически от ООО «Техноком» Лях И.В. будет получать вознаграждение по 25000 рублей для того, чтобы при проверках назначались штрафы в меньших объемах либо не назначались совсем. Кроме того, С.Д.А. сказал, что вознаграждение Ляху И.В. должен будет относить именно он, поскольку по роду своей деятельности часто общается с МТУ Ространснадзора по УФО, в частности с Ляхом И.В. На предложение С.Д.А. Д.А. о том, что он будет систематически, неоднократно передавать Ляху И.В. денежные средства в качестве вознаграждения, он согласился. Также С.Д.А. сказал ему, что каждый раз, когда нужно будет передать Ляху И.В. денежное вознаграждение, тот будет уведомлять его об этом, после чего он должен будет в кассе ООО «Техноком» получить денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого он должен связаться с Ляхом И.В. и договориться о встрече для передачи вознаграждения. Вознаграждение он не обязательно передавал в день его получения, до момента его передачи могло пройти несколько дней, так как у каждого из них могли быть неотложные дела. Деньги на взятку в сумме 25 000 рублей для передачи Лях И.В. он получал наличными в кассе ООО «Техноком», расположенной по адресу г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 7, указанные денежные средства ему передавал главный бухгалтер Свидетель №3 При этом денежные средства в размере 25 000 рублей он передавал Ляху И.В. систематически, один раз в месяц по ранее состоявшейся договоренности. Передачу денег от ООО «Техноком» Ляху И.В. осуществлял только он, больше этим никто не занимался. В период с августа 2025 года по 02.02.2026 он несколько раз в кассе предприятия по указанию С.Д.А. получал наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей как вознаграждение для передачи их Ляху И.В., а именно: 29.08.2025, 26.09.2025, 27.10.2025, 19.12.2025 и 02.02.2026. Бухгалтер Свидетель №3, выдавая ему денежные средства, вносила в тетрадь записи о выдаче денег, благодаря которым он точно может назвать даты получения им денежных средств в сумме 25 000 рублей. 29.08.2025 по указанию С.Д.А. он получил в кассе предприятия 25 000 рублей, связался с Ляхом И.В., в период с 11:00 до 15:00 29.08.2025 он приехал к дому №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), где проживает Лях И.В., на улице у данного дома передал Ляху И.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей. 26.09.2025 по указанию С.Д.А. он получил в кассе предприятия 25 000 рублей, которые передал Ляху И.В. 07.10.2025 в период с 11:00 до 15:00 в рабочем кабинете Ляха И.В. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А. 27.10.2025 по указанию С.Д.А. он получил в кассе денежные средства в размере 25 000 рублей, которые 31.10.2025 в районе обеда передал Ляху И.В. в его рабочем кабинете. 19.12.2025 он по указанию С.Д.А. получил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые 30.12.2025 в районе обеда передал Ляху И.В. в его рабочем кабинете. 02.02.2026 по указанию С.Д.А. он получил в кассе ООО «Техноком» денежные средства в размере 25 000 рублей, которые в этот же день передал Ляху И.В. в его рабочем кабинете. Таким образом, им передано Ляху И.В. денежные средства в сумме 125 000 рублей. Уточнения своих показаний объяснил тем, что при его допросе 04.02.2026 он был взволнован, переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 88-94).
Свидетель Свидетель №1 после оглашения пояснил, что показания от 04.02.2026 не подтверждает, поскольку на момент допроса находился в стрессовом состоянии и перепутал обстоятельства. Денежные средства Ляху И.В. передавал по распоряжению С.Д.А. с 29.08.2025, в июне, июле, ноябре 2025 года денежные средства Ляху И.В. не передавал, при этом в этот период времени с Ляхом И.В. он встречался, но не передавал денежные средства. Всего им переданы денежные средства Ляху И.В. 5 раз по 25 000 рублей, всего на общую сумму 125 000 рублей. Указал, что с 02 по 04 июня 2025 года уезжал на похороны за пределы г. Нижний Тагил, не может пояснить в связи с чем сигнал принадлежащего ему абонентского номера телефона 03.06.2025 определен базовой станцией в г. Нижний Тагил по ул. Перова в близи (место расположения обезличено). 02.06.2025 и 03.06.2025 созванивались с Ляхом И.В. по вопросу, касаемо маршрута движения автобусов в п. Евстюниха, в эти даты приехать к Ляху И.В. он не смог, 01.07.2025 звонил Ляху И.В. за получением консультации по вопросу утери водителями автобусов документов, 01.08.2025 созванивался с Ляхом И.В. по вопросу автобусов, которые фактически не выходили в рейсы, в эту дату денежные средства он не передавал, приезжал за получением консультации на работу к Ляху И.В. 28.11.2025 он встречался с Ляхом И.В. у магазина «Пятерочка» недалеко от дома Ляха И.В., спрашивал есть ли возможность уменьшить размер штрафа, Лях ответил отрицательно, указал, что протокол уже в Екатеринбурге.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Техноком». В ее должностные обязанности входит работа с подрядчиками, сдача налоговой отчетности, начисление и выплата заработной платы и другие функции бухгалтера. ООО «Техноком» осуществляет пассажирские внутригородские перевозки автобусным транспортом. Руководителем ООО «Техноком» является Г.М.Н, ранее руководителем был С.Д.А. с период с 2024 года по начало 2026 года, смена руководителя была вызвана избранием в отношении С.Д.А. меры пресечения. Свидетель №1 является сотрудником ООО «Техноком», работает более 10 лет. Ей поступают документы на оплату штрафа, назначенного ООО «Техноком», последний документ был в декабре 2025 года в размере 200 000 рублей, периодически штрафы назначаются в незначительных суммах, несколько раз в год. Ляха И.В. она не знает. В ООО «Техноком» заработная плата сотрудникам выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, начисляется в программе 1С, а также производится выдача наличными сотрудникам, которые отказались получать заработную плату на карту в банке. При поломке транспортных средств, есть договоренность, что водители и механики могут подойти к ней и получить денежные средства в сумме до 10 000 рублей, которые она выдает без согласования с руководством. Выданные денежные средства фиксируются в отчетности как управленческие расходы. Также она для себя ведет тетрадь, куда записывает все выданные суммы. Ежедневно производится учет кассы, проходят кассовые операции. Премии в ООО «Техноком» не установлены, но выдавались только Свидетель №1 по распоряжению С.Д.А., которое было в конце лета 2025 года. С.Д.А. сказал ей, что нужно выдать Свидетель №1 премию 25 000 рублей, ее это удивило, но объяснений ей не было. Она выдала указанную сумму Свидетель №1. В ее тетради имеются записи о выдаче Свидетель №1 премий 29.08.2025, 26.09.2025, 27.10.2025, 19.12.2025, 02.02.2026 в суммах по 25 000 рублей. Указание С.Д.А. о выдаче Свидетель №1 премии давал каждый раз, после чего она брала деньги из кассы и выдавала Свидетель №1, он о получении денег нигде не расписывался. Впоследствии эти денежные средства она проводила в 1С как «управленческие расходы». До 29.08.2025 Свидетель №1 приходил к ней за выдачей денежных средств на ремонт автомобилей, после приносил чеки, поскольку выданные деньги были подотчетными. Денежные средства предприятия хранятся в сейфе, ключ от которого имеется только у нее, она одна является материально ответственным лицом предприятия. Когда сотрудники правоохранительных органов ее вызывали, она предоставляла им тетрадь, в которую она записывала выданные суммы. Указанная тетрадь была за 2025 год и начало 2026 года, обычно она после сдачи отчетности, проверяет сведения и уничтожает тетради. Денежные средства в суммах по 25 000 рублей, выдаваемые Свидетель №1, списывались ею как управленческие расходы, эти суммы заработной платой Свидетель №1 не являлись, он за получение этих денежных средств нигде не расписывался. Наличные денежные средства в кассе – это денежные средства, снятые по мере необходимости через банк с расчетного счета ООО «Техноком». Денежные средства в суммах более 10 000 рублей ею из кассы ООО «Техноком» выдаются сотрудникам предприятия только по прямому указанию С.Д.А.
Свидетель П.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Техноком» бухгалтером, в ее обязанности входит обработка первичной документации и больничных листов. В 2025 и 2026 году она наличные денежные средства кому-либо из сотрудников предприятия не выдавала, осуществляла выдачу заработной платы наличными в 2024 году по предоставленной ей главным бухгалтером ведомости.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с сентября 2016 года по февраль 2026 года он работал старшим государственным инспектором отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу. Его рабочее место располагалось по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А. Ространснадзор осуществляет надзор за соблюдением транспортного законодательства со стороны учреждений, выдачу лицензий на перевозку пассажиров, контрольно-надзорные функции за соблюдением перевозчиками законодательства в сфере международных перевозок, а также тяжеловесных крупногабаритных грузов. Лях И.В. работал главным государственным инспектором отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УрФО. Они с Ляхом И.В. работали вместе, он был старшим их группы. Непосредственно с Ляхом И.В. осуществляли рейдовые мероприятия в отношении лицензиатов, пассажироперевозчиков, проведение рейдовых мероприятий – по проверке на дороге, было много совместных рейдов с ГИБДД, которые носили плановый характер. Руководством в г. Екатеринбурге составлялся план на проведение рейдов, который направлялся им. Мораторий на проведение плановых проверок юридических лиц на его объекте по месту нахождения был введен с 2023 года по 2030 год. При выявлении нарушения ими составляется акт постоянного рейда, в котором указываются нарушения, составляется протокол осмотра транспортного средства. В отношении ИП или ООО документы направляются в г. Екатеринбург в административную группу Ространснадзора, которой составляется протокол по делу об административном правонарушении, далее в зависимости от нарушения, он направляется в суд или в орган для рассмотрения. В число крупных пассажироперевозчиков в г. Нижний Тагил входит ООО «Техноком», директором которого был С.Д.А. По роду деятельности он часто встречался с С.Д.А. Проверку в отношении ООО «Техноком» проводили примерно лет 7 назад, далее были пандемия и мораторий на проведение проверок. Свидетель №1 – это механик в ООО «Техноком». Свидетель №1 и С.Д.А. приезжали в офис Ространснадзора по консультативным вопросам, а также для предоставления запрашиваемых документов. В 2023-2025 годы в отношении ООО «Техноком» собирали материалы при выявлении нарушений со стороны водителей. 02.02.2026 он находился в своем кабинете, когда пришли сотрудники ФСБ. В его кабинет вошел сотрудник, который представился, предъявил удостоверение, сказал никуда не выходить из кабинета. Слышал, что остальные сотрудники были в кабинете у Ляха И.В., где также был Свидетель №1, который пришел в кабинет незадолго до прихода сотрудников ФСБ. Цель прихода Свидетель №1 в тот день ему не известна, он его не вызывал. В 2024-2026 годы ему указаний от Ляха И.В. не проверять автобусы ООО «Техноком» не поступало. С.Д.А. в офисе Ространснадзора появлялся не часто, обращался за консультацией, как и многие другие директора организаций. Совместно с Ляхом И.В. он работал с 2016 года, охарактеризовать его может с положительной стороны как грамотного специалиста в области транспортного законодательства, к которому обращались за консультацией сотрудники ГИБДД и прокуратуры.
Помимо показаний подсудимого и указанных свидетелей, виновность Ляха И.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из рапорта младшего оперуполномоченного отдела в г. Нижний Тагил УФСБ России по Свердловской области Б.И.С. от 26.02.2026 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетель №1 поддерживал общение с Ляхом И.В. по средствам телефонных звонков с абонентского номера №.... В ходе ОРМ установлено, что Лях И.В. созванивался с Свидетель №1 30.10.2025 с 12:22 и в 15:26, после чего 31.10.2025 в 11:42 в рабочем кабинете Ляха И.В. Свидетель №1 осуществил передачу предмета, похожего на денежные средства. Также 30.12.2025 в 11:22, после чего в 11:42 в рабочем кабинете Ляха И.В. Свидетель №1 осуществил передачу предмета, похожего на денежные средства Ляху И.В. 02.02.2026 в 14:30 Лях И.В. созванивался с Свидетель №1, в 15:00 в рабочем кабинете Ляха И.В. Свидетель №1 осуществил передачу предмета, похожего на денежные средства Ляху И.В. (т. 2 л.д. 90-91).
Постановлениями заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 10.02.2026 рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Ляха И.В., от 26.02.2026 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 2 л.д. 94, 92-93).
Рапортом следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области Р.А.И. от 03.02.2026, зарегистрированным в КРСП №87пр26, из которого следует, что усмотрены признаки преступления по факту дачи взятки Свидетель №1 по поручению директора ООО «Техноком» С.Д.А. должностному лицу – главному государственному инспектору отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ляху И.В. за попустительство по службе в период с 01.05.2025 по 02.02.2026 (т. 1 л.д. 14).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03.02.2026 в 09:00 в отделе по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18).
Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно и транспортных средств» от 02.02.2026, в период с 15:28 до 17:15 в присутствии незаинтересованных лиц С.С.В, Н.Р.С., с участием Ляха И.В. проведено обследование помещения МТУ Ростехнадзор по УФО по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А, служебного кабинета Ляха И.В. в ходе осмотра которого обнаружены денежные средства в количестве 5 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, которые Лях И.В. выдал добровольно путем извлечения их из левого кармана брюк, надетых на нем, которые были упакованы и изъяты. Также Ляхом И.В. выдан сотовый телефон Гэлэкси А56 в корпусе серого цвета, который был упакован и изъят (т. 1 л.д. 26-35).
В соответствии с приказом от 14.11.2022 №79 Лях И.В. с 14.11.2022 назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО (т. 1 л.д. 146), приказом от 01.04.2025 Лях И.В. назначен на должность главного государственного инспектора Отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 147).
Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденного 04.04.2025, к видам профессиональной служебной деятельности по указанной должности относятся: регулирование в сфере автомобильного и городского пассажирского транспорта; регулирование в сфере эксплуатации автомобильных дорог и дорожного хозяйства; регулирование в сфере транспортной безопасности. Разделом III должностного регламента установлены в том числе должностные обязанности государственного служащего по указанной должности: 3.3.1. Осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением органами государственной власти Свердловской области, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров; 3.3.2. Осуществление контроля за выполнением предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности и (или), их подразделений, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которых возложена ответственности за обеспечение безопасности движения; 3.3.3. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятий, специальных режимов государственного контроля (надзора), осуществление контрольных (надзорных) действий; 3.3.4. Осуществление в установленном порядке контроля (надзора) на стационарных и передвижных контрольных пунктах за соблюдением законодательства РФ о порядке осуществления международных автомобильных перевозок; 3.3.6. Осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; 3.3.7. Осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности, предусмотренных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и локальными актами Ространснадзора, Управления; 3.3.8. Осуществления работы по закрепленному за ним направлению деятельности отдела; 3.3.9. Выполнение закрепленных за ним разделов планов (программ) работы отдела; 3.3.28.Уведомление в порядке, предусмотренном законодательством РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выполнение требования Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 3.3.29. Осуществление деятельности по надзору за обеспечением транспортной безопасности на поднадзорной территории (т. 1 л.д. 36-49, 148-161).
С указанным должностным регламентом Лях И.В. был ознакомлен 01.04.2025, что подтверждается его подписью в соответствующем листе ознакомления (т. 1 л.д. 162).
В соответствии с приказами Ляху И.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с 12.05.2025 по 22.05.2025, с 14.07.2025 по 25.07.2025, с 30.09.2025 по 06.10.2025, с 22.12.2025 по 26.12.2025 (т. 1 л.д. 166-169), а также в период с 19.03.2025 по 28.03.2025 Ляху И.В. выдан листок временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 170).
Как следует из утвержденных заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО планами проведения постоянного рейда 26.08.2025, 16.09.2025, 18.11.2025, 02.12.2025, 02.01.2026, 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 27.01.2026 Лях И.В. и Свидетель №4 проводили рейды в г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 171-201).
В соответствии с приказом от 05.02.2021 С.Д.А. принят на работу в ООО «Техноком» директором по основному месту работы (т. 2 л.д. 51, 54-58).
Согласно должностной инструкции директора ООО «Техноком», утвержденной 05.02.2021, директор ООО «Техноком» относится к категории руководителей и является единоличным исполнительным органом Общества. Указанной должностной инструкцией определен перечень должностных обязанностей директора, а также его права и ответственность. Пунктом 3 раздела III должностной инструкции установлено право директора ООО «Техноком» распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом общества, иными нормативными правовыми актами (т. 2 л.д. 59-60).
Как следует из приказа от 09.06.2021 Свидетель №1 принят на работу в ООО «Техноком» контролером технического состояния автотранспортных средств, а приказом от 18.03.2021 принят ответственным по БДД по совместительству (т. 2 л.д. 66, 61).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.03.2026 следует, что произведен осмотр денежных средств в сумме 25 000 рублей, сотового телефона Самсунг А56, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 02.02.2026. При осмотре телефона марки Самсунг А56 в корпусе серого цвета, в чехле, к которому прикреплен фрагмент бумаги с цифровым кодом. На момент осмотра сотовый телефон включен, на нем установлен авиарежим. При вводе кода, телефон разблокирован. В разделе «Настройки» указано, что вход в устройство осуществлен через аккаунт с именем пользователя «Игорь Лях». В осматриваемом сотовом телефоне установлены 2 сим-карты оператора сотовой связи Мегафон. В разделе «Контакты» имеется сохраненный контакт с именем «Свидетель №1» номер телефона №..., с которым в истории соединений отражаются сведения о соединениях: 01.08.2025 11:29 входящий вызов длительностью 0 мин 15 сек; 29.08.2025 09:43 входящий вызов длительностью 0 мин 12 сек; 14:26 исходящий вызов длительностью 1 мин 8 сек; 03.10.2025 10:38 отклоненный вызов; 11:32 исходящий вызов длительностью 1 мин 50 сек; 11:34 исходящий вызов длительностью 0 мин 18 сек; 11:38 входящий вызов длительностью 1 мин 1 сек; 30.10.2025 12:22 исходящий вызов длительностью 1 мин 56 сек; 31.10.2025 11:34 входящий вызов длительностью 0 мин 14 сек; 14.11.2025 13:59 исходящий вызов длительностью 0 мин 6 сек; 14.11.2025 14:00 входящий вызов длительностью 1 мин 51 сек; 28.11.2025 11:28 входящий вызов длительностью 0 мин 27 сек; 30.12.2025 11:22 входящий вызов длительностью 0 мин 12 сек; 02.02.2026 14:30 входящий вызов длительностью 0 мин 18 сек. В разделе «Контакты» имеется сохраненный контакт с именем «С.Д.А.» номер телефона №..., с которым телефонных соединений не обнаружено. При осмотре приложения «Ватсап», вход в который осуществлен с аккаунта «Игорь» абонентский номер №..., в котором обнаружена переписка с пользователем «Свидетель №1» за период с 18.06.2018 по 29.09.2025 (т. 2 л.д. 76-80).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.03.2026, осмотрен оптический диск с видеофайлами, при воспроизведении которых установлено: на каждой из видеозаписи изображение рабочего кабинета Ляха И.В. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А, видеозапись за 31.10.2025 время начала записи 11:41 длительностью 02 минуты 32 секунды, на которой запечатлен процесс передачи денежных средств Свидетель №1 Ляху И.В., видеозапись за 30.12.2025, время начала записи 11:40 длительностью 07 минут 58 секунд, на которой запечатлен процесс передачи Свидетель №1 Ляху И.В. денежных средств, видеозапись за 02.02.2026, время начала записи 15:09, длительностью 10 минут 57 секунд, на которой запечатлен процесс передачи Свидетель №1 Ляху И.В. денежных средств (т. 2 л.д. 99-103).
Протоколом осмотра документов от 16.03.2026, в соответствии с которым осмотрены две тетради с рукописными записями, изъятые 11.02.2026 у Свидетель №3, в которых имеются записи: «29.08. – 25000 – вознг Хрит.», «26.09. – 25000 – вознг Хрит», «27.10. – 25000 – возн Хрит», «19.12. – 25000 – возн Хрит», а также «02.02. – 25000 Хрит.возн.» (т. 2 л.д. 106-112, 113-117).
Из рапорта младшего оперуполномоченного отдела в г. Нижний Тагил УФСБ России по Свердловской области от 02.03.2026 следует, что в ходе выполнения следственного поручения, выполнен комплекс ОРМ, в ходе которых установлено, что Свидетель №1 поддерживал общение с Ляхом И.В. по средствам телефонных звонков с абонентского номера №..., звонки осуществлялись не более, чем 1-2 раза в месяц (т. 2 л.д. 121).
Постановлениями заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 24.02.2026 рассекречены результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Ляха И.В., от 02.03.2026 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 2 л.д. 123, 122).
Как следует из протокола осмотра предметов от 19.03.2026, произведен осмотр оптического диска с аудиофайлами, содержащими телефонные разговоры Ляха И.В., из которых следует, что в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между Свидетель №1 (абонентский номер телефона №...) и Ляхом И.В. (абонентский номер телефона №...) 02.02.2026 Свидетель №1 выяснял у Ляха И.В. до скольки он будет на работе, указав, что заедет. В ходе телефонного разговора 30.10.2025 Свидетель №1 говорит Ляху И.В., что завтра скорее всего заедет. 31.10.2025 в ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил Ляху И.В., что заедет в течение 10 минут. 28.11.2025 в ходе телефонного разговора на вопрос Свидетель №1 Ляху И.В. на работе ли он, он ответил, что дома, Свидетель №1 пояснил, что подъедет к нему домой, договорились встретиться у «Пятерочки». 30.12.2025 Свидетель №1 в ходе телефонного разговора пояснил Ляху И.В., что через 10-15 минут будет у него (т. 2 л.д. 124-129).
Из представленных по запросу следователя копий дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Техноком» следует, что 25.06.2021, 02.07.2021 Ляхом И.В. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Техноком», 16.11.2023, Ляхом И.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Техноком», 31.01.2023, 23.03.2023, 06.02.2025 Ляхом И.В. и Свидетель №4 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении водителей ООО «Техноком», а 14.02.2023, 07.03.2023, 28.03.2023, 30.03.2023, 18.04.2023, 17.10.2023, 16.11.2023, 15.12.2023, 01.10.2024, 27.11.2024, 08.04.2025, 16.09.2025 Свидетель №4 составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей ООО «Техноком», 26.01.2026 в отношении ООО «Техноком» составлен протокол об административном правонарушении по результатам выявленных в ходе постоянного рейда, проведенного 16.12.2025, нарушений, 26.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении по результатам выявленного при проведении 06.11.2025 постоянного рейда нарушения (т. 1 л.д. 203-249, т. 2 л.д. 1-47)
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Ляху И.В. обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Допросы свидетелей, а также Ляха И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены должностным лицом, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в период производства предварительного расследования при этом допросы Ляха И.В. произведены в присутствии защитников. На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленной вину Ляха И.В. в том, что он, являясь должностным лицом – главным государственным инспектором отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, получил взятку от директора ООО «Техноком» Установленное лицо №2 через посредника – Установленное лицо №1 в виде денежных средств в общей сумме 225 000 рублей, а именно 9 раз по 25 000 рублей каждый за попустительство по службе.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено.
Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания Ляха И.В., данные им в ходе предварительного следствия, о его участии в совершении преступления являются объективными и последовательными, согласуются с исследованными показаниями свидетелей, но в части указания о получении им от Установленного лица №2 через посредника Установленное лицо №1 взятки в виде денег в меньшем размере, а именно только в размере 125 000 рублей по 25 000 рублей 29.08.2025, 07.10.2025, 31.10.2025, 30.12.2025 и 02.02.2026, оценивает их критически, как избранный способ защиты и намерение умалить степень тяжести содеянного, а как следствие с целью избежания наказания.
Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Ляха И.В. из которых следует, что фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления он признал, не согласившись с доказанностью суммы полученной им взятки и дат получения денежных средств, которые суд оценивает как достоверные, сведений о самооговоре подсудимого не имеется.
Виновность Ляха И.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей – Установленного лица №1, явившегося посредником при передаче от директора ООО «Техноком» взятки Ляху И.В., которые даны им в ходе предварительного расследования 04.02.2026, при этом суд критически относится к показаниям указанного лица, данным им 11.03.2026 в части того, что им переданы Ляху И.В. денежные средства только в количестве 5 раз по 25 000 рублей, оценивая изменение ранее данных показаний по причине привлечения его к уголовной ответственности, разработке позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания Установленным лицом №1 04.02.2026 даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, они последовательны, логичны и в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями о его телефонных разговорах с Ляхом И.В., в каждую из тех дат, когда Установленное лицо №1 звонило Ляху И.В. для выяснения его местонахождения и сообщения о его визите к нему. К пояснениям Установленного лица №1 в судебном заседании о производстве звонков Ляху И.В. и о нахождении в июне 2025 года в отъезде за пределами г. Нижний Тагил, куда он вернулся 04.06.2025, суд относится критически, поскольку данные сведения опровергаются в том числе сведениями о нахождении абонентского номера Установленного лица №1 03.06.2025 в зоне базовой станции, расположенной в г. Нижний Тагил.
Аналогичным образом суд оценивает показания Установленного лица №2, приходя к выводу о возможности положить в основу приговора данные им 04.02.2026 в ходе следствия показания, критически оценивая его показания от 13.03.2026. При этом, пояснения Установленного лица №2 о том, что 04.02.2026 им даны неверные показания, основанные на частично оглашенных ему показаниях Установленного лица №1, суд находит несостоятельными, оценивает как выработанную позицию защиты, поскольку после производства 04.02.2026 допроса, Установленное лицо №2 ознакомившись с внесенными в протокол допроса показаниями, собственноручно внес в протокол фразу «С моих слов напечатано верно, мной прочитано», а также заверив их своей подписью, поставленной в протоколе его допроса без каких-либо замечаний. При этом, изложенные в протоколах от 04.02.2026 показания Установленного лица №1 и Установленного лица №2 имеют стилистический и фактические различия, в том числе и в указании дат получения Установленным лицом №1 денежных средств и передачи этих денежных средств Ляху И.В., что приводит к выводу о самостоятельном изложении каждым из допрошенных свидетелей сведений по личным воспоминаниям и обладаемым каждым из них сведениям.
К показаниями свидетеля Свидетель №3, Установленного лица №1 и Установленного лица № о том, что каждая выдача денежных средств Установленному лицу №1 в суммах по 25 000 рублей фиксировалась Свидетель №3 в ее тетрадь, а поскольку там имеются записи только о выдаче денежных средств в указанном размере 5 раз, в иные даты записей нет, а денежные средства Установленному лицу №1 в иные даты не выдавались, а как следствие им не передавались Ляху И.В., суд также относится критически, как способ защиты, желание оказать помощь избежать ответственности за совершенное преступление. Свидетелем Свидетель №3 тетради, в которых она ведет записи о расходных операциях ООО «Техноком» предоставлены органу предварительного расследования только 11.02.2026, то есть спустя продолжительное время со дня, когда о преступной деятельности Ляха И.В. стало известно правоохранительным органам, а как следствие установить соответствие записей в тетрадях действительности не представляется возможным, при этом записи о выдаче 5 раз Установленному лицу №1 денежных средств из кассы ООО «Техноком» подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Поскольку передача Ляху И.В. денежных средств в качестве взятки носит незаконный характер, какому-либо бухгалтерскому учету в организации эти денежные средства не подлежат, а как следствие данные, содержащиеся в тетрадях бухгалтера Свидетель №3, находящейся в подчинении Установленного лица №2 не могут явиться достоверным первоисточником дат и периодов получения Установленным лицом №1 для передачи Ляху И.В. денежных средств из кассы ООО «Техноком».
Также виновность Ляха И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о должностных обязанностях и полномочиях Ляха И.В., занимавшего должность главного государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ростехнадзора, а также порядке и регулярности проведения рейдовых мероприятий и порядке привлечения лиц к административной ответственности при обнаружении нарушений.
Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля П.Н.Е., являющейся бухгалтером в ООО «Техноком», пояснившей, что никто кроме главного бухгалтера предприятия Свидетель №3 не уполномочен выдавать наличные денежные средства из кассы предприятия, суд приходит к выводу, что это не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в качестве взятки в инкриминируемые Ляху И.В. периоды, а также оценивая их как желание оказать помощь виновному лицу избежать наказание за содеянное.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ляха И.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены, рассекречены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы на видео факты получения Ляхом И.В. денежных средств 02.02.2026, 30.12.2025, 31.10.2025 от Установленного лица №1 в служебном кабинете МТУ Ространснадзора по УФО по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10 А.
Умысел на получение взятки в виде денег сформировался у Ляха И.В. вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, еще до начала проведения в отношении него ОРМ, которые зафиксировали реализацию данного умысла. Какой-либо провокации, принуждения Ляха И.В. к совершению данного преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия не установлено.
Принадлежность Ляха И.В. к должностному лицу установлена исходя из занимаемой им должности государственного гражданского служащего, его должностных обязанностей и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которого должностными лицами признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. А в соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Форма получения Ляхом И.В. взятки за попустительство по службе в интересах ООО «Техноком» нашла свое подтверждение, поскольку Лях И.В. в ходе выполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля (надзора) за исполнением ООО «Техноком» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте, получая взятку в виде денег от директора ООО «Техноком» Установленное лицо №2 через Установленное лицо №1, в случае выявления нарушения со стороны юридического лица и его водителей, не будет привлекать их к административной ответственности либо минимизирует количество выявленных правонарушений и назначение наказания в виде административного штрафа. Позицию Ляха И.В. об отсутствии в его действия данного составообразующего признака ввиду отсутствия выявления в инкриминируемый Ляху И.В. период получения взятки нарушений со стороны ООО «Техноком», которое не привлекалось им к административной ответственности не в связи с получением Ляхом И.В. взятки в виде денег, а при отсутствии нарушений, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе телефонных разговоров между Ляхом И.В. и Установленным лицом №1, он указывал последнему на обнаруженные им в деятельности ООО «Техноком» нарушения, связанные с перевозкой пассажиров на автомобильном транспорте.
Квалифицирующий признак совершенного Ляхом И.В. преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, как установлено им получена взятка в виде денег в общей сумме 225 000 рублей, что согласно Примечания 1 к ст. 291 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 150 000 рублей, но не достигает 1 000 000 рублей.
Действия Ляха И.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.
Доводы защитника о том, что предъявленное Ляху И.В. обвинение не конкретизировано и нарушает его право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку период совершения Ляхом И.В. преступления установлен совокупностью исследованных доказательств, в достаточной степени конкретизирован и позволяет Ляху И.В. осуществлять свою защиту, а само по себе не противоречит положениям ст. 73 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Ляха И.В., условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Лях И.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 91, 92), ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 88), имеет высшее образование, состоит в браке, исключительно положительно охарактеризован близкими родственниками дочерью и мамой, допрошенными в ходе судебного следствия, а также коллегой - свидетелем Свидетель №4, награждался грамотами за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу (т. 3 л.д. 96, 98-99), а также благодарственным письмом Губернатора Свердловской области (т. 3 л.д. 97), награжден юбилейными медалями «15 лет Ространснадзору», «20 лет Ространснадзору» (т. 3 л.д. 100), положительно охарактеризован руководителем по месту работы (т. 3 л.д. 101-102).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляха И.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств получения денежных средств в качестве взятки на сумму 125 000 рублей, а также обстоятельств достижения договоренности с Установленным лицом №2 о получении взятки в виде денег, раскаяние в содеянном в той части, в которой Ляхом И.В. признана вина, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – мамы, имеющей инвалидность 2 группы и ее возраст, оказание близкому родственнику – маме финансовой и бытовой помощи, участие в благотворительной деятельности, награждение благодарственными письмами и грамотами за высокие показатели в служебной деятельности.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ляха И.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку подсудимый не сообщил сведений, являвшихся неочевидными для органа предварительного расследования, а данные Ляхом И.В. частично признательные показания в ходе предварительного расследования, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ляхом И.В. совершено особо тяжкое коррупционное преступление, направленное против интересов государственной службы, учитывая фактические обстоятельства преступления, согласно которым Лях И.В., занимающий должность главного государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, обладая организационно-распорядительными и властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, использовал указанные полномочия в интересах взяткодателя, руководствуясь своим корыстным мотивом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного Ляхом И.В. коррупционного преступления, характеризующегося высокой аморальностью, отрицательно влияющего на развитие общества и формирование правового социального и справедливого государства, умаляющего авторитет власти, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначение Ляху И.В. основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа не будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поэтому назначение указанного вида наказания в качестве основного, по мнению суда невозможно.
Руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, суд считает необходимым назначить Ляху И.В. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.
С учетом обстоятельств совершенного коррупционного преступления, сведений о личности Ляха И.В., его материального положения, в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым применить к Ляху И.В. также дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок, при этом суд учитывает, что исходя из занимаемой должности Лях И.В. являлся должностным лицом, не обладавшим административно-хозяйственными полномочиями, с учетом этого ему определено дополнительное наказание.
Оснований для применения положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Лях И.В., оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания суд не усматривает.
Также не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Лях И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03.02.2026, время фактического задержания в протоколе отражено 03.02.2026 в 18:20 (т. 2 л.д. 148-153), при этом в указанном протоколе имеется замечание защитника о том, что время фактического задержания Ляха И.В. сотрудниками ФСБ 02.02.2026 в 17:00, которое по мнению суда, исходя из исследованных по делу процессуальных документов, заслуживает внимание, поскольку Лях И.В. 02.02.2026 в своем служебном кабинете был фактически задержан, с 15:28 с участием Ляха И.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», впоследствии с него отобрано объяснение, после указанного времени, Лях И.В. свободой передвижения не обладал, в связи с чем, фактической датой задержания Ляха И.В. суд признает 02.02.2026.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с учетом даты фактического задержания и содержания Ляха И.В. под стражей с 02.02.2026 по 05.02.2026, с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения Ляха И.В. под домашним арестом с 06.02.2026 по 07.06.2026 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с назначением Ляху И.В. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражу, его необходимо взять под стражу в зале судебного заседания.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Относительно сотового телефона Самсунг Гэлэкси А56, принадлежащего Ляху И.В., который был изъят в ходе проведения ОРМ, суд учитывает, что поскольку предъявленное Ляху И.В. обвинение не содержит указание на данный телефон как на средство совершение преступления, приобщен в качестве вещественного доказательства по иному уголовному делу, оснований для его конфискации суд не усматривает, а его судьба как вещественного доказательства будет разрешена судом, рассматривающим уголовное дело, по которому указанный предмет признан таковым.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Частью 1 статьи 104.2 УК РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с изложенным, полученные Ляхом И.В. в виде взятки денежные средства в сумме 225 000 рублей подлежат конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ляха Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратного размера суммы взятки – 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ляха И.В. надлежит изменить на заключение под стражу, взять Ляха И.В. под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с учетом даты фактического задержания и содержания Ляха И.В. под стражей с 02.02.2026 по 05.02.2026, с 08.06.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения Ляха И.В. под домашним арестом с 06.02.2026 по 07.06.2026 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Конфисковать у Ляха И.В. денежные средства, явившиеся предметом взятки в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- оптический диск с файлами, содержащими сведения о принадлежности абонентского номера и детализацию соединений, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова