ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников и старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кирилловой И.А., Островской Ю.А., Кузнецова К.К., представителя потерпевшего И.Т.Е., подсудимого – Юдина Е.В., защитников - адвокатов Борисенко Н.В., Макаренко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И., секретарем Хабибрахмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юдина Евгения Владимировича, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживавшего по адресу: (место расположения обезличено), не трудоустроенного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ../../.... г. и ../../.... г. годов рождения, военнообязанного, судимого:
- 02.02.2024 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 27.08.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц до 1 года 7 месяцев, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2024 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
- 14.05.2024 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;
- 08.11.2024 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговорам от 14.05.2024, 02.02.2024 с учетом постановления от 31.10.2024 к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 04.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.11.2024) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 20.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.12.2024) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025, вступившим в законную силу 12.12.2025, неотбытая часть наказания по приговору от 20.01.2025 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10%, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 20.01.2025 в виде принудительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, задержан 28.02.2026, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Юдин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
17.02.2026, в период с 13:00 до 13:15 Юдин Е.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Черноморская, д.1 в г. Нижний Тагил Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения, намереваясь в дальнейшем вынести данное имущество из помещения магазина и получить возможность распорядиться им по личному усмотрению, взял с полок открытой витрины указанного магазина имущество:
- «БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК 180г ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с в/с82,5%» в количестве 9 штук стоимостью 249 рублей 99 копеек за одну штуку, всего на сумму 2249 руб. 91 коп.;
- «ИРБИТ.Масло КРЕСТ.слив.в/с 72,5% 180г» в количестве 6 штук стоимостью 169 руб. 99 коп. за одну штуку, всего на сумму 1019 руб. 94 коп., всего на общую сумму 3269 руб. 85 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», и, спрятав похищаемое имущество под одежду, надетую на нем, прошел кассовый терминал указанного магазина, не оплатив товар. Однако, администратор магазина «Пятерочка» Свидетель №1, обнаружив преступные действия Юдина Е.В., потребовала, чтобы он остановился и вернул принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Юдин Е.В., осознавая, что для Свидетель №1 преступный характер его действий стал очевидным, с целью хищения, продолжил совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе противоправно изъятое им имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Юдина Е.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3269 руб. 85 коп.
Подсудимый Юдин Е.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривал факт совершения хищения имущества открыто.
При этом, виновность Юдина Е.В. в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Юдин Е.В. пояснил, что 17.02.2026 он пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Черноморская, 1, где прошел к холодильнику, взял масло, которое убрал под куртку, одетую на нем, пошел на выход из магазина. Количество и наименование масла, указанные в обвинении, он не оспаривает. Иных лиц в магазине не видел, не слышал, чтобы ему кричали вслед. Похищенное масло продал неизвестному, деньги потратил.
Представитель потерпевшего И.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что работает администратором магазина «Пятерочка» по ул. Черноморская, 1 в г. Нижний Тагил. На видеозаписях с камер видеонаблюдения торгового зала магазина было видно как продавец магазина Свидетель №1 бежала за человеком, который совершил хищение товара, более подробно обстоятельства хищения не помнит.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего И.Т.Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка», расположенного в г. Нижний Тагил по ул. Черноморская д.1. На основании доверенности от 01.01.2025, действующей до 31.12.2026, она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» по уголовным делам в органах внутренних дел и судах РФ. 23.02.2026 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». В ходе просмотра видеоархива с записями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, она увидела, как 17.02.2026, в 13:09 в торговый зал магазина зашел мужчина среднего роста и телосложения, одетый в куртку, штаны и шапку темного цвета. Далее на видеозаписи она увидела, как мужчина, находясь в торговом зале данного магазина, подходит к холодильному оборудованию – открытой витрине магазина и берет товары: «БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК 180г ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с в/с82,5%», код товара 4113552, стоимостью 152,86 руб. с НДС за 1 шт., розничная стоимость - 249,99 руб. за 1 шт., в количестве 9 шт. на сумму 1375,74 руб. с НДС, по розничной стоимости на сумму – 2249,91 руб.; «ИРБИТ.Масло КРЕСТ.слив.в/с 72,5% 180г», код товара 3226314, стоимостью 144,53 руб. с НДС за 1 шт., розничная стоимость - 169,99 руб. за 1 шт., в количестве 6 шт. на сумму 867,18 руб. с НДС, по розничной стоимости на сумму – 1019,94 руб., а всего на общую сумму 2242,92 руб. с НДС, по розничной стоимости всего на общую сумму – 3269,85 руб.. При этом, указанные товары мужчина прячет под куртку, надетую на нем. Далее на видеозаписи она увидела, как в момент, когда мужчина берет с полки в руку последние упаковки сливочного масла, слева от него в паре метров из служебного помещения в торговый зал выходит работавшая в тот день администратор их магазина Свидетель №1 Увидев ее, мужчина тут же начинает убегать в сторону выхода из магазина, на бегу прячет последние упаковки сливочного масла себе под куртку, Свидетель №1 машет ему рукой, следуя за мужчиной, но он не останавливается и в 13:11 выбегает из торгового зала на улицу мимо кассовой зоны, не оплатив похищенные упаковки сливочного масла, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3269 руб. 85 коп. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. А также она разговаривала о случившемся с Свидетель №1, которая подтвердила увиденный ею на видео факт, пояснив, что на ее требование вернуть товар, мужчина не остановился и убежал с похищенным из магазина, открыто похитив указанные товары. 23.02.2026 в магазине была проведена инвентаризация данной категории товара на момент хищения – 17.02.2026 13:09, в ходе которой подтвердился факт хищения мужчиной вышеуказанных товаров. Видеозапись с камер наблюдения магазина за 17.02.2026 на СD диске она предоставляла сотрудникам полиции при подаче заявления. При просмотре с сотрудниками полиции записи с камер видеонаблюдения в их магазине, от сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, похитившего товары из их магазина 17.02.2026, им оказался Юдин Е.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной и к уголовной ответственности. При подготовке справки об ущербе и инвентаризационного акта 23.02.2026 она указывала названия похищенных товаров так, как они занесены в их компьютерной программе в самом магазине, где их названия не в полной мере совпадают с названиями этих же товаров в соответствующих счет-фактурах, по которым товары поступают в их магазин, при этом код товара всегда соответствует. К материалу доследственной проверки по написанному ею заявлению она предоставляла справку об ущербе от 23.02.2026, инвентаризационный акт от 23.02.2026 и в последствии также были предоставлены соответствующие счет-фактуры на товар. Согласно счету-фактуре № 0264RACW-76262 от 16.02.2026, товар «БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК 180г ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с в/с82,5%», код товара 4113552, представлен в позиции № 74 и его стоимость за поступившие в магазин 26 шт. с учетом НДС составляла 3974.54 рублей, то есть 152 рубля 86 копеек с учетом НДС за 1 шт., розничная стоимость указанного товара – 249 рублей 99 копеек за 1 штуку. Согласно счету-фактуре № 236891 от 16.02.2026, товар «ИРБИТ.Масло КРЕСТ.слив.в/с 72,5% 180г», код товара 3226314, представлен в позиции № 1, и его стоимость за поступившие в магазин 36 шт. с учетом НДС составляла 5203,08 рублей, то есть 144 рубля 53 копейки с учетом НДС за 1 шт., розничная стоимость указанного товара – 169 рублей 99 копеек за 1 штуку (л.д. 36-38).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств по данному уголовному делу.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка», расположенного в городе Нижний Тагил по улице Черноморская, 1. 17.02.2026, в течение дня она находилась на рабочем месте в указанном магазине. В ходе работы в 13:09 17.02.2026, когда она была в служебном помещении магазина, смотрела за порядком в торговом зале через монитор, транслирующий кадры с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обратила внимание на зашедшего в магазин ранее неизвестного ей мужчину среднего роста и телосложения, который был одет в куртку, штаны и шапку темного цвета. Далее на экране монитора она увидела, как мужчина, находясь в торговом зале магазина, подходит к холодильному оборудованию – открытой витрине магазина и, озираясь по сторонам, начинает брать с полки открытой витрины множество упаковок сливочного масла и складывать их под куртку, надетую на нем. Она поняла, что мужчина хочет похитить сливочное масло из магазина и тут же пошла в торговый зал чтобы попытаться пресечь хищение. В течение нескольких секунд она вышла из служебного помещения в торговый зал, слева от нее на расстоянии около двух метров возле холодильного оборудования еще находился этот мужчина, продолжая совершать хищение, но увидев, как она выходит из служебного помещения в торговый зал в открывшуюся дверь, мужчина тут же разворачивается от нее и начинает сначала быстрым шагом, затем переходя на бег, убегать от нее в сторону выхода из магазина. Она сразу же стала кричать ему вслед, чтобы он вернул товар на место, но мужчина на ее требование не отреагировал, не останавливаясь, на бегу пряча последние упаковки сливочного масла себе под куртку, выбежал из торгового зала на улицу мимо кассовой зоны, не оплатив похищенные упаковки сливочного масла. По самому торговому залу она еще пыталась догнать мужчину, но на улицу следом за мужчиной она уже не выходила. Она убеждена, что мужчина видел ее, и не мог не слышать, что она требует вернуть товары, но игнорируя ее требования, скрылся с похищенным товаром, убежав из магазина. Сначала она не сообщила никому о случившемся, так как была загружена текущей работой. Через несколько дней после этого она разговаривала о произошедшем со вторым администратором их магазина И.Т.Е., которая и обратилась с заявлением в полицию (л.д. 40-41).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила их правильность, а также принадлежность ей подписи в указанном протоколе, дополнив, что в торговом зале магазина играет музыка, но не громко, требование Юдину о прекращении хищения она высказала на повышенных тонах, он ее слышал и видел, поскольку когда она вышла из служебного помещения, обернулся в ее сторону.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское». В его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «Агроторг» по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноморская, 1. Им была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, после просмотра которой, было установлено, что мужчина на видеозаписи похож на Юдина. Впоследствии стало известно, что Юдин задержан и находится в ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское», куда он выезжал отобрать объяснение Юдина Е.В. Объяснение Юдиным Е.В. дано добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны. На осматриваемой видеозаписи он видел, что Юдин бежал от сотрудника магазина, которая пыталась его остановить, жестикулировала ему.
Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, виновность Юдина Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии с заявлением представителя ООО «Агроторг» И.Т.Е., она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 17.02.2026 в период с 13:09 до 13:11, находясь в магазине по ул. Черноморская, 1 в г. Нижний Тагил, открыто похитил товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 269 руб. 85 коп. с учетом розничной цены (л.д. 10).
Справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость товара с номером 4113532 «ЭКОМ.Масло ТРАД. Сл.н/с в/с» в количестве 9 штук составила 2 249 руб. 91 коп. (за 1 единицу товара 249 руб. 99 коп.), товара с номером 3226314 «ИРБ. Масло КРЕСТ.сл.в/с 72» в количестве 6 штук розничная стоимость составила 1 019 руб. 94 коп. (за 1 единицу товара – 169 руб. 99 коп.), общая сумма ущерба составила 3 269 руб. 85 коп. (л.д. 12).
Согласно инвентаризационного акта в результате хищения 17.02.2026 выявлена недостача товара с номером 4113532 «ЭКОМ.Масло ТРАД. Сл.н/с в/с» в количестве 9 штук, товара с номером 3226314 «ИРБ. Масло КРЕСТ.сл.в/с 72» в количестве 6 штук (л.д. 13).
Из счета-фактуры следует, что 16.02.2026 в магазин по ул. Черноморская, 1 в г. Нижний Тагил поступил товар с номером 4113532 «ЭКОМ.Масло ТРАД. Сл.н/с в/с» в количестве 26 штук, товар с номером 3226314 «ИРБ. Масло КРЕСТ.сл.в/с 72» в количестве 36 штук (л.д. 15-19).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов), 13.04.2026 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Черноморская, 1 в г. Нижний Тагил, на которой изображено, что 17.02.2026 в 13:09 вошел мужчина среднего роста и телосложения, одетый в куртку, брюки, шапку и обувь темного цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу, направился к холодильному оборудованию – открытой витрине магазина, постояв возле которой непродолжительное время и оглядываясь по сторонам, начинает складывать с полки множество упаковок сливочного масла через частично расстегнутую молнию под куртку, надетую на нем. Далее на записи видно, как в момент, когда мужчина в очередной раз берет с полки в руку упаковки сливочного масла, слева от него в непосредственной близости в кадре появляется сотрудница магазина в униформе, которая смотрит на мужчину (Юдина Е.В.), после чего мужчина тут же разворачивается от нее и быстрым шагом, затем переходящим на бег, начинает убегать в сторону выхода из магазина, на бегу прячет последние упаковки сливочного масла себе под куртку, сотрудница магазина машет ему вслед рукой и преследует по торговому залу. Далее мужчина пробегает мимо кассовой зоны, не останавливаясь, и в 13:11 выбегает из торгового зала на улицу, сотрудница магазина на улицу из торгового зала далее не выходит. Участвующий при просмотре данной видеозаписи Юдин Е.В. в присутствии защитника указал, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения имущества из магазина, но продавца он не видел, ничего не слышал в свой адрес (л.д. 63-67).
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Допросы представителя потерпевшего и свидетелей, а также Юдина Е.В. в качестве подозреваемого произведены должностным лицом, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в период производства предварительного расследования при этом допрос Юдина Е.В. произведен в присутствии защитника. На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленной вину Юдина Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено.
Вина Юдина Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.Т.Е., а также свидетеля Свидетель №1 – являющейся сотрудником магазина «Пятерочка», об обстоятельствах совершения Юдиным Е.В. открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению представителя потерпевшего. Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Юдина Е.В., данными в ходе предварительного расследования в части факта совершения им хищения, а также с совокупностью исследованных письменных доказательств. Наличие оснований для оговора Юдина Е.В. представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.
Оценивая показания Юдина Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт совершения им хищения, подробно пояснив обстоятельства его совершения, которые согласуются с показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, оспаривая, что его действия явились открытыми и он не видел продавца магазина и не слышал требования о возврате товара, в данной части суд оценивает их критически, как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное. Показания Юдина Е.В. в той части, что он не видел и не слышал обращенную к нему речь продавца опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», на которой видно, что именно увидев появление продавца Свидетель №1 в непосредственной близости, Юдин Е.В. не прекратив преступных действий, побежал на выход из торгового зала. Именно осведомленность Юдина Е.В. о том, что его преступные действия по хищению товаров стали очевидными для Свидетель №1 побудила его скрыться из магазина, что подтверждает совершение Юдиным Е.В. именно открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Учитывая изложенное суд полагает возможным в основу приговора положить в том числе показания Юдина Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части его признания самого факта хищения, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Допрос осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Юдину Е.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, из нормы которых следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса и следственного действия имеются отметки, что протокол прочитан Юдиным Е.В., замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ преступления, предшествующее преступлению поведение виновного. То обстоятельство, что преступные действия Юдина Е.В., направленные на завладение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидны для свидетеля Свидетель №1, которая находилась в непосредственной близости от Юдина Е.В., высказала ему требование о прекращении преступных действий, произвела попытку догнать Юдина Ю.В. в торговом зале магазина. Тот факт, что действия Юдина Е.В. были очевидны для Свидетель №1 и Юдин Е.В. это осознавал, подтверждается как показаниями указанных лиц, так и осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», но вопреки этому, Юдин Е.В., завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, завладев сливочным маслом в количестве 9 пачек и 6 пачек, указанных при описании преступного деяния наименований и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Оценивая правильность квалификации действий Юдина Е.В. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Юдина Е.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.
Определяя наказание подсудимому Юдину Е.В., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей ../../.... г. и ../../.... г. годов рождения, в воспитании которых он принимал участие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, но после доставления Юдина Е.В. сотрудниками полиции в отдел полиции, а также участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает – признание Юдиным Е.В. своей вины по фактическим обстоятельствам совершения хищения имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – мамы, принесение публичных извинений в судебном заседании представителю потерпевшего.
Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент их получения, у правоохранительных органов уже имелись достаточные данные о причастности Юдина Е.В. к совершению преступления, в связи с чем оно в совокупности с иными вышеописанными обстоятельствами учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оценивая личность Юдина Е.В., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется УУП удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с февраля 2023 года с диагнозом: Синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ.
Оснований для освобождения Юдина Е.В. от уголовной ответственности либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый не состоит в настоящее время и не состоял на учете в период совершения преступления на учете у психиатра. В ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо странностей в поступках и высказываниях Юдина Е.В., свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, адекватно отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.
При назначении подсудимому Юдину Е.В. наказания суд руководствуется нижеследующим.
Так, принимая во внимания обстоятельства совершенного подсудимым Юдиным Е.В. преступления, данные о его личности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого Юдина Е.В. и его семьи, суд считает возможным назначить Юдину Е.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у Юдина Е.В. постоянного места регистрации и жительства, учитывая удовлетворительные характеристики Юдина Е.В., суд считает возможным исправление и перевоспитание Юдина Е.В. в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить Юдину Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.
Подсудимый Юдин Е.В. судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2025, с учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025, мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 был осужден к реальному лишению свободы, которое отбывает с 28.02.2026.
По настоящему уголовному делу суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Юдина Е.В. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, уголовный закон, в том числе ст. 70, 73 УК РФ, не предусматривает возможности признания назначенного предыдущим приговором реального наказания условным при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, реальное наказание с ним не может быть сложено.
Поэтому правила ст. 70 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 1-4 ст. 70 УК РФ, не могут быть применены, так как они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.
Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2025, с учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025, мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.03.2026, подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом вида и размера назначаемого Юдину Е.В. наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступлении приговора в законную силу, после - подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника Юдина Е.В. – адвоката Борисенко Н.В., участвовавшей в деле по назначению дознавателя, составил 4 280 рублей 30 копеек, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Юдина Е.В. Оснований для освобождения Юдина Е.В. от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, при этом суд принимает во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей, но учитывает, что доказательств имущественной несостоятельности Юдина Е.В. и наличия оснований для отнесения указанных процессуальных издержек ко взысканию за счет средств федерального бюджета не имеется.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юдина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юдину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Юдина Е.В. в период испытательного срока регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Разъяснить Юдину Е.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в силу положений ст. 74 УК РФ, установленный испытательный срок может быть продлен, а условное осуждение отменено.
Назначенное Юдину Евгению Владимировичу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2025, с учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025, мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.03.2026, наказание исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Юдину Е.В. в виде обязательства о явке – по вступлении в законную силу настоящего приговора отменить.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек взыскать с Юдина Евгения Владимировича.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова