ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Кирилловой И.А., представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Б.Е.С., подсудимой Лопатиной М.В., ее защитника - адвоката Фроликова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лопатиной Марины Викторовны, родившейся ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: (место расположения обезличено), проживающей по адресу: (место расположения обезличено), работающей кладовщиком в ООО «...», не судимой, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 91 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета.
Преступление совершено Лопатиной М.В. в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
12.03.2026, в период с 09:00 до 16:37, у Лопатиной М.В., находящейся по месту своей работы – в ООО «Союз Металл», расположенном в здании № 14 по ул. Пожарная в городе Нижний Тагил Свердловской области, имеющей в своем распоряжении мобильный телефон марки «HONOR X8a» модель «CRT-LX1», с установленным в нем мобильным приложением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») с доступом к банковскому счету, открытому в указанном банке на имя Л.С.А., умершего 07.03.2026, убедившейся, что на банковском счете №..., открытом 24.12.2019 в ПАО «Сбербанк России» на имя Л.С.А. к кредитному договору №..., имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», с вышеуказанного банковского счета, путем безналичного перевода.
Затем, 12.03.2026, в период времени с 09:00 до 16:37, Лопатина М.В., находясь по месту своей работы - в ООО «Союз Металл», расположенном в здании № 14 по ул. Пожарная в городе Нижний Тагил Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Л.С.А. в ПАО «Сбербанк России», имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «HONOR X8a» модель «CRT-LX1», с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк России» с доступом к банковскому счету, открытому в указанном банке на имя Л.С.А., воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, осознавая, что ее действия носят преступный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», в размере 91 000 рублей, осуществив в 16:36:07 часов безналичный перевод с банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Л.С.А. к кредитному договору №..., на банковский счет №..., открытый на имя Лопатиной М.В. в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, 12.03.2026, в период времени с 09:00 до 16:37, Лопатина М.В., находясь в здании № 14 по ул. Пожарная в городе Нижний Тагил Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, с банковского счета №..., открытого 24.12.2019 в ПАО «Сбербанк России» на имя Л.С.А. к кредитному №..., денежные средства в размере 91 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Лопатиной М.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 91 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Лопатина М.В., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, сумму похищенных денежных средств, вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина Лопатиной М.В. в указанном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лопатиной М.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 07.03.2026 она находилась на своем рабочем месте, ей позвонил брат мужа Л.С.А. Сергей, его звонок она не увидела. Увидела через время пропущенный звонок и перезвонила ему. Л.С.А. Сергей просил забрать его к себе, так как он снова находился в «запое» и что самостоятельно он выйти из состояния «запоя» не может. После разговора она позвонила своему мужу, сказала ему, чтобы он забрал Сергея и привез к ним домой. В тот день она работала в утреннюю смену, а её муж должен был пойти в ночную смену. Находясь на работе, она позвонила мужу в дневное время около 12 часов, для того, чтобы узнать, как чувствует себя Сергей. На её звонок муж ей не ответил. Она написала ему сообщение, он ответил, что сейчас не может говорить, что всё плохо с Сергеем. Она спросила жив ли он, он сказал, что нет, Сергей умер. После этого муж ей позвонил, сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции, похоронное бюро и следственный комитет. Она осталась на работе, состояние её было нестабильное. Муж сказал, чтобы она домой не ездила, но она отработала до вечера, и около 21:00 она приехала домой. В тот день она осталась у себя дома. Сотрудники следственного комитета произвели осмотр в их доме и забрали личные вещи Сергея до выяснения обстоятельств. Похороны Сергея они оплачивали совместно с мужем с её кредитной карты, открытой в банке «Банк Русский Стандарт». Оплату они произвели 08.03.2026, а также до 40 дней, на общую сумму 125 883 рубля 54 копейки. Оплату производили также наличными денежными средствами около 20 000 рублей. Похороны были 13.03.2026. 12.03.2026 сотрудники следственного комитета вернули её мужу личные вещи Сергея. Среди личных вещей Сергея были: ключи от квартиры и сотовый телефон марки «HONOR X8a» модель «CRT-LX1». Данный сотовый телефон остался у них дома, так как кроме них, родных у Сергея и его матери никого не было. Мать Сергея проживает в г. Невьянске Свердловской области, поэтому личные вещи Сергея они решили оставить у себя. Среди вещей также была дебетовая банковская карта банка «Сбербанк». В связи с тем, что у них с Сергеем были доверительные отношения, и когда он проживал у них, он ей давал свободный доступ к своим банковским счетам. Она могла зайти в его приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне. Пин-код от приложения Сергей ей назвал сам. Также он ей назвал пин-код от дебетовой банковской карты. Сделал он это по причине того, что боялся ошибиться, что может перевести денежные средства куда-то не туда, из-за своего алкогольного состояния, именно поэтому она ему помогала с переводами. У Сергея был свой бизнес, он часто работал с денежными средствами. В тот же день, когда её муж забрал сотовый телефон Сергея, она ему сказала, чтобы он привез ей сотовый телефон Сергея, для того чтобы она смогла обзвонить его знакомых, чтобы сообщить о смерти Сергея и позвать их на похороны. В связи с тем, что Сергей вел бизнес, ему звонили поставщики и говорили, что Сергей должен оплатить им товар. В связи с этим она зашла в его сотовом телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн». Зашла она для того, чтобы проверить, перевел денежные средства Сергей или нет. Войдя в приложение, она ввела пин-код, который она знала, который ранее ей сообщил Сергей, увидела, что у Сергея на счете имеются денежные средства в размере 97 000 рублей. О том, что это была кредитная карта она не знала. В связи с тем, что у них с мужем были финансовые трудности в связи с оплатой похорон Сергея, она решила перевести данные денежные средства, для того чтобы покрыть расходы на похороны. В связи с этим она, используя приложение «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне Сергея, перевела денежные средства в сумме 91 000 рублей по средству СБП на свой абонентский номер. Перевести она смогла только 91 000 рублей, так как остальное была комиссия за перевод денежных средств. После того, как денежные средства поступили ей на её банковский счет, она их не снимала и не тратила их. Она данные денежные средства оставила для того, чтобы в последствии покрыть расходы на похороны. Она оплачивала похороны со своей кредитной карты и денежные средства в сумме 91 000 рублей оставила для того, чтобы свою кредитную карту закрыть или если вдруг ей понадобятся наличные денежные средства для закрытия расходов по похоронам. Спустя пару дней она денежные средства положила на накопительный счет, для того, чтобы ими покрывать расходы по похоронам. 07.04.2026 ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ей необходимо проехать в отдел полиции, так как она подозревается в хищении денежных средств с банковского счета. Она проехала в отдел полиции, где дала признательные показания. О том, что денежные средства принадлежат банку, а не Сергею и ими распоряжаться нельзя она не знала. От сотрудников полиции ей также стало известно, что данные денежные средств принадлежали банку, а не Сергею уже на момент его смерти. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб она возместила в полном объеме в сумме 91 000 рублей 20.04.2026, справку о внесении денежных средств на счет просит приобщить к материалам уголовного дела (л.д. 86-90, 111-114).
В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, признала вину в совершении преступления, размер причиненного ущерба не оспаривала, в содеянном раскаялась.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимой вина Лопатиной М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО Сбербанк Б.Е.С. пояснила, что представляет интересы ПАО Сбербанк на основании доверенности. Об обстоятельствах хищения денежных средств со счета кредитной карты, держателем которой являлся Л.С.А., ей известно только из материалов уголовного дела. Денежные средства, находящиеся на кредитной карте в пределах предоставленного кредитного лимита, являются собственностью банка. После смерти клиента – Л.С.А., основания для закрытия счета не имелось. Ущерб банку возмещен в ходе следствия, но заявленные исковые требования поддержала в полном объеме ввиду отсутствия на основании выданной ей доверенности права на отказ от исковых требований.
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Д.А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста Управления безопасности Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г. Екатеринбург Свердловской области. На основании доверенности №... от 28.03.2024, действующей по 22.12.2026, он уполномочен представлять интересы ПАО «Сбербанк России» в правоохранительных органах, органах прокуратуры Российской Федерации на стадии дознания, предварительного следствия, со всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного дела. В марте 2026 года профильным подразделением ПАО «Сбербанк России» установлено, что по банковскому счету кредитной карты умершего клиента, производились операции – безналичные переводы денежных средств, то есть по кредитному счету были произведены незаконные операции. В ходе внутренней проверки установлено, что ../../.... г. на имя Л.С.А., ../../.... г. года рождения, был оформлен договор/эмиссионный контракт №..., счет №.... Также 19.02.2024 было заключено дополнительное соглашение, счет изменен на №..., выдана кредитная карта №.... Кредитный лимит по вышеуказанному счету составлял 150 000 рублей. Согласно сведениям, поступившим в банк, 07.03.2026 Л.С.А. умер, но 12.03.2026 по кредитному счету №... совершена расходная операция на сумму 91 000 рублей 12.03.2026 в 14:36:07 (МСК). Указанные денежные средства были переведены с банковского счета Л.С.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на счет №... к которому была открыта дебетовая банковская карта на имя Лопатиной М.В., ../../.... г. г.р., открытой в ПАО «Сбербанк России», что позволяет сделать выводы о том, что вероятнее всего Лопатина М.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». По кредитным счетам также может пояснить, что деньги на кредитном счете принадлежат банку, а не его держателю. Согласно ст.ст. 1112-1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в состав наследства входит имущество, принадлежавшее на день открытия наследства, следственно долг, образовавшийся по кредитному договору после смерти наследодателя, не может быть включен в состав наследства и перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства. Так, на момент совершения денежных переводов по кредитному счету №..., Л.С.А. умер, соответственно вышеуказанная операция, неизвестным лицом совершена незаконно, то есть денежные средства похищены у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ПАО «Сбербанк России» причинён материальный ущерб в размере 91 000 рублей. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» причинён материальный ущерб в размере 91 000 рублей. В данную сумму входят только денежные средства, которые были переведены, то есть похищены, с вышеуказанного счета и принадлежат банку, проценты по кредиту и комиссия за перевод не включались, так как они являются доходом банка и рассматриваются как упущенная выгода. Право предъявления гражданского иска на возмещение материального ущерба, причинённого ПАО «Сбербанк России», ему разъяснено следователем и понятно. В настоящее время ему известно, что указанное преступление совершила Лопатина М.В., в связи с чем, желает заявить гражданский иск к Лопатиной М.В. (л.д. 45-48).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
В соответствии с заявлением о преступлении от 27.03.2026, зарегистрированным в КУСП №2362 01.04.2026, Управляющий Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк Ш.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который после смерти клиента банка Л.С.А. совершил по счету открытой на его имя кредитной карты расходную операцию по переводу денежных средств на сумму 91 000 руб. 00 коп., чем причинил банку ущерб в указанной сумме (л.д. 10-12).
Согласно справке об ущербе от 27.03.2026, ПАО Сбербанк причинен ущерб в результате хищения денежных средств, зачисленных по кредитному договору №... от 24.12.2019 на расчетный счет умершего клиента Л.С.А. в сумме 91 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).
Из заявления на получение кредитной карты следует, что Л.С.А. обратился в ПАО «Сбербанк» 24.12.2019 с заявлением о выдаче кредитной карты, на основании которого был открыт счет №... и выдана кредитная карта. Впоследствии Л.С.А. 19.02.2024 заключено дополнительное соглашение с ПАО Сбербанк, по условиям которого Л.С.А. был открыт счет №... (л.д. 13, 14)
Из отчета о движении денежных средств следует, что 12.03.2026 в 16:36 со счета №..., открытого на имя Л.С.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 91 000 рублей, на счет №..., открытый на имя Лопатиной М.В. (л.д. 36).
Как следует из выписки по платежному счету №..., открытого на имя Лопатиной М.В., и справки по операции, 12.03.2026 в 14:36 (по Московскому времени), на указанный счет поступил перевод в сумме 91 000 руб. от Л.Сергей Александрович (л.д. 62-63, 64)
Из свидетельства о смерти VI-АИ №... следует, что Л.С.А. умер 07.03.2026, о чем 11.03.2026 Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижний Тагил составлена запись акта о смерти №... (л.д. 73).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Лопатиной М.В. обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой, показаниями представителей потерпевшего по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, является доказанной.
За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего и письменные доказательства по делу. Показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимой своей вины также возможно положить в основу приговора.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимой.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершена кража чужого имущества, так как подсудимая, обладая доступом к онлайн банку умершего Л.С.А., достоверно зная о его смерти, а также о том, что на его имя в ПАО Сбербанк открыта кредитная карта, денежные средства на которой не принадлежат Л.С.А., в отсутствие собственника имущества совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – ПАО Сбербанк. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.
Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете, открытом в рамках договора о кредитовании на имя Л.С.А., который умер 07.03.2026, фактически принадлежащие ПАО Сбербанк, хищение было совершено с помощью банковской карты.
Действия подсудимой Лопатиной М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, приходит к следующему.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к тяжкому преступлению, против собственности.
Определяя наказание подсудимой Лопатиной М.В., суд учитывает, что последняя активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, которое состоит в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела она дала признательные объяснения, в ходе предварительного расследования давала полные показания, в которых рассказала о деталях преступления, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного ею преступления, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а также добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что учитывается судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Лопатиной М.В. обстоятельством.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лопатиной М.В. - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери мужа, оказание ей помощи, принесение в судебном заседании публичных извинений представителю потерпевшего, которые были ею приняты.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание данные о личности Лопатиной М.В., которая имеет постоянное место регистрации и жительства, а также место работы, социально адаптирована, имеет источник дохода, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, условий ее жизни, материального положения, учитывая полное возмещение причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить Лопатиной М.В. наказание в виде штрафа и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимой назначается наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Представителем потерпевшего ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 91 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).
В ходе судебного следствия исследованы чек и справка по переводу, из которых следует, что Лопатина М.В. 20.04.2026 возместила ущерб в сумме 91 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой Лопатиной М.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом, учитывая, что сотовый телефон «Хонор Х8а», принадлежащий умершему Л.С.А., который в момент совершения преступления находился у Лопатиной М.В. и с его использованием ею совершено преступление, оснований для применения в отношении указанного телефона положений ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что обязательного для конфискации данного телефона признака - его принадлежности Лопатиной М.В. не установлено, поскольку все имущество наследодателя подлежит переходу наследникам, в число которым Лопатина М.В. не входит, поскольку у умершего Л.С.А. имеются наследники – мать и брат.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Лопатину Марину Викторовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель — УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское», л/с 04621494140), р/с 40102810645370000054, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, УИН: 18856626010390001385.
Меру пресечения Лопатиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лопатиной М.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- выписки по банковским счетам, копию справки по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле;
- сотовый телефон «HONOR X8a», переданный Лопатиной М.В., считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) А.Р. Фахретденова
Копия верна
Судья А.Р. Фахретденова