РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Шмойловой К.В.
с участием представителя истца Коваль В.В., представителя ответчика АО «Партнер» - Сорокотяга П.В., третьего лица Лебедева Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригина ФИО8 к АО «Партнер» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 465691 рублей 21 копейку, расходы на дефектовку кузова в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на организацию независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 1152 рублей 08 копеек.
В обоснование иска указано, что Ковригин Р.М. является собственником автомобиля марки Форд Фокус VIN № г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС. 14.01.2025 около 16 часов 23 минут у дома № по ул. Авиационной г. Салехард произошло ДТП с участием ТС IVECO TRAKKER г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля FORD Focus г.р.з. № под управлением Ковригина Р.М. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно автомобиль FORD Focus г.р.з. С712ЕВ 774. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял ТС IVECO TRAKKER г.р.з. №. Собственником автомобиля IVECO TRAKKER г.р.з. № является АО «Партнер», на момент ДТП водителем и работником АО «Партнер» являлся ФИО6 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца ТС IVECO TRAKKER г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 216 008 рублей 79 копеек. Для определения размера реального ущерба, в целях восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению №-Э от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 712 221 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике и справочника РСА с учетом износа составила 216 00 рублей. Таким образом, размер убытков, не охваченных страховым возмещением, составил 496 212 рублей 21 копейку. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца Коваль В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» своего представителя для участия в деле не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Помимо этого, как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно паспорту транспортного средства серии № и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2014, принадлежит Ковригину ФИО9.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2025 около 16 часов 23 минут у дома № по ул. Авиационной г. Салехард ФИО10 управляя ТС IVECO TRAKKER г.р.з. № в нарушение положений п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства FORD Focus г.р.з. №, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство FORD Focus получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.01.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Транспортное средство IVECO TRAKKER г.р.з. № принадлежит на праве собственности АО «Партнер».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO TRAKKER г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно трудовому договору от 14.01.2020 года, заключенному между АО «Партнер» и ФИО6, последний принят на работу на должность водителя.
Согласно путевому листу, выданному АО «Партнер», водитель ФИО6 14.01.2025 года осуществлял выезд на транспортном средстве IVECO TRAKKER г.р.з. №.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления страховой организацией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 216008 рублей 79 копеек.
Указанное подтверждается актом о страховом случае от 11.02.2025, актом о страховом случае от 30.06.2025, электронной справкой по операции от 12.02.2025, а также электронной справкой по операции от 30.06.2025.
Истцом с иском представлено экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 22.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке без учета износа с учетом УТС составляет 712221 рублей.
На основании определения суда от 22.12.2025 года назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Гасанов Р.И.
Согласно заключению ИП Гасанов Р.И. от 06.02.2026 № рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 681700 рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от 04.03.2021 №-П составила 309 300 рублей; стоимость ремонта, с учётом износа деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положением Банка России от 04.03.2021 №-П составила 180600 рублей).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. Результаты проведенной оценки достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями работника АО «Партнер» и причинением истцу ущерба, ответчик в силу закона несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 465691 рублей 21 копейку.
Поскольку необходимости для проведения работ по дефектовке кузова отдельно от проведения оценки восстановительного ремонта не имелось, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на дефектовку кузова в размере 8000 рублей.
Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-Э от 21.04.2025 года. Цена договора 25000 рублей. По договору истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 22.04.2025г., а также электронной справкой об операции от 22.04.2025г.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя от 24.10.2025 суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя Коваль В.В. для участия в настоящем деле. Стоимость нотариально заверенной доверенности 3700 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Почтовые расходы в размере 1152 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 20.10.2025 года, заключенное между Адвокатом Коваль В.В. и Ковригиным Р.М., предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, с согласованным размером вознаграждения в сумме 50000 рублей. Согласно чеку указанная сумма вознаграждения оплачена Ковригиным Р.М.
Коваль В.В. подано исковое заявление, поданы иные заявления (ходатайства) в рамках рассматриваемого дела, представитель участвовал в судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14142 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Партнер» (ИНН 8901007447) в пользу Ковригина Р.М., родившегося <дата> (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - в размере 465691 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 1152 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14142 рублей, а всего 559685 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Партнер» (ИНН 8901007447) в пользу ИП Гасанов Р.М. (ИНН №) расходы за оказание услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 07.04.2026 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная