РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2026 по исковому заявлению Нестеренко С.Н. к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по ЯНАО, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суда от 01.12.2025 к участие в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г. Новый Уренгой, МВД России.
В обоснование требований иска истец указала, что 03.03.2025 ею был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска VIN №. На момент постановки на учет 08.03.2025, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль не числился в розыске и не имел каких либо ограничений. 14.04.2025 указанный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному 19.03.2025 по факту хищения. Уголовное дело было возбуждено с существенным нарушением сроков принятия процессуального решения, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, поскольку заявление о хищении поступило 03.12.2024, а решение о возбуждении уголовного дела было принято спустя более 3 месяца, только 19.03.2025. Кроме того, автомобиль незаконно снимался с федерального розыска: был объявлен в розыск 28.12.2024, снят 28.01.2025 (до возбуждения уголовного дела и без основания), и вновь объявлен в розыск лишь 20.03.2025. Данные действия (бездействие) привели к тому, что на момент покупки Истцом автомобиль не имел статуса разыскиваемого, что ввело Истца в заблуждение и создало видимость его юридической чистоты. В период нахождения автомобиля у Ответчика в качестве вещественного доказательства, 02.05.2025, неустановленным лицом на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем Истцу поступило уведомление через портал «Госуслуг», что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности вещественного доказательства в нарушение требований п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ.
Указанные действия Ответчика являются незаконными, а потому в соответствии с положениями ст.ст.15, 1069 ГК РФ, он должен возместить ей убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля 495 000 рублей, оплате полиса ОСАГО 5000 рублей, которым просит взыскать с Ответчика.
Незаконными действиями ответчика по нарушения сроков возбуждения уголовного дела, незаконным снятии автомобиля с розыска, незаконном использовании автомобиля третьими лицами, каковые она просит при знать суд, ей были причинены моральные и нравственные страдания, а потому она в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 72 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просила взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец, принимавшая участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Омска, на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что первоначально автомобиль приобрел ее сын НестеренкоМ.Е., но деньги на приобретение автомобиля были ее, а после его приобретения, он передал автомобиль ей по договору купли-продажи, который был составлен формально. У кого ее сын приобретал автомобиль, она не знает. Заниженная цена автомобиля ее также не смутила, при проверке автомобиль не имел ограничений, в розыске не значился, автомобиль имел внешние дефекты, требовал ремонта, поэтому и его цена была ниже предложений аналогичных автомобилей на рынке.
Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО, МВД России, Ребрин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нестеренко М.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика старший следователь СО ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответа ИЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2025 № по факту хищения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска VIN № сообщили следующее:
«в ОМВД России по г. Новому Уренгою 27.12.2024 было зарегистрировано заявление ФИО10, <дата> г.р., КУСП №, о привлечении к установленной законом ответственности гр. Таджикистана ФИО3, <дата> г.р., который похитил у него автомобиль.
По данному факту оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД ФИО8 была составлена карта П-3 (Приложение 1) на похищенное ТС и 28.12.2024 передана в отделение информационного обеспечения5 ОМВД для постановки на учет ИБД-Регион «Автопоиск». После ввода в ОМВД в учет ИБД-Регион «Автопоиск» сведений о похищенном ТС, сотрудниками информационного центра6 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.12.2024 осуществлена выгрузка сведений на централизованный учет подсистемы ИБД-Ф «Автопоиск».
О/у ОУР ОМВД ФИО8 в соответствии с п. 18.7 Приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.02.2014 №дсп т.е. по истечению тридцати суток с момента постановки на учет ТС в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела составлена карточка П-3 (Приложение 2) на снятие с учета ИБД-Регион «Автопоиск» похищенного ТС от 27.01.2025, которая была передана в ОИО ОМВД и 28.01.2025 на основании карточки П-3 сотрудниками ОИО ОМВД осуществлено снятие сведений о похищенном ТС с учета ИБД-Регион «Автопоиск».
После этого сотрудниками ИЦ УМВД России по ЯНАО 28.01.2025 осуществлена выгрузка сведений о снятии похищенного ТС с централизованного учета подсистемы ИБД-Ф «Автопоиск».
В ОМВД по факту хищения ТС 19.03.2025 зарегистрировано УД № возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Старшим следователем следственного отдела ОМВД ФИО7 19.03.2025 составлена карточка П-3 (Приложение 3) для постановки на учет ИБД-Регион «Автопоиск» на похищенное ТС со сведениями о номере уголовного дела № от 19.03.2025 и КУСП № от 06.12.2024.
Карточка П-3 была передана в ОИО ОМВД для постановки на учет ИБД-Регион «Автопоиск» похищенного ТС и 20.03.2025 сведения о ТС были выгружены на централизованный учет подсистемы ИБД-Ф «Автопоиск».
По состоянию на 21.11.2025 похищенное ТС находится в федеральном розыске, а лицо подозреваемое в совершении преступления ФИО3, <дата> г.р. объявлен федеральный розыск по розыскному делу № от 13.10.2025, категория «Подозреваемый, скрывшийся от следствия органов МВД», инициатор розыска ОМВД.
Нарушения требований Наставления при осуществлении постановки и снятии с централизованного учета подсистемы ИБД-Ф «Автопоиск» не выявлены.» (л.д.99-106)
Из представленных в адрес суда из СО ОМВД России по г. Новый Уренгой копий материалов уголовного дела следует, что 06.12.2024 ФИО10 обратился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о оказании ем содействия в поиске принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, которое зарегистрировано № от 06.12.2024. (л.д.130)
27.12.2024 ФИО10 обращтился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, которое зарегистрировано № от 06.12.2024. (л.д.119)
19.03.2025 Старшим следователем ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. О событии преступления указано: «неустановленном следствием месте на территории г. Новый Уренгой, в точно неустановленное время, но не позднее 14.10.2024 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение транспортного средства марки «Hyundai Solaris» (далее ТС), VIN №, год изготовления 2011, цвет темно синий, ПТС №<адрес>, номер двигателя №, государственный номерной знак № регион принадлежащего ФИО10 совершило кражу вышеуказанного автомобиля, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.» (л.д.132)
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris», VIN №, год изготовления 2011 от 03.03.2025 между ФИО4 и ФИО11, в соответствии с условиями которого автомобиль продан ФИО11 за 495 000 рублей. (л.д.115)
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris», VIN №, год изготовления 2011 от 03.03.2025 между ФИО4 и Нестеренко С.Н., в соответствии с условиями которого автомобиль продан ФИО4 за 495 000 рублей. (л.д.116)
В рамках проводимой проверки 07.12.2024 начальником ОМВД России по г. Новый Уренгой, в связи с фиксации передвижения автомобиля на территории г. Омска было направлено поручение в УМВД России по г. Омску, о установлении местонахождения автомобиля Hyundai Solaris», VIN № и выяснении у лица, который на нем передвигается оснований пользования данным автомобилем. (л.д.130)
14.04.2025 автомобиль был изъят у Нестеренко С.Н. протоколом осмотра места происшествия (л.д.135-137)
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN № в настоящее время значится Нестеренко С.Н. (л.д.167)
По данному делу ФИО10 был признан потерпевшим и был допрошен в качестве такового 03.06.2025, 16.06.2025. (л.д.124, 126-127)
Автомобиль Hyundai Solaris», VIN № был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.125) и 03.06.2025 под сохранную расписку передан потерпевшему ФИО10 (л.д.134)
Согласно протокола допроса свидетеля от 14.04.2025 Нестеренко С.Н., она 03.03.2025 купила ТС у <данные изъяты> ФИО4 <дата> г.р. где он его купил ей не известно. (л.д.139-140)
Согласно протокола допроса свидетеля от 14.04.2025 истца ФИО4, он 03.03.2025 купил ТС у ФИО9 затем отдал Нестеренко С.Н. (л.д.141-142)
Также по уголовному делу сначала свидетелем, а позже подозреваемым был допрошен ФИО3, который показал, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, был взят им в аренду у ФИО10 в аренду для осуществления детальности в качестве таксиста, за что он ему ежемесячно выплачивал 50 000 рублей. За аренду автомобиля он за два года выплатил 850 000 рублей, а также 107 000 рублей за ущерб в ДТП, в которое он попал. Он считал, что выплатил деньги за автомобиль ФИО10, поэтому он считал его своим, хотя ФИО10 ему ПТС на автомобиль не передавал и не разрешал ему продажу и распоряжение автомобилем. Он автомобиль перегнал на г. Тюмень, где его продал, а на вырученные деньги ездил на родину в Таджикистан. (л.д.143-147)
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой от 18.06.2025, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.
Согласно положений ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно положений ч.1 ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Нарушение указанных процессуальных сроков принятия процессуального решения, при его принятии в последующем с нарушением этих сроков, не влечет признание действий, направленных на восстановление прав потерпевшего от преступления незаконными.
Из приведенного выше следует, что действия органов внутренних дел по возврату выбытого из законного владения путем совершения преступления автомобиля Hyundai Solaris, VIN № в отношении его собственника ФИО10, являются законными, а последующие сделки в отношении данного транспортного средства незаконными, а потому должны признаваться недействительными и с применением недействительности сделок, следовательно Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истец, в целях нарушенных прав, с требованиями, о признании сделок по продаже приобретенного ею автомобиля недействительными не обращалась.
При установленных обстоятельствах требования иска к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по ЯНАО, МВД России о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, производны от требований о взыскании убытков, а потому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Нестеренко С.Н. к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по ЯНАО, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков