РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при помощнике судьи Шеставиной З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2026 по иску ПАО «Сбербанк России» к Греку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Греку В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к Греку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 07.07.2021 г. между Греку В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит в сумме 337 837,84 рублей на 58 месяцев под 16,85% годовых. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 20% годовых с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 05.09.2021 г. отменено нотариальное действие нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи № У-№ от 15.03.2023 г. в отношении кредитного договора № от 07.07.2021 г., заключенного между Греку В.А. и ПАО Сбербанк. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 352804,71 рублей, из них: 294 938,94 – просроченный основной долг, 55 020,94 рублей – просроченные проценты, 2 854,29 – задолженность по неустойке, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 320,12 рублей (л.д. 3-6).
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Греку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.91-94). 15.10.2025 г. выдан исполнительный лист (л.д.108).
Определением от 06.11.2025 г. заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 г. отменено (л.д.130-131).
Протокольным определением от 10.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО.
В ходе рассмотрения дела Греку В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, которым просил взыскать с ПАО Сбербанк за неправомерное удержание с него денежных средств по состоянию на 09.12.2025 г. 191 186,35 руб., компенсацию морального вредав сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что после оформления кредита № на сумму 337 837,84 руб., Греку В.А. известил письменно ПАО Сбербанк о том, что при оформлении кредита ему был выдан кредит под 6,85 % годовых с применением льготной подарочной скидки, а не как заявлено под 16,85 % годовых. Для погашения «тело кредита» истец написал заявление и просил ПАО Сбербанк установить минимальный размер для досрочного платежа «тело кредита» в сумме 84 705,46 руб., на что было дано разрешение погасить «тело кредита» в сумме 8 000 руб. в месяц на 11 месяцев с 08.08.2021 г. по 08.07.2022 г. и получено подтверждение. 08.07.2022 года истец просил ПАО «Сбербанк» выдать ему новый график платежей, закрыть кредит и выдать справку, что у Греку В.В. отсутствует задолженностей перед ПАО Сбербанк по кредиту №». Далее Греку В.А. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором указал, что по состоянию на 09.12.2025 г. Банком у него незаконно удержано 153 166,32 рублей, просил выдать справку об отсутствии задолженности. Требования Греку В.А. не удовлетворены.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Греку В.А. в судебном заседании пояснил, что заключил кредит с процентной ставкой 6,85% в рамках акции как ветеран боевых действий, в связи с чем считает необоснованными действия банка по расчету задолженности исходя из – 16,85%. Кроме того указал, что «тело кредита» в размере 84 705,46 рублей оплатил 08.07.2022 года, после чего написал заявление выдать новый график платежей, закрыть кредит, пока он принимает участие в качестве волонтера на СВО, однако Банк отказался выдать ему справку об отсутствии задолженности. Кроме того в рамках исполнительной надписи у него удержали 153 166,32 рублей, которые он и просит взыскать во встречном иске. Таким образом указал, что у него отсутствует задолженность перед Банком, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при вышеуказанной явке.
Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Положением п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю..
Статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк представлены печатные версии электронных документов, подписанные Греку В.А. простой электронной подписью, копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита № от 07.07.2021 г. (л. д. 35-36), индивидуальные условия потребительского кредита № от 07.07.2021 г. заключенные между Греку В.В. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16), что подтверждается отметкой в документах: «Документ подписан простой электронной подписью: ФИО клиента: Греку ФИО14; дата и время: 07.07.2021 12:05:42 +03:00; номер мобильного телефона: +7 №».
В подтверждение возможности использование простой электронной подписи представлены заявление на услугу «Мобильный банк» от 02.09.2019 г. (л. д. 37-38), а так же протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» (л. д. 39-40).
Согласно ч. 2 ст. 5, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, кредитный договор был заключен Греку В.А. в форме электронных документов с использованием систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», разработанных ПАО Сбербанк, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика.
При таких условиях суд установил, что заемщику был выдан кредит по договору № от 07.07.2021 г. в сумме 337 837,84 руб. на 58 месяцев под 16,85% годовых. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 15-16).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 337 837,84 руб. на расчетный счет заемщика № (л. д. 34). Между тем ответчик свои обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2024 года Греку В.А. отказано в отмене исполнительной надписи № У-№, выданной по кредитному договору № от 07.07.2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Греку В.А.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.09.2024 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исполнительная надпись № У-№ от 15.03.2023 года на сумму 322 979,92 рубля, включая основной долг 294 938,48 рублей, проценты в размере 25 710,20 рублей, расходы на исполнительную надпись в размере 2 331,24 рублей - отменена.
Расчет задолженности (л. д. 19), произведён ПАО Сбербанк с учётом сведений по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору (л. д. 20-21), движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л. д. 22), движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л. д. 23-24), движению срочных процентов на просроченный основной долг (л. д. 25-26), движению неустоек за неисполнение условий кредитного договора (л. д. 27) и соответствует общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л. д. 28-33).
В адрес заемщика 01.04.2025 г. направлено требование от 23.12.2024 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48-49), что подтверждено уведомлением о вручении заказного электронного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 47).
Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2025 г. размер денежных обязательств по кредитному договору № от 07.07.2021 г. составляет 352 804,71 руб., из них: 294 938,48 руб. – задолженность по кредиту; 55 020,94 руб. – задолженность по процентам; 1 719,21 руб. – задолженность по неустойке на основной долг; 1 126,08 руб. – неустойка на проценты (л. д. 19).
Расчет задолженности судом проверен и вопреки возражений Греку В.А. суд полагает, что данный расчет является верным, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств того, что кредитный договор № от 07.07.2021 г. заключенный с ПАО Сбербанк в сумме 337 837,84 руб., был выдан под 6,85 % годовых, как и не доказано о выдаче указанного кредита по льготной программе, предоставляемой ПАО Сбербанк для определенной категории граждан.
Представленная ответчиком ведомость выплат по договору № от 07.07.2021 г. по состоянию на 19.07.2024 г. судом признан быть верным не может, поскольку расчет не соответствует условиям заключенного кредитного соглашения.
Доказательств того, что между Банком и Греку В.А. было заключено соглашение о рассрочке платежей, путем внесения Греку В.А. только основного долга, суду также не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Греку В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 153 166,32 рублей у суда не имеется, поскольку переплаты Греку В.А. по кредитному договору № от 07.07.2021 г. не установлено.
Поскольку Банк права и законные интересы Греку В.А. не нарушал, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении встречного иска в данной части также надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд, банк оплатил государственную пошлину в размере 11 320,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025 г. (л. д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Греку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Греку Владимира Андреевича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>а Республики Молдова (№) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021 г. за период с 25.08.2022 года по 31.01.2025 года в размере 352 804,71 рублей, из них: 294 938,48 – задолженность по кредиту; 55 020,94 рублей – задолженность по процентам; 2 845,29 – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320,12 рублей, а всего взыскать 364 124,83 рублей.
Встречные исковые требования Греку В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме будет изготовлено – 10.04.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская