РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенков К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2025 по иску Преснецова Е,Е. к Федоренко С.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Преснецов Е.Е. обратился в суд с иском к Федоренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что на основании расписки, являющейся договором займа ответчик взял у него в долг 550 000 рублей, которые по условиям договора обязался возвратить до 10.10.2024 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В результате уклонения ответчика от возврата денежной суммы, истец обратился к нему с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик указал о невозможности вернуть долг в настоящее время. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписки, являющейся договором займа в размере 550 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении требований иска по безденежности договора займа.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.10.2022 года между сторонами составлена расписка, по условиям которой займодавец передает заемщику сумму в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полный долг до 10.10.2024 года. По договоренности между сторонами заем беспроцентный.
Истец передал ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик указал о невозможности вернуть долг в настоящее время.
Задолженность в размере 550 000 рублей ответчиком не погашена.
Проценты и пени договором займа не предусматривались.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 550 000 рублей.
Ответчик встречные требования о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности не заявил, но возражал против удовлетворения требований иска по данным основаниям.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.
Ответчиком, кроме утверждения в возражениях о том, что денежные средства он не получал, какие либо доказательства безденежности договора займа не представлено, в то время как в самой расписке прямо указано на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 550 000 рублей, которые он обязался возвратить истцу в срок до 10.10.2024, но как установлено судом данное обязательство он не выполнил.
При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 550 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.
Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.09.2024, заключенный между им и ФИО5, предметом которого является составление искового заявления о взыскании долга с Федоренко С.В. В п.3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 7000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом ФИО6 чеком № от 18.09.2024.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца на оплату юридических услуг в разумных пределах, исходя из приведенных выше принципов, а также справедливости, исходя из обычно взимаемых за аналогичные услуги, приведенных выше в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Преснецова Е,Е. к Федоренко С.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Федоренко С.П. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2025 года.
Председательствующий К.В. Лисиенков