РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при помощнике судьи Ямщикове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2026 по исковому заявлению Матараджи С.Ю. к ООО ЧОО «Гром 89» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, возложении обязанности произвести страховые отчисления,
УСТАНОВИЛ:
Матараджи С.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО «Гром 89» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, возложении обязанности произвести страховые отчисления.
В обоснование иска указано, что в 2023 году истец узнал, что ООО ЧОО «Гром 89» проводит набор охранников. В декабре 2023 года встретился представителем ответчика Бондаревым В.В., который сказал, что с 31.12.2023 года истец может приступать к работе в качестве охранника, в этот же день показал рабочее место на электрической подстанции Шакуровская, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, где истец и приступил к исполнению своих обязанностей по охране объекта. Трудовой договор заключен не был. Работал истец посменно, выдали дубинку, наручники и металлоискатель, показали, как заполнять журнал приема-сдачи дежурств, в котором каждый охранник делает запись и ставит свою подпись. Заработную плату истцу выдавали наличными денежными средствами ежемесячно в размере 3 120 рублей за смену согласно расчетной ведомости, чаще всего расчет производил представитель ответчика Бондарев В.В. один раз в месяц 25 числа. При этом часть заработной платы за периоды с 01.10.2024 год по 10.11.2024 года истцу выплачена не была. Задолженность по зарплате за этот период времени составляет 127 920 рублей из расчета: 41 (отработанный день) х 3120 рублей (стоимость одной смены) = 127 920 рублей. Компенсация за задержку зарплаты составляет 67 844 рубля 50 копеек. Отсутствие надлежащим образом заключенного трудового договора привело к тому, что истец был лишен возможности воспользоваться правом на отпуск, оплату больничного, и на выплату страховых взносов. В устной форме обращался к должностным лицам ответчика с просьбой оформить трудовые отношения, не допускать задержку в выплате заработной платы, однако просьбы были проигнорированы. С учетом изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Гром 89» и Матараджи С.Ю., начиная с 31.12.2023 по 10.11.2024; обязать ООО ЧОО «Гром 89» внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с 31.12.2023 по 10.11.2024; обязать ООО ЧОО «Гром 89» произвести страховые отчисления в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу за период трудовой деятельности, начиная с 31.12.2023 по 10.11.2024; взыскать с ООО «ЧОО Гром 89» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 по 10.11.2024 в размере 127 920 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработный платы за период с 01.10.2024 по 10.11.2024 в размере 67 844 рубля 50 копеек; взыскать компенсация морального в размере 50 000 рублей.
Истец Матараджи С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что с разрешения Бондаренко В.В. работал у ответчика, пояснил какие объекты за период работы у ответчика он охранял (мкр. Обдорский, Обдорская 51, новая девятиэтажка на Артеева, новая стройка на Ямальской возле архива, Канадская школа, подстанции Шакуровская и др.). Подробно рассказал, как проходила охрана объектов, так на каких-то объектах днем они открывали шлагбаум (Шакуровская), досматривали машины, ночью 2-3 раза совершали обход по территории. Когда охранял стройку в мкр. Обдорский, то строители завозили строительный материал, а они (охранники) делали фотографии при обходе и скидывали по Ватсапп руководству. Ежедневно их по вечерам проверяли ГБР, охранники вели журналы по результатам обхода, а также приема-сдачи смен. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по бумажной ведомости, где работники ставили свои подписи. Дежурство было суточное с 08 утра до 20:00, график работы сутки через сутки, работодатель выдал ему форму и фирменные нашивки.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Гром 89» Бондарев В.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что Матараджи С.Ю. в целях трудоустройства проходил у них стажировку, представляющую собой выход на 2-3 часа на разные объекты. Так он познакомился с их сотрудником Урусовым, со слов которого истец и знает все объекты. В список охранников он был включен лишь как кандидат в охранники, а поскольку несколько раз приходил на стажировку, соответственно, чтобы с ним была связь у ГБР. Истец работать в их организации не мог, поскольку не имеет удостоверения действующего охранника, соответственно каждый раз Матараджи обещал руководству, что скоро ему выдадут данное удостоверение. Также пояснил, что журналы сдачи-приемки смен у них не сохранились, табелей учета рабочего времени нет, так как они хранятся 1 месяц, расчетные листы не выдавались, заработная плата выплачивается сотрудникам на карту, должностная инструкция у них отсутствует, на каждом объекте от собственника объекта может быть своя инструкция, положений об оплате и коллективных договоров у ответчика не имеется. Также пояснил, что оплата за час составляет 140-160 рублей, в зависимости от объекта, поскольку где-то днем нужно только сидеть на КПП, где то поток людей большой и соответственно нужно их проверять, записывать в журнал.
Третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, Государственная инспекция труда в ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме с Матараджи С.Ю. работодателем не заключался.
Истец в подтверждение трудовых отношений с ООО ЧОО «Гром 89» представил список сотрудников охраны, в котором указаны фамилия и имя истца под номером 6 (л.л. 15).
Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как указано в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что Матараджи С.Ю. был включен в список ООО ЧОО «Гром 89» как сотрудник охраны, принимая во внимание объяснения истца данные в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об объектах охраны, функциях сотрудника охраны, представил фирменные нашивки на форму, при этом данные объяснения были частично признаны Бонадренко В.В. в судебном заседании, лишь со ссылкой на то, что такие факты могли быть известны истцу со слов их бывшего сотрудника Урусова. Между тем, сам Бондаренко подтвердил, что Матараджи неоднократно приходил к ним на стажировку, в т.ч. на электрическую подстанцию Шакуровская, при этом Матараджи подробно описал данный объект, так там был шлагбаум, а через продолжительное время там был установлен забор и ворота, что подтвердил и сам Бондаренко. А потому такие обстоятельства указывают на длительные трудовые отношения сторон.
Доводы о том, что Матраджти С.Ю. не мог осуществлять трудовую деятельность, так как не имел удостоверения охранника суд считает необоснованными, поскольку при таких обстоятельствах, работодатель не должен был и допускать его к стажировке. Никаких письменных документов, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, в т.ч. и журналов сдачи-приемки рабочих смен, свидетельствующих об обратном.
Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, основанные на фактическом допуске Матарджи С.Ю. к работе, носящие постоянный характер, с наделением истца специальными средствами и формой, с выполнением последним заданий работодателя, соблюдением трудового распорядка, графика смен, то есть выполнением трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату, без надлежащего оформления возникших трудовых отношений.
А потому требования истца об установлении факта трудовых отношений с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности с 31.12.2023 года по 10.11.2024 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 ТК Российской Федерации).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
Из содержания искового заявления следует, что расчет заработной платы ответчиком в день увольнения с истцом произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому Матараджи С.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 г. по 10.11.2024 г. 127 920 рублей (исходя из оплаты за 1 смену в сумме 3 120 рублей), проценты за задержку заработной платы в за период с 01.10.2024 г. по 10.11.2024 г. 67 844, 50 рублей.
Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных разъяснений, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд принимает во внимание, что истцом в исковом заявление указан размер оплаты труда в сумме 3 120 рублей за 1 рабочую смену, что составляет 130 рублей за 1 час работы. Такая сумма соответствует объяснениям, данным в судебном заседании Бондаренко В.В., указавшего, что размер заработной платы их сотрудников составляет от 140 до 160 рублей в час, в зависимости от сложности объекта. Таким образом, средняя заработная плата озвученная представителем ответчика составляет 150 рублей-13% (НДФЛ), а потому работник должен получить за час заработную плату в размере 130 рублей 50 копеек, что согласуется с размером заработной платы указанной истцом. Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что размер заработной платы истца без учета НДФЛ составлял 130 рублей в час/с учетом НДФЛ – 146, 90 рублей.
Как указывает истец, график его работы был сутки через сутки, задолженность по заработной плате ему не выплачена за период с 01.10.2024 г. по 10.11.2024 г. При этом из расчета истца следует, что за указанный период времени им было отработано 41 рабочая смена, стоимость которой составляет 3 120 рублей, а потому всего задолженность работодателя перед ним составляет 127 920 рублей.
Между тем суд не принимает такой расчет, поскольку исходя из графика работы 1/1, озвученного истцом в заявленный период времени он отработал 20 рабочих смен, поскольку 10.11.2024 года он более на работу не вышел, попросил его рассчитать и уволить. Таким образом задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составит 70 512 рублей, исходя из следующего расчета: 146,90 (в час с НДФЛ) х 24 часа (рабочая смена) х 20 смен. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 70 512 рублей, за вычетом НДФЛ, подлежащего оплате работодателем в соответствующий бюджет. В связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, поскольку работодатель отрицал факт трудовых отношений с Матараджи С.Ю. и факт получения последним заработной платы, соответственно работодатель не производил оплату обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что ущемляет права истца на достойное пенсионное обеспечение. С учетом изложенного требования истца о возложении на ООО ЧОО «Гром 89» обязанности произвести оплату обязательных взносов на работника подлежат удовлетворению.
Исковые требования Матараджи С.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной, также подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы за период работы с 01 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года (последний рабочий день истца, в который с ним должны были произвести окончательный расчет), суд приходит к выводу о том, что требования Матараджи С.Ю. о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в части, а сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года, подлежащая исчислению с 11.11.2024 года по день вынесения решения суда составит 35 501,44 рублей исходя из следующего.
Так сумма задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет 62 400 +13% (НДФЛ) = 70 512 рублей (сумма заработной платы включая НДФЛ). Таким образом размер денежных средств, не выплаченных истцу своевременно составит 62 400 рублей, на которые и подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 11.11.2024 года по 29.01.2026 года в размере 35 501,44 рублей, из расчета (62 400 (сумма долга)*210 (количество дней просрочки)*1/150*21% (ставка ЦБ РФ, действующая в указный период), и так за каждый нижеприведенный период):
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.11.2024 – 08.06.2025
21
210
18 345,60
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
4 076,80
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 669,12
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 970,24
27.10.2025 – 21.12.2025
16,5
56
3 843,84
22.12.2025 – 29.01.2026
16
39
2 595,84
ИТОГО:
35 501,44
Требования истца Матараджи С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из положений части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матараджи С.Ю. к ООО ЧОО «Гром 89» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, возложении обязанности произвести страховые отчисления – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в должности охранника между ООО ЧОО «Гром 89» (ИНН 890200237655) и Матараджи С.Ю. (паспорт №) в период с 31.12.2023 года по 10.11.2024 года г., обязать ООО ЧОО «Гром 89» внести в трудовую книжку Матараджи С.Ю. соответствующую запись о трудовой деятельности за период с 31.12.2023 года по 10.11.2024 года, а также произвести отчисления за Матараджи С.Ю. взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 31.12.2023 года по 10.11.2024 года.
Взыскать с ООО ЧОО «Гром 89» (ИНН 890200237655) в пользу Матараджи С.Ю. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 года по 10.11.2024 года в размере 70 512 рублей, (с удержанием из указанной суммы, причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2024 года по 29.01.2026 года в размере 35 501,44 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено – 12.02.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская