РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.Г. к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петренко С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Ямалавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.07.2024 около 12:50 на 18 км. автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе ФИО10, управляя автомобилем марки "HAVAL JOLION", государственный номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с дороги на обочину с последующим его опрокидыванием. Причиной ДТП послужила яма в дорожном покрытии, находящаяся на полосе движения автомобиля.
Собственником (владельцем) транспортного средства "HAVAL JOLION", государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, является Петренко С.Г.
Согласно ответу Ноябрьского филиала ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства" 28.11.2023 с АО "Ямалавтодор" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на участке Тарко-Сале-Тарасовское месторождение. Срок выполнения работ по Контракту с 01.01.2024 по 31.12.2024.
С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Независимый эксперт". Согласно экспертному заключению от 03.09.2024 № установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), которая составила 2 471 417 рублей. Для определения целесообразности восстановления транспортного средства "HAVAL JOLION" определена рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства. После анализа объектов-аналогов эксперт пришел к заключению, что стоимость транспортного средства "HAVAL JOLION" на дату 07.07.2024, без учета повреждений составляет 1 884 000 рублей. Автомобиль не подлежит восстановлению, ремонт нецелесообразен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО "Ямалавтодор" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1 884 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 840 рублей.
Протокольным определением суда от 10.12.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование" (л.д. 59).
Истец Петренко С.Г. и её представитель Гришакова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" Белоус К.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что эксперт сделал вывод о вине водителя, скорость автомобиля превышала 100 км/ч, дорога чистая, ровная, происшествие произошло в дневное время в летний день. Сама по себе неровность дороги, даже при ее наличии, не является основанием для выводов о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.
Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" Дробинин А.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, указал, что вина водителя была установлена экспертом.
Третьи лица ФИО10., Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России Пуровский, ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 07.07.2024 около 12:50 на 18 км. автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе, ФИО10, управляя автомобилем марки "HAVAL JOLION", государственный номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с дороги на обочину с последующим его опрокидыванием.
ФИО10 не учел особенности и состояние своего транспортного средства, явно не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости, тем самым и совершил опрокидывание автомобиля.
Автомобиль застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование" по страховому полису 0404981053 от 07.08.2023. Из ответа на судебный запрос ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что страховая выплата, связанная с данным ДТП, не производилась, иных обращений по заявленному событию на рассмотрении не имеется.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Пуровский" от 07.07.2024 <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 135). В ходе рассмотрения данного дела, постановлением 89 ПУ от 08.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 12 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 141).
Несоответствие положениям ГОСТа дорожного полотна автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе подтверждается выданное отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ "Пуровский" предписание № от 07.07.2024, которым юридическому лицу, Ноябрьский филиал ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства" указано, на устранение просадки покрытия проезжей части на автодороге г. Тарко-Сале – п. Пурпе на 18 км.+48 м. По результатам инструментального обследования установлено наличие на проезжей части дефекта в виде просадки длиной 12 метров +67 см глубиной 5,5 см.
В ответ на обращение ФИО10 от 12.07.2024, начальник филиала Ноябрьский ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства" ФИО6 сообщил, что ремонт автомобильной дороги не выполнялся, заключен государственный контракт от 28.11.2023 № с АО "Ямалавтодор" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и Тарко-Сале Тарасовское месторождение. Срок выполнения работа с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Судом установлено, что данный участок дороги принадлежит ГКУ "Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа" на праве оперативного управления. В соответствии с государственным контрактом от 28.11.2023 № обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Тарко-Сале Тарасовское месторождение возложены на АО "Ямалавтодор", согласно техническому заданию.
Согласно условиям Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по бесперебойному безопасному круглогодичному движению автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Кроме того, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на объекте в ходе выполнения работ. В случае возникновения ДТП на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением подрядчиком требований нормативных документов (ГОСТов), приведенных в перечне нормативной документации технического регулирования, вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика.
На основании п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 "Об утверждении Правил организации и проведения работ но ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737) организация выполнения работ включает в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку paбот по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.12.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей непосредственное содержание автодороги, на которой произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является АО "Ямалавтодор".
Так, в материалы дела представлено предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ "Пуровский" № 18 от 07.07.2024, которым юридическому лицу, Ноябрьский филиал ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства" указано, на устранение просадки покрытия проезжей части на автодороге г. Тарко-Сале – п. Пурпе на 18 км.+48 м. Результат инструментального обследования, наличие на проезжей части дефекта в виде просадки, длиною 12 метров +67 см. глубиной 5,5 см.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО "Ямалавтодор", как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги, не обеспечило соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что привело к нарушению требования, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в части требований к покрытию проезжей части.
Между тем, в силу требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, собственник автомобиля обратилась в ООО "Независимый Эксперт". Осмотр транспортного средства "HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак №, произведен 26.08.2024 в 10 часов по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что повреждения автомобиля "HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024, транспортное средство находится в поврежденном не восстановленном состоянии. После произведенного расчёта, при окончательной калькуляции установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), которая составила 2 471 417 рублей. Рыночная стоимость без учета повреждений составляет 1 884 000 рублей. Автомобиль не подлежит восстановлению, ремонт нецелесообразен.
Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило значительное превышение водителем автомобиля "HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак №, установленного на данном участке дороги скоростного режима. В результате этого, водитель потерял контроль за движением, произошла потеря курсовой устойчивости, выезд на обочину и съезд на прилегающую к автодороге территорию с опрокидыванием автомобиля. В действиях водителя автомобиля "HAVAL JOLION" усматривается причинная связь с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 на 17 км. автодороги г. Тарко-Сале – п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а также изменить траекторию и снизить скорость до "безопасной", применяя торможение вместо маневра. Данное заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, соответствующим материалам дела, и сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение вышеназванного пункта ПДД, поскольку управляя автомобилем, он выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. Выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая указанные обстоятельства дела большую степень вины ФИО10, суд определяет степень его вины в размере 80%, а степень вины АО "Ямалавтодор" в размере 20%.
При определении размера ущерба, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из представленного истцом экспертного заключения № от 03.09.2024, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено подробное описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 07.07.2024 составляет 1 884 000 рублей, стоимость годных остатков 388 518 рублей 48 копеек (л.д. 42-48).
Таким образом, суд определяет сумму ущерба в размере 1 495 481, 52 рублей, исходя из расчета: 1 884 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 388 518,48 (стоимость годных остатков) = 1 495 481, 52.
Поскольку суд определил степень вины ответчика в размере 20%, с него подлежит взысканию 20% от ущерба, что составляет 299 096,3 рублей (1 495 481,52 х 20% = 299 096,3).
Ответчиком, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения, равно как и доказательств иной стоимости ремонта не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (15,88% от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3176 рублей, суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика (20000 х 15,88% = 3176 рублей).
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5373 рубля 79 копеек (33840 х 15,88% = 5373,79 рублей).
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей. Так как вина в дорожно транспортном происшествии между ответчиком и третьим лицом судом определена в пропорции 20 на 80 процентов.
Данные расходы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере пропорции (15,88%), поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 58 884 рубля (70000-15,88%=58884).
В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Петренко С.Г. к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694) в пользу Петренко С.Г. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 299 096 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4081 рубль 10 копеек.
Взыскать с Петренко С.Г. (№) в пользу акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 884 рубля.
Путем взаимозачета всех вышеуказанных присужденных сумм и судебных издержек взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694) в пользу Петренко С.Г. (№) денежные средства в итоговом размере 247 469 рубля 40 копеек.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов