РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2026 по иску Мурзаева А.В. к Министерству Финансов РФ, УМВД России по ЯНАО о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец 06.08.2025 г. обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец указал, что согласно протоколам об административном правонарушении, 03.04.2023 г. на 8 км. автодороги Салехард-Лабытнанги Мурзаев А.В. употребил наркотическое средство, 23.04.2023 г. у дома № по ул. Обской в г. Салехард управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от 23.04.2023 г. Действия истца квалифицированы как административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 17.05.2023 г. (5-665/2023-3), оставленного без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 26.05.2023 г. (12-291/2023), Мурзаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 г. (№ 16-5802/2023) решение судьи Салехардского городского суда от 26.05.2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.
Решением судьи Салехардского городского суда от 21.12.2023 г. (№ 12-440/2023) дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 26.03.2024 г. (№ 5-52/2024-3), оставленного без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 14.05.2024 г. (№ 12-146/2024), Мурзаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 г. (№ 16-190/2025) постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 26.03.2024 г., решение судьи Салехардского городского суда от 14.05.2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношений Мурзаева А.В., отменены.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 20.06.2023 г. (№ 5-693/2023-3), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 14.09.2023 г. (№ 12-281/2023), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 г. (№ 16-5688/2023) постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 20.06.2023 г. и решение судьи Салехардского городского суда от 14.09.2023 г. отменены.
Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 26.03.2024 г. (№ 5-24/2024-3), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 30.05.2024 г. (№ 12-35/2024), Мурзаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 г. (№ 16-189/2025) постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 г., решение судьи Салехардского городского суда от 30.05.2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В., отменены.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По соглашению от 20.05.2023 г., защиту Мурзаева А.В. по делам об административных правонарушениях осуществлял адвокат Власов С.В. Оплата адвокату Власову С.В. за оказанную юридическую помощь произведена Мурзаевым А.В. на счет адвокатского образования в размере 113 000 рублей, платёжными поручениями от 25.05.2023 г. на сумму 40 000 рублей и от 22.06.2023 г. на сумму 73 000 рублей.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Поскольку отказано в привлечении к административной ответственности, истцу причинен вред в связи с расходами, понесенными на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника. Кроме того, постановлением мирового судьи от 17.05.2023 г. (№ 5-665/2023-3), Мурзаеву А.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. Наказание отбыто Мурзаевым А.В. полностью. Постановлением кассационного инстанции от 24.01.2025 (№ 16-190/2025) принятые по делу судебные постановления о признании Мурзаева А.В. в виновным в совершении правонарушения отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного ареста, причинило Мурзаеву А.В. моральный вред. Незаконное преследование и наложение административного взыскания в виде ареста явилось существенным психотравмирующим фактором для Мурзаева А.В. Указанное обстоятельство не могло не вызвать у истца сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьёзное стрессовое состояние, а также истец был лишён привычных условий жизни и ограничен в правах. Такие условия унижали человеческое достоинство истца и приводили к возникновению чувства отчаяния и неполноценности, способных унизить его.
Определением Салехардского городскго суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2025 г. исковое заявление Мурзаева А.В. принято к производству судьи Подгайной Н.Н. Салехардского городского суда мало-Ненецкого автономного округа и возбуждено по нему гражданское дело (л.д.1-2).
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2025 г. исковое заявление Мурзаева А.В. оставлены без рассмотрения (л.д.86).
По заявлению Мурзаева А.В. определение Салехардского городского суда от 02.10.2025 г. отменено Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2025 г., рассмотрение дела возобновлено (л.д.112).
В судебном заседании 04.12.2025 г. представителем Мурзаева А.В. адвокатом Юдаковым К.Е. заявлено об отводе судьи (л.д.119).
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2025 г. заявление об отводе судьи удовлетворено, гражданское дело было изъято и передано для дальнейшего рассмотрения судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Липчинской Ю.П. (л.д.120-121,124).
Протокольным определением суда от 02.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Салехард и ГБУЗ «ЯНО Психоневрологический диспансер».
Истец, будучи извещенным надлежащим образом для участия в судебном заседании не явился.
Представитель истца Власов С.В. в судебном заседании поддержал требования иска.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Салехард Малугин Ч.В..
Третье лицо Ковалев В.С., представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьего лица ГБУЗ «ЯНО Психоневрологический диспансер» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч 2).
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.
Из материалов административного дела № 5-24/2024-3 следует, что Мурзаев А.В. 23.04.2023 г. в 3 часа 17 минут в районе дома № по ул. Обской г. Салехарда управлял транспортным средством Хонда ЦРВ с государственным регистрационным знаком №. В связи с наличием признаков опьянения в отношении Мурзаева А.В. были применены соответствующие мероприятия. Согласно акта медицинского освидетельствования от 23.04.2023 г. № следует, что по результатам исследований установлено состояние опьянение Мурзаева А.В. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 05.05.2023 г., по результатам исследований, проведенных в период с 24.04.2023 г. по 05.05.2023 г., методами ГХМС, установлено состояние опьянение Мурзаева А.В. Судом было установлено, что медицинское освидетельствование средств измерений проводилось с применением аппаратно-программного комплекса со сроком действия поверки средств измерений до 29.11.2022 г. То есть, второй (подтверждающий этап) исследования был проведен в период, когда срок действия поверки средств измерений истек.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В. оставлено без изменения.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 г. и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 г. отменены. Дело об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 30.01.2024 г. по делу об административном правонарушении проведена экспертиза образца мочи Мурзаева А.В.
Согласно заключения эксперта № 867 от 04.03.2024 г. в образцах мочи Мурзаева А.В. обнаружены наркотические вещества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 г. Мурзаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 г. и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В., отменены.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов административного дела № 5-52/2024-3 следует, что Мурзаев А.В. 03.04.2023 г. в 19 часов 00 минут Мурзаев А.В., находясь на 8 км автодороги Салехард-Лабытнанги употребил без назначения врача путем выкуривания наркотическое вещество. Судом был установлен факт совершения Мурзаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаемый протоколом об административном правонарушении, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, справкой ХТИ № от 05.05.2023 г., согласно которой в моче обнаружены наркотические вещества тетрагидроканнабинол-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9карбоновая кислота, мефедрон (4-метилметкатинон), актом медицинского освидетельствования № от 04.01.2023 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 17.05.2023 г. Мурзаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Власов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Мурзаева А.В. инкриминируемого административного правонарушения.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 г. и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В., отменены. Дело об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 26.03.2024 г. по делу об административном правонарушении Мурзаева А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 г. постановление мирового судьи 26.03.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 26.03.2024 г. и решение Салехардского городского суда от 14.05.2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношений Мурзаева А.В. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 г. № 18-П, определение от 04.06.2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
В пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.12.2021 г. № 2865-О, от 26.09.2024 г. № 2327-О, от 26.09.2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу и возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и возмещениея вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В настоящем деле судом установлено, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 г. и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В., отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не обжаловал, не добивался изменения основания прекращения в отношении его производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева А.В., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не было обусловлено отсутствием в действиях Мурзаева А.В., состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Мурзаева А.В., дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзаева А.В. к Министерству Финансов РФ, УМВД России по ЯНАО о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено - 15.04.2026 года
Судья Ю.П.Липчинская