РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2026 по исковому заявлению Петрова П.В. к Шайдуллиной О.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Петров П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шайдуллиной О.П.
В обоснование иска указано, что Петров П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>, расположенной в данном же доме. В 2014 году истец самовольно снесла свою половину двухквартирного жилого дома и на земельном участке осуществила строительство двухэтажного жилого дома. Решением Салехардского городского суда от 2014 года указанные обстоятельства были установлены, на ответчика возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние. Кроме того в непосредственной близости от входа в <адрес> указанного жилого дома ответчиком был вкопан септик для стоков. В 2023 года из указанного септика канализационные воды стали выходить на поверхность и стекать под <адрес>. На устные требования истца о переносе септика, о производстве ремонта жилого помещения, ответчик не реагирует, на претензию, направленную в ее адрес 05 мая 2025 года, ответчик не ответила. Такими действиями ответчика истцу причинен ущерб, вред, размер которого он просит определить и взыскать в свою пользу с ответчика. В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 2 227 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 275,47 рублей (т. 2 л.д. 117).
Истец Петров П.В. и его представитель Мухин В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2024 года, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шайдуллина О.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Цебекова Б.П., действующего на основании ордера, который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 129-131).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 2-х квартир, общей площадью 53,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2025 года и техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 2011 год (т. 1 л.д. 6-11, 41-47).
Петров П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14, 39-40), а Шайдуллина О.П. собственником <адрес>, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности сторон.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2014 года на ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку в виде индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и восстановить самовольно снесенные <адрес> № <адрес> Б по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 159-163).
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате сноса половины дома, а также из-за расположения ответчиком септика непосредственно возле входа в квартиру истца, что приводит к разрушению его половины дома.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 16 января 2026 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 168-170).
Из выводов эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» следует, что проведенное обследование несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, позволяет определить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций как аварийное состояние, препятствующее безопасной эксплуатации объекта и не соответствующего действующим СНиП, СП и техническим регламентом.
Причиной разрушения основных несущих и ограждающих конструкций являются сверхнормативные деформации фундаментов здания, вызванных:
Нарушены принципы проектирования зданий и сооружений, поскольку проектирование фундамента выполнено без учета сохранения вечномерзлых грунтов, устроен без проветриваемого подполья;
Со стороны дворового фасада неорганизованный отвод дождевых и паводковых стоков от здания, протечки канализационных стоков из септика способствовал развитию прогрессирующих деформаций фундаментов.
Постоянное увлажнение дождевыми, паводковыми и канализационными стоками фундаментов на уровне сопряжения фундаментов и грунта способствовало развитию прогрессирующих деформаций фундаментов.
Отсутствие отмостки вокруг здания жилого дома.
Демонтаж конструкций <адрес> жилого дома и строительство на его месте 2-х этажного жилого дома привело к нарушению конструкции единого фундамента многоквартирного жилого дома, неравномерным деформациям основания фундаментов.
Строительство 2-х этажного жилого дома привело к неорганизованному проникновению дождевых и паводковых стоков под фундаменты в торцевой части конструкций здания <адрес> способствовало развитию прогрессирующих деформаций фундаментов.
Основной причиной деформаций фундаментов и стен является размещение в 5-ти метровой охранной зоне от здания <адрес> 2022 г. – 2025 г. септика. Утечки канализационных стоков из септика, растепление грунтов способствовали развитию прогрессирующих деформаций фундамента и привело в конечном итоге к аварийной ситуации несущих конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
Строительство 2-х этажного жилого дома привело к неорганизованному проникновению дождевых и паводковых стоков под фундаменты в торцевой части конструкций здания <адрес> способствовало развитию прогрессирующей деформаций фундамента, в т.ч. в месте стыка квартир № и №.
Устройство септика с нарушением минимального расстояния его расположения до жилого здания, отсутствие его герметичности, в результате чего возникающие протечки канализационных стоков, их несвоевременная откачка привели к периодическому подтоплению фундаментов, увлажнению грунта и развитию сверхнормативных деформаций фундамента здания жилого дома со стороны <адрес>.
С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что действия собственников <адрес>, связанных со сносом <адрес>, а также размещение септика в 5-ти метровой зоне от <адрес>, явились главной причиной аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций <адрес>.
Вследствие сверхнормативных деформаций фундаментов восстановление здания жилого дома со стороны <адрес> не целесообразно как по техническим, так и экономическим соображениям. В этой связи экспертом произведен, расчет стоимости восстановления здания жилого дома со стороны <адрес> учетом:
- сноса строения методом обрушения с вывозом отходов на городскую свалку;
- строительство нового здания жилого дома в габаритах существующего строения <адрес>, что в ценах 4 <адрес>. составило 11 601 810 рублей, а с учетом фактического износа основных несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей и коммуникаций, внутренней отделки на дату осмотра объекта (<дата>) в размере 80.2% (см. расчет на стр. 31), стоимость компенсационных выплат составляет 2 227 547 рублей (11 601 810 х 19,8%) (т. 1 л.д. 178-250, т. 2 л.д. 1-38).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства оцениваются судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Указанное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» ст.86 ГПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, является актуальным по дате исследования. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта не имеется, эксперт имеет достаточный стаж работы, соответствующее строительное образования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того свои выводы подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что просадка фундамента им установлена с внутренней стороны жилого дома, где стена накренилась и виден фундамент, перепад составил около 50 сантиметров. Крен квартиры произведен расчётным способом. Размещение септика определено со слов истца и по представленным в дело фотоматериалам. А потому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу части жилого дома и размещением септика, а также возникшими у истца реальными убытками, связанными с аварийностью дома, суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта не оспорено надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, стороны по делу, являющиеся сособственниками жилого дома и расположенного под ним земельного участка, обладают равными правами владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом. Однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, раздел домовладения для его обслуживания в натуре не производился, порядок пользования спорными объектами не определялся, ответчица самовольно осуществила снос части дома, и рядом на земельном участке возвела другое строение. При этом согласия истца на снос дома получено не было, при том, что в тот период он открыто и добросовестно пользовался квартирой 1 как своей собственной (т. 2 л.д. 123-133).
Таким образом, ответчик, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия истца, распорядилась судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности, тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).
Таким образом, сумма в размере 2 227 547 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворённых требований на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27 275,47 рублей.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова П.В. к Шайдуллиной О.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Шайдуллиной О.П., <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу Петрова П.В.,<дата> года рождения, (паспорт №) в счет причиненного материального ущерба 2 227 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 275,47 рублей.
Вернуть Петрову П.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 26.06.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская