РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г.Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Ямщиковым А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазинникова А.И. к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской федерации в пользу Магазинникова А.И. убытки в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2023 Магазинников А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. 15.02.2024 истец был поставлен на учет в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу». 04.04.2024 должностным лицом УИИ к истцу была незаконно применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 16.01.2025 должностным лицом УИИ к истцу была повторно применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В январе текущего года ответчик необоснованно обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о замене осужденному Магазинникову А.И. наказания в виде ограничения свободы на наказание виде принудительных работ или лишение свободы. Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2025 по делу № представление ответчика было необоснованно удовлетворено, истцу заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 1 день на наказание в виде принудительны работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа с 05.06.2025 по делу № решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении представления УИИ отказано. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы стороны защиты о том, что к истцу незаконно, в нарушение части 3 статьи 59 УИК РФ, а также пунктов 41 и 43 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № применены меры взыскания в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений 04.04.2024 и 16.01.2025, а следовательно, отсутствие признака злостности уклонения истца от отбывания наказания, что влечет отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении представления УИИ. Незаконность мер взыскания в виде официальных предостережений недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 04.04.2024 и 16.01.202 выразилась в их применении к истцу должностным лицом УИИ, который в силу закона не наделен такими полномочиями. В целях защиты и восстановления нарушенных прав, на основании соглашения от 11.04.2025 для оказания юридической помощи в суде Ямало-Ненецкого автономного округа участвовал адвокат Медведев М.В., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 200 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2025. Учитывая, что истец понес расходы в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц УИИ, причиненные ему убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Принимая во внимание, что неправомерность действий должностных лиц УИИ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 200 000 рублей. В связи с незаконными действиями стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 140 000 рублей (незаконное применение меры взыскания в виде официального предостережения от 04.04.2024 - 20000 рублей; незаконное применение меры взыскания в виде официального предостережения от 16.01.2025 - 20 000 рублей; подача в суд необоснованного представления о замене наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде принудительных работ или лишения свободы в -100 000 рублей). Незаконные и необоснованные действия должностных лиц УИИ поставили под угрозу нахождение истца на свободе, а именно изоляцию его на длительный срок от общества и отлучение от семьи, родных и близких, друзей, он мог быть подвергнут принудительным работам с удержанием денежных средств из заработной платы, что безусловно причинило бы ему существенные нравственные страдания. Возможность и неизбежность наступления таких последствий подтверждается постановлением Салехардского городского суда, которое могло вступить в законную силу в случае отсутствия надлежащей защиты. Более того, вышеуказанные обстоятельства повлекли применение технических средств надзора и контроля (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц), что причиняет физический и моральный дискомфорт. Кроме этого, на основании соглашения от 18.11.2025 истцом для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом заключено соглашение с адвокатом Медведевым М.В., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2025.
Протокольным определением судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, УФСИН России по ЯНАО.
Истец Магазинников А.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Магазинникова А.И. - адвокат Медведев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО» Бутенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2025 постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене Магазинникову А.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы отказано. Однако необходимо учесть, что из всех примененных в отношении истца мер взыскания отменена и признана незаконной только одна, - от 16.01.2025. При этом сам факт допущенного истцом нарушения порядка и условий отбывания наказания под сомнение не ставился ни судом, ни надзорным органом, в соответствующих решениях указано лишь на нарушения порядка применения самого взыскания, что само по себе не отменяет совершенного истцом, имеющим статус осужденного, нарушения. При этом также просил учесть, что несмотря на то, что судебное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, меры взыскания были применены уполномоченным на то лицом и являлись обоснованными. Указание истца на обстоятельства, повлекшие за собой применение инспекцией к нему оборудования СЭМПЛ также являются несостоятельными и не могут состоять в причинно-следственной связи с допущенными последним нарушениями порядка и условий отбывания наказания, поскольку порядок применения СЭМПЛ к осужденным не предусматривает предварительного совершения ими нарушений. Использование СЭМПЛ является правом инспекции, решение о применении оборудования обуславливается прежде всего установленными судом ограничениями, наличием свободных оконечных устройств, оборудование может быть применимо к осужденному в любое время, в течение всего срока назначенного судом наказания. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы не подлежат взысканию.
Третье лицо ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, его действия являлись законными и обоснованными.
Представитель третьего лица УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).
Из представленных суду документов следует, что приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года Магазинников А.И. с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 25.01.2024 года, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, при этом осуждённому установлены запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни с 16 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня; вне зависимости от времени суток не посещать места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа; а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц.
Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы.
При этом, в силу п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 58 УИК РФ (п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что за первое нарушение осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы к нему применяется мера взыскания в виде предупреждения; если в течение одного года после вынесения предупреждения осуждённым допущено новое нарушение порядка и условий отбывания наказания, к нему применяется мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2 ст. 58 УИК РФ). Нарушение же порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к осуждённому взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений признаётся злостным уклонением от отбывания наказания и влечёт замену неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ).
Порядок применения мер поощрения и взыскания к осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы установлен статьёй 59 УИК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 59 УИК РФ решение о применении к осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При этом правом применения предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объёме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо (ч. 3 ст. 59 УИК РФ).
Данные положения уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уточнены в Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утверждена приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258), пункты 41 и 43 которой предусматривают, что решение о применении к осуждённому мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления.
Заместитель начальника - начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с представлением о замене Магазинникову А.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 24.03.2025 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.
Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 05.06.2025 года постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении представления заместителя начальника - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене Магазинникову А.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы отказано.
В обоснование отказа в замене Магазинникову А.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы указано, что по делу порядок привлечения осуждённого Магазинникова А.И. к мерам взыскания за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы не соблюдён. В нарушение требований ч. 3 ст. 59 УИК РФ и пп. 41, 43 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы решения о наложении на осуждённого Магазинникова А.И. мер взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений 4 апреля 2024 года и 16 января 2025 года, которые и послужили основанием для признания осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания, вынесены не начальником уголовно-исполнительной инспекции либо лицом, его замещающим, а инспектором Спиридоновым Ю.В. При этом, то обстоятельство, что одно из указанных постановлений было утверждено начальником инспекции, не отменяет того факта, что само постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.
Апелляционное постановление не обжаловалось. Указанным апелляционным постановлением установлено нарушение прав Магазинникова А.И. В связи с чем, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, несостоятельны.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, принимая во внимание, что судебным постановлением установлен факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Суд, принимает во внимание обстоятельства дела, которые предполагают причинение истцу нравственных страданий и могут являться внутренними переживаниями человека, и которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом.
Однако, суд учитывает, что Магазинников А.И. исходя из представленных суду документов, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд с представлением.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства применения меры взыскания, степень понесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, а также нарушение его неимущественных прав и указанные выше заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации убытков в размере 200000 рублей.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2025, заключенное между адвокатом Медведевым М.В. и Магазинниковым А.И., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в судебной коллеги по уголовным делам суда ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Салехардского городского суда от 23.03.2025 года о замене осужденному Магазинникову А.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 1 день на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (участвует в судебных заседаниях судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО, при необходимости составляет по делу иные процессуальные документы (заявления, возражения, ходатайства, письменные пояснения и т.п., реализует иные права и обязанности в связи с рассмотрением дела). Размер вознаграждения составляет 200000 рублей.
Оплата услуг по указанному соглашению на сумму 200000 рублей подтверждается квитанцией от 11.04.2025 года к приходному кассовому ордеру № 25.
Из материалов по вопросу замены наказания в отношении Магазинникова А.И. следует, что адвокат Медведев М.В. при рассмотрении вопроса о замене наказания судом назначен в качестве защитника Магазинникова А.И. Адвокатом Медведевым М.В. подана апелляционная жалоба на постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 24.03.2025 года.
Адвокат Медведев М.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2025 года участвовал 05.06.2025 года в рассмотрении дела по апелляционной жалобе на постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 24.03.2025 года в суде ЯНАО.
Разрешая вопрос о размере суммы убытков (расходов на оказание юридических услуг), суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, представленные документы в обоснование судебных расходов, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в размере 80000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая указанный вопрос, суд руководствуется также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из представленных документов следует, что 18.11.2025 года между адвокатом Медведевым и Магазинниковым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО» материального ущерба в размере 200000 рубле, причиненного в результате подачи необоснованного представления о замене уголовного наказания (адвокат подготавливает и направляет исковое заявление в суд, участвует в судебных заседаниях Салехардского городского суда, при необходимости составляет по делу иные процессуальные документы, реализует иные права и обязанности в связи с рассмотрением дела. Размер вознаграждения составляет 80000 рублей.
Оплата услуг на сумму 80000 рублей подтверждается квитанцией от 18.11.2025 года к приходному кассовому ордеру №.
В рамках настоящего дела по соглашению об оказании юридических услуг адвокат подал иск в суд, ходатайство об отложении дела. Адвокат участвовал в рамках соглашения об оказании юридических услуг в судебных заседаниях 22.12.2025, 02.02.2026, 04.03.2026 года.
Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, представленные документы в обоснование судебных расходов, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара пи заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО о 22.02.2019.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.
Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.
При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд руководствуется требованиями ст.158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1071, 125 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Магазинникова А.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 45000 рублей, судебных расходов в размере 80000 рублей, а всего 130000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Магазинникова А.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей, а всего 130000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме будет составлено/составлено 19.03.2026 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная