ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Г.М.к. к ООО «Авето» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сизоненко Г.М.Кызы обратилась к ответчику ООО «Авето» с настоящим иском, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 206 346 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
В обоснование иска указано, что 17 апреля 2025 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства FAW государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, соверши наезд на стоящий рядом автомобиль KIA YD Cerato Forte государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю KIA YD Cerato Forte государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения). Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» составляет 249371 рублей. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 206346 рублей 79 копеек. Указанную сумму ущерба, а также расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лица САО «ВСК», ФИО7, ФИО3, АО «Сбербанк Дизинг» в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.64, п.65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2025 года, 17.04.2025 в 16 часов 40 минут у <адрес> в г. Салехарде ФИО7, управляя транспортным средством FAWJ6 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство KIA YD Cerato Forte государственный регистрационный знак № (л.д.60). Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются материалами проверки (л.д.59-65).
Транспортное средство KIA YD Cerato Forte государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сизонено Г.М.к. (л.д.7-9).
В результате ДТП транспортное средство KIA YD Cerato Forte государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д., 61, 40).
Гражданская ответственность Сизоненко Г.М. Кызы застрахована в САО «ВСК» (л.д.77).
Транспортное средство FAWJ6 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 102).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д. 154). ФИО7 включен в договор страхования (страховой полис).
Согласно договору №-ТР от <дата> аренды транспортных средств без экипажа транспортное средство FAWJ6 государственный регистрационный знак № передано на условиях аренды ООО «Авето» на срок с <дата> по <дата> (л.д.140-143).
В свою очередь, ФИО7 является работником ООО «АВЕТО», что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д. 129) и приказом о приеме на работу (л.д. 128). ФИО7, работает в должности водителя автомобиля. Факт нахождения ФИО7 и ООО «АВЕТО» в трудовых отношениях на момент совершения ДТП подтверждается указанными документами и сторонами не оспаривается.
Суду представлено выплатное дело САО ВСК (л.д.72-92).
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-экспертиза» № от 28.04.2025 (л.д.82-89) с учетом калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 59034 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-43024 рублей 21 копейку.
Как следует из акта о страховом случае от 14.05.2025, Сизоненко Г.М. Кызы определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 43024 рублей 21 копейки. Платежным поручением от 15.05.2025 года № 157061 Сизоненко Г.М. Г.М.к. в счет страхового возмещения перечислены денежные средств в сумме 43024 рублей 21 копейки (л.д.91).
Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 19.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 249371 рублей (14-38).
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленный представленным заключением размер причиненного ущерба, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство FAWJ6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось у ООО «Авето» на условиях договора аренды. Ущерб транспортному средству истца причинен работником ООО «Авето» ФИО7, управляющим транспортным средством FAWJ6. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный работником ООО «Авето» ФИО7, лежит на ООО «Авето».
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авето» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 206 346 рублей 79 копеек (249 371 – 43 024, 21).
Истцом в целях оценки стоимости ущерба с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» заключен договор №-Э от 17.06.2025 года о проведении независимой технической экспертизы (л.д.42-43). Цена договора 20000 рублей. Исполнение договора подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.06.2025 года (л.д.44). Оплата истцом экспертизы подтверждается чеком от 18.06.2025 года на сумму 20000 рублей (л.д.41). Суду истцом в обоснование заявленных требований в подтверждение размера причиненного ущерба представлено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 19.06.2025 года.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Учитывая в совокупности положения статей 151, 1099 ГК РФ принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если такая компенсация прямо предусмотрена законом, а истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания применительно к спорным правоотношениям, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 236 рублей. Суду представлены кассовые чеки на сумму 191 рубль и 45 рублей (л.д.47). Указанные почтовые расходы связаны с подачей иска в суд.
При этом истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 235 рублей. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в пределах заявленных требований в размере 235 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9297 рублей (л.д.50).
Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7790 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВЕТО» (ОГРН 1128901004187) в пользу Сизонено Г.М.к., <дата> года рождения (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, - 206346 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7790 рублей, а всего 234371 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 24.06.2026 года. Председательствующий Н.Н. Подгайная