РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2026 по исковому заявлению Таранова Г.Э. к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Росслехозбанк», АО «Альфа-Банк» о признании сделок добросовестными, возложении обязанности исключить сведения и снять ограничения
УСТАНОВИЛ:
Таранов Г.Э. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Росслехозбанк», АО «Альфа-Банк» о признании сделок добросовестными, возложении обязанности исключить сведения и снять ограничения. В обоснование требований иска истец указал, что он является владельцем цифрового актива, размещенного на криптовалютной бирже Bybit. В июле 2025 он Таранов Г.Э. произвел пять последовательных операций по конвертации USDT в российские рубли.
23.07.2025 было реализовано 928,3197 USDT по курсу 85,10, что эквивалентно 79 000 рублей.
25.07.2025 было продано 1156,5421 USDT по курсу 85,60 на общую сумму 99 000 рублей.
25.07.2025 было продано 1144,8599 USDT по курсу 85,60 за 98 000 рублей.
28.07.2025 было продано 534,8721 USDT по курсу 86,00 на сумму 45 999 рублей.
29.07.2025 было продано 1 627,9070 USDT по курсу 86,00 на о сумму 140 000 рублей.
По итогам всех операций общий объем проданных USDT составил 5 392, 5008 единиц, полученных российских рублей от их продажи составила 461 999 рублей.
02.08.2025 истец узнал о блокировке операций системы быстрых платежей (СБП) на своих банковских картах. В тот же день он направил официальное обращение в Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ), приложив электронные копии всех необходимых документов для разрешения сложившейся ситуации.
По результатам рассмотрения обращения Таранова Г.Э., Банк России принял решение об отказе в удовлетворении заявления, о чем сообщил ему письмом № от 19.08.2025, в котором указал, что получил от АО «АЛЬФА-БАНК» информацию о том, что находящийся(еся) в базе данных запрос(ы) № №, № содержит(ат) информацию о переводе(ах) денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном(ых) Вам как получателю средств. На основании пункта 2.3 Указания Банка России №-У Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении Вашего заявления. Для получения разъяснений рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к АО «Альфа-Банк» по переводу денежных средств.
После получения решения Банка России Таранов Г.Э. обратился в АО «Альфа-Банк» с официальным требованием о снятии наложенных ограничений. АО «АЛЬФА-БАНК» в ответах от 29.08.2025 и 29.09.2025 указал, что реквизиты истца внесены в базу ЦБ РФ из-за перевода от 23.07.2025 на сумму 79 000 рублей, который был осуществлен без добровольного согласия клиента банка (отправителя).
Истец также обращался в правоохранительные органы. Согласно ответу УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, его данные упоминаются в уголовном деле №, однако в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления по ст. 159 УК РФ, ущерб отсутствует, а вопросы блокировки счетов не входят в компетенцию полиции.
По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными. Истец является добросовестным приобретателем денежных средств, получил их в рамках встречного исполнения по сделке купли-продажи криптовалюты. Он не мог знать о мошеннических действиях в отношении отправителя (М. ФИО3). Наличие жалобы третьего лица само по себе не доказывает его вину. Процедура проверки ЦБ РФ носила формальный характер и ограничилась пересылкой запросов банкам, без всестороннего исследования обстоятельств. Истец имеет безупречную репутацию, является пенсионером УВД и занимает руководящую должность, что исключает его причастность к противоправной деятельности. Введенные ограничения нарушают его конституционные права, гарантированные ст. 34 и 35 Конституции РФ.
На основании изложенного, истец просит суд: признать добросовестными сделками следующие операции по продаже USDT: 23.07.2025 по реализации 928,3197 USDT; 25.07.2025 по реализации 1 156,5421 USDT; 25.07.2025 по реализации 1 144,8599 USDT; 28.07.2025 по реализации 534,8721 USDT; 29.07.2025 по реализации 1 627,9070 USDT; Обязать Центральный банк Российской Федерации исключить сведения о Таранове Г.Э. из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента»; Обязать АО «Тбанк», АО ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк» восстановить доступ к банковским счетам клиента, снять все наложенные ограничения и восстановить доступ к системам онлайн-банкинга; Обязать АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк» и АО ПАО «Бан ВТБ» отменить установленные лимиты на снятие наличных денежных средств.
В судебном заседании истец, и его представитель Арзыбаева А.А., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснил, что в отношении него всеми банками, указанными в иске, в которых у него открыты счета и банковские карты которых он имеет, в отношении него были введены лимиты на снятие наличных не более 100 000 рублей в месяц, осуществлен запрет доступа к онлайн-банкингу.
Представитель Центрального банка РФ Гайнанова В.А., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ЦБ РФ действовал строго в рамках закона, порядок проверки соблюден. Дополнительбно суду пояснила, что истец полностью не ограничен к банковским услугам, он может снимать в филиалах банка наличные в установленном лимите.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Иные ответчики (АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Россельхозбанк», Т-Банк, Банк ВТБ), извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО7 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свобода экономической деятельности. Согласно статье 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 128 Гражданского кодекса РФ относит к объектам гражданских прав вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте...» в статье 1 определяет цифровую валюту как совокупность электронных данных, которые могут быть приняты в качестве средства платежа или инвестиций.
Ключевое значение для настоящего спора имеют правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 января 2026 года № 2-П. Конституционный Суд РФ указал, что «ставшие предметом правоотношений единицы USDT являются выраженными в цифровой форме ценностями... действующее законодательство не препятствует классификации цифровой валюты как объекта гражданских прав — в качестве "иного имущества"». КС РФ признал, что имущественные права, вытекающие из законного обладания цифровой валютой, подлежат судебной защите, а произвольный отказ в такой защите не согласуется с конституционными требованиями.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем цифрового актива, размещенного на криптовалютной бирже Bybit. В июле 2025 он Таранов Г.Э. произвел пять последовательных операций по конвертации USDT в российские рубли (т.1 л.д.19-32).
23.07.2025 было реализовано 928,3197 USDT по курсу 85,10, что эквивалентно 79 000 рублей.
25.07.2025 было продано 1156,5421 USDT по курсу 85,60 на общую сумму 99 000 рублей.
25.07.2025 было продано 1144,8599 USDT по курсу 85,60 за 98 000 рублей.
28.07.2025 было продано 534,8721 USDT по курсу 86,00 на сумму 45 999 рублей.
29.07.2025 было продано 1 627,9070 USDT по курсу 86,00 на о сумму 140 000 рублей.
02.08.2025 истец узнал о блокировке операций системы быстрых платежей (СБП) на своих банковских картах. В тот же день он направил официальное обращение в Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ), приложив электронные копии всех необходимых документов для разрешения сложившейся ситуации. (т.1 л.д.189-191)
В соответствии со ст. ст. 82.1, 82.2 федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение в том числе в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".
Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-Ф3 "О национальной платежной системе" (далее - Закон №161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Согласно ч.4 ст.27 Закона №161-ФЗ, операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
Согласно ч.5 ст.27 Закона №161-ФЗ, в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.
Согласно ч.11.6 ст.9 Закона №161-ФЗ, в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В случае, если использование клиентом электронного средства платежа не было приостановлено в соответствии с настоящей частью, в период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента оператор по переводу денежных средств может осуществлять переводы денежных средств с использованием электронного средства платежа по распоряжению клиента - физического лица в пользу получателей - физических лиц на сумму не более 100 тысяч рублей в месяц.
Согласно ч.11.7 ст.9 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Согласно ч.11.8 ст.9 Закона №161-ФЗ, после приостановления использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных частями 11.6 и 11.7 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан в порядке, предусмотренном договором с клиентом, незамедлительно уведомить клиента о приостановлении использования электронного средства платежа, а также о праве клиента подать в порядке, установленном Банком России, заявление в Банк России, в том числе через оператора по переводу денежных средств, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Согласно ч.11.9 ст.9 Закона №161-ФЗ, в случае наличия у оператора по переводу денежных средств оснований полагать, что включение сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента является необоснованным, такой оператор по переводу денежных средств вправе самостоятельно (без участия клиента) направить в Банк России мотивированное заявление об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона №161-ФЗ, и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в Удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 N 6748-У "О порядке подачи клиентом оператора по переводу денежных средств в Банк России заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке принятия Банком России мотивированного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления клиента оператора по переводу денежных средств или мотивированного заявления оператора по переводу денежных средств об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и порядке получения оператором по переводу денежных средств информации об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента" (далее - Указание N 6748-У).
При получении заявления клиента об исключении сведений относящихся к клиенту и его электронным средствам платежа из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в соответствии с п.2.2 Указания N 6748-У, Банк России, в случае наличия сведений, относящихся к клиенту, в базе данных Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных.
Согласно п.2.3 Указания N 6748-У, в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).
При получении заявления истца, Банком России, в соответствии с п.2.2 Указания N 6748-У, были направлены запросы оператором по переводу денежных средств об обоснованности (необоснованности) включения в базу денных сведений об истце. (т.1 л.д.192-194). От АО «Альфа-Банк» поступила информация об обоснованности включения в базу денных сведений об истце (л.д.193,194)
При получении указанных ответов от оператора по переводу денежных средств, по результатам рассмотрения заявления истца, Банк России принял решение об отказе в удовлетворении заявления, о чем сообщил ему письмом № от 19.08.2025, в котором указал, что получил от АО «АЛЬФА-БАНК» информацию о том, что находящийся(еся) в базе данных запрос(ы) № №, № содержит(ат) информацию о переводе(ах) денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном(ых) Вам как получателю средств. На основании пункта 2.3 Указания Банка России №-У Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении Вашего заявления. Для получения разъяснений рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к АО «Альфа-Банк» по переводу денежных средств. (т.1 л.д.195-196) Суд считает, что действий ЦБ РФ на данном этапе являлись законными и осуществлены строга в рамках действующего законодательства.
После получения решения Банка России, истец 22.08.2025, 26.08.2025, обратился в АО «Альфа-Банк» с официальным требованием о снятии наложенных ограничений. (т.1 л.д.35,38) АО «АЛЬФА-БАНК» в ответах от 29.08.2025 и 29.09.2025 указал, что реквизиты истца внесены в базу ЦБ РФ из-за перевода от 23.07.2025 на сумму 79 000 рублей, который был осуществлен без добровольного согласия клиента банка (отправителя). Для исключения сведений из базы данных, истцу рекомендовано урегулировать ситуацию с отправителем, после чего отправителю необходимо обратиться в банк и сообщит о урегулировании ситуации, после чего банк обратиться в ЦБ РФ для исключения из базы данных (т.1 л.д.37,41)
В целях защиты своих интересов, урегулирования сложившейся ситуации, исключения сведений из информационной базы МВД России «Дистанционное мошенничество», истец, 19.08.2025 обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по Воронежской области (т.1 л.д.39-40), в УМВД России Серпуховское (т.1 л.д.44-45), в УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( т.1 л.д.46)
Из УМВД России по Воронежской области поступил ответ о том, что заявлений по факту мошенничества 31.07.2025 зарегистрировано не было. (т.1 л.д.47) Из УМВД России Серпуховское сообщено, что заявление зарегистрировано в КУСП 21.08.2025 №27859, дальнейшее его рассмотрение регламентируется нормами УПК РФ и Таранову Г.Э. о результатах будет сообщено дополнительно. (т.1 л.д.48) УМВД России по Красноселькупскому району г. Санкт-Петербургу сообщено, что его заявление было зарегистрировано в КУСП № от 10.09.202, по материалу проверки вынесено постановление об отказе в воз убеждении уголовного дела по факту мошеннических действий с приложением данного постановления (т.1 л.д.49,50-51)
Согласно ответа по запросу суд из ГУ УМВД России по Воронежской области, материалов проверок, уголовных дел, возбужденных по фактам мошенических действий, связанных с переводом денежных средств 23.07.2025, 25.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025 на банковские счета, открытые на имя Таранова Г.Э., не имеется. (т.2 л.д.26)
УМВД России «Серпуховское» в адрес суда были представлены заверенные копии материалов уголовного дела №, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч..4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что данное уголовное дело было возбуждено 08.08.2025. Из фабулы данного преступления следует, что в период времени с 26.05.2025 по 06.08.2025, неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 4 272 000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Потерпевшим по данному делу признана ФИО7, из протокола допроса которой следует, что она по указание неизвестных ей лиц, которые ввели ее в заблуждение осуществляла переводы денежных средств как принадлежащих ей, так и заемных средств в банке, через принадлежащие ей банковские карты, а также через банковские автоматы наличными. Данные действия она совершала с 26.05.2025 по 06.08.2025 и ей был причинен ущерб на указанную выше сумму. Среди осуществленных ею множества переводов, 24.07.2025, с ее банковской карты АО «Альфа-Банк» через системы СПБ на карту «Сбербанк» Г.Э. Т. по номеру телефона был осуществлен перевод на сумму 99 000 рублей. (т.1 л.д.160-179) По данному делу истец Таранов Г.Э. не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым. Исходя из сроков расследования уголовного дела, оно на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответ на неоднократные запросы из УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не поступил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или знал о возможных мошеннических действиях третьих лиц, суду не представлено.
Судом установлено, что в отношении истца отсутствуют какие-либо решения правоохранительных или судебных органов, которые бы подтверждали его причастность к противоправной деятельности.
Подтверждением законности проведенных транзакций служит факт полного исполнения ордеров, в результате которого обе стороны сделки получили причитающиеся им денежные средства – одна реализованные истцом USDT, а истец российские рубли от реализации USDT, то есть указанные операции носят легитимный характер, не содержат признаков противоправного поведения и нарушений установленного порядка проведения финансовых операций.
Принимая во внимание изложенные выше конституционные принципы, положения гражданского законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сделки истца по реализации USDT совершены добросовестно, на законных основаниях и требования иска о признании добросовестными сделками операции по продажи USDT: 23.07.2025 по реализации 928,3197 USDT; 25.07.2025 по реализации 1 156,5421 USDT; 25.07.2025 по реализации 1 144,8599 USDT; 28.07.2025 по реализации 534,8721 USDT; 29.07.2025 по реализации 1 627,9070 USDT, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В силу ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Любое ограничение этих прав, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 16.07.2008 N 9-П, Определение от 08.04.2021 N 871-О), может вводиться только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (защита прав и законных интересов других лиц, обеспечение безопасности), и должно отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности). Ограничение не может быть произвольным и должно обеспечивать баланс между публичными интересами и правами конкретного лица.
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).
Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Соответственно, федеральный законодатель, осу
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Вводя такие процедуры в правовое регулирование, федеральный законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации). Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закона.
Как разъяснено в Письме Банка России от 07.11.2023 №, само по себе получение денежных средств от лица, впоследствии заявившего о несогласованном переводе, не является безусловным доказательством противоправных действий получателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что процедура, проведенная ЦБ РФ, носила формальный характер и не соответствовала принципам полноты и объективности проверки, вытекающим из статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
ЦБ РФ основывал свое решение исключительно на информации, повторно предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК», не истребовав первичные материалы проверки и доказательства, подтверждающие именно виновные действия истца. Такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, согласно которой применение принудительных мер должно осуществляться при эффективном, а не формальном контроле.
Банки-ответчики, вводя ограничения, действовали формально, не произведя самостоятельной оценки обстоятельств в отношении своего клиента и проигнорировав факт отсутствия судебных решений в отношении истца.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 6 (2021)), рассмотрение дел о блокировках должно учитывать, что такие меры существенно ограничивают права граждан и не могут применяться произвольно.
Столь длительное ограничение истца в доступе к банковским услугам без наличия каких-либо доказательств совершения им противоправных действий, существенно нарушает его права, а потому принятые в отношении него ограничения должны быть сняты.
Согласно п.2.5 Указания N 6748-У, при поступлении от оператора по переводу денежных средств мотивированного заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту, из базы данных, предусмотренного частью 11.9 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ (далее - мотивированное заявление), Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных.
Согласно п.2.7 Указания N 6748-У, в случае получения от операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию, информации о необоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об удовлетворении мотивированного заявления в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления мотивированного заявления в Банк России, осуществляет исключение сведений, относящихся к клиенту, из базы данных и направляет указанное мотивированное решение направившему мотивированное заявление оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России.
Согласно п.2.7 Указания N 6748-У, операторы по переводу денежных средств получают от Банка России информацию об исключении сведений, относящихся к клиенту, из базы данных в соответствии с порядком получения от Банка России информации, содержащейся в базе данных, установленным Банком России в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона N 161-ФЗ.
Из указанного следует, что Банк России без поступления соответствующей информации от оператора по переводу денежных средств не вправе самостоятельно принимать решение об исключении сведений из базы данных, а потому требований иска в данной части не подлежат удовлетворению.
В остальной части требования иска подлежат удовлетворению и исполнению в следующем порядке: Обязать АО «Альфа-Банк» предоставить в Центральный Банк Российской Федерации информацию об исключении сведений относящихся к клиенту Таранову Г.Э. и его электронным средствам платежа из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а Центральный Банк Российской Федерации, при получении указанных сведений от АО «Альфа-Банк», обязан направить оператором по переводам денежных средств информацию об исключении сведений, относящихся к клиенту Таранову Г.Э., из базы данных в соответствии с порядком получения от Банка России информации, содержащейся в базе данных, установленным Банком России в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона N 161-ФЗ.
Обязать ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Росслехозбанк» при получении от Центрального Банка Российской Федерации об исключении сведений, относящихся к клиенту Таранову Г.Э., из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отменить все принятые в отношении клиента Таранова Г.Э. и его и его электронным средствам платежа ограничения.
Поскольку требования иска вытекают из договоров банковского счета, заключаемых с потребителями финансовых услуг, а оспаривание действий ЦБ РФ носит производный характер от основных требований к банкам, на указанные требования распространяются положения Закона о Защите прав потребителей, и в соответствии с положениями ст.333.36 истцы по данным требования подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, потому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная, в соответствии с положениями ст.3323.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранова Г.Э. к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Росслехозбанк», АО «Альфа-Банк» о признании сделок добросовестными, возложении обязанности исключить сведения и снять ограничения, удовлетворить частично.
Признать добросовестными сделками операции по продажи USDT: 23.07.2025 по реализации 928,3197 USDT; 25.07.2025 по реализации 1 156,5421 USDT; 25.07.2025 по реализации 1 144,8599 USDT; 28.07.2025 по реализации 534,8721 USDT; 29.07.2025 по реализации 1 627,9070 USDT.
Обязать АО «Альфа-Банк» предоставить в Центральный Банк Российской Федерации информацию об исключении сведений относящихся к клиенту Таранову Г.Э. и его электронным средствам платежа из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а Центральный Банк Российской Федерации, при получении указанных сведений от АО «Альфа-Банк», обязан направить оператором по переводам денежных средств информацию об исключении сведений, относящихся к клиенту Таранову Г.Э., из базы данных в соответствии с порядком получения от Банка России информации, содержащейся в базе данных, установленным Банком России в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона N 161-ФЗ.
Обязать ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Росслехозбанк» при получении от Центрального Банка Российской Федерации об исключении сведений, относящихся к клиенту Таранову Г.Э., из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отменить все принятые в отношении клиента Таранова Г.Э. и его электронным средствам платежа ограничения.
Возвратить из бюджета Таранову Г.Э. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.03.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков