ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Югорское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Мельника А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Югорское отделение № обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Мельника А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец был уведомлён надлежащим образом о датах заседания (дата) и (дата), однако, в суд истец своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Югорское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Мельника А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, истцу, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг