ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И., с участием заявителя Аншакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Аншакова Е.А. – Ахметовой С.Н. о приостановлении и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Логуновой (Седовой) Любови Евгеньевны к Аншакову Евгению Анатольевичу об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в надлежащее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2022 г. частично удовлетворены исковые Логуновой (Седовой) Л.Е.; на Аншакова Е.А. возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приведя данный земельный участок в надлежащее состояние, в котором он находился в момент передачи Седовой Л.Е, по постановлению судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю №. С ответчика в пользу истицы также взысканы судебные издержки (л.д. 53-55).
11 декабря 2025 г. ответчик Аншаков Е.А. в лице своего представителя Ахметовой С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом последующего уточнения) просил прекратить исполнительное производство, приостановить исполнительное производство. В обоснование своего заявления указал, что в заочном решении и исполнительном документе площадь подлежащего освобождению земельного участка указана 1200 кв. м, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества площадь земельного участка указана в размере 1000 кв. м, что, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение исполнительного документа. Кроме того, в виду погодных условий рекультивации земли на земельном участке в настоящее время невозможна. Просил приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.
В судебном заседании Аншаков Е.А. свое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что заочное решение исполнить невозможно по причине того, что ему некуда выехать, так как постройка на земельном участке является его единственным жильем.
Взыскатель Логунова Л.Е., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства.
Разрешая ходатайство представителя Аншакова Е.А. – Ахметовой С.Н. об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не находит. Так, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Аншаков Е.А. в судебном заседании выразил свою позицию по делу, в связи с чем его право на защиту не нарушено, ему предоставлена возможность высказать свою позицию по заявлению. Все доводы о прекращении и приостановлении исполнительного производства изложены представителем Аншакова Е.А. – Ахметовой С.Н. в письменных заявлениях. Представитель Ахметова С.Н. не лишена была возможность подать до судебного заседания дополнительные письменные пояснения. Аншаков Е.А. также не был лишен права направить в суд иного представителя.
При этом ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связь возможно только при наличии технической возможности. На назначенное судом время судебного заседания канал видеоконференц-связи в суде был занят при рассмотрении иного дела, в связи с чем техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствовала.
При этом следует учесть, что заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС подано представителем заявителя за два дня до судебного заседания, о судьбе указанного ходатайства ни заявитель, ни представитель не интересовались.
Оценив доводы заявления, выслушав Аншакова Е.А., исследовав материалы гражданского дела, а также материал по заявлению о прекращении и приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судом. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением, заявитель ссылался на то, что исполнительное производство подлежит прекращению по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, что выражается в указании различного размера площади земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком, в заочном решении и (1200 кв. м) и постановлении судебного пристава-исполнителя (1000 кв. м), а также по причине того, что постройка на земельном участке является для Аншакова Е.А. единственным жильем.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с перечисленными обстоятельствами возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Так, площадь земельного участка установлена вступившим в законную силу заочным решением суда – 1200 кв. м.
Данная площадь также указана в исполнительном документе.
При этом судами рассмотрены заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, заявление Аншакова Е.А. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление Аншакова Е.А. к Седовой Л.Е., ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства», кадастровому инженеру ФИО5, управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконными решения об уточнении границ земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В удовлетворении заявлений и искового заявления было отказано.
Указанным доводам судами дана оценка, в том числе и правильности определения площади спорного земельного участка.
Доводы Аншакова Е.А. о том, что земельный участок и находящиеся на нем постройки являются единственным для него жильем, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в решении Могочинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2015 г.
Таким образом, какие-либо причины невозможности исполнения исполнительного документа на настоящее время отсутствуют. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Разрешая заявление Аншакова Е.А. о приостановлении исполнительного производства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства судом установлены в ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно заявлению представитель должника просил приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.
Между тем, согласно материалам дела заочное решение от 29.08.2022 г. вступило в законную силу 28.10.2022 (л.д. 63).
Заявитель также ссылается на то, что по иному административному делу №2а-259/2025 решение суда от 21.07.2025 не вступило в законную силу. Между тем, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках административного дела №2-а-259/2025 заявитель не обращался, что следует из его заявления. Кроме того, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2025 также вступило в законную силу 15.10.2025 г. с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда.
Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Погодные условия, которые препятствуют рекультивации земли, могут быть предметом заявления о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений Аншакова Е.А. в лице его представителя Ахметовой С.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 437, 439 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя Аншакова Е.А. – Ахметовой С.Н. о приостановлении исполнительного производства отказать.
В удовлетворении заявления представителя Аншакова Е.А. – Ахметовой С.Н. о прекращении исполнительного производства отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней.
Судья Е.А. Абраменков