Дело № 2-1522/2026
УИД 86RS0007-01-2026-001550-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием истца Писцовой О.А.
представителя истца Ковешникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой Ольги Анатольевны к Сокол Владимиру Павловичу о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Писцова О.А. обратилась с исковыми требованиями к Сокол В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества, возмещении понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником полуприцепа (иные данные), 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, шасси № №. 01 января 2025 года между ею и Сокол В.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым она передала Сокол В.П. во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Согласно решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Писцовой Ольги Анатольевны к Сокол Владимиру Павловичу о расторжении договора аренды, данный договор аренды признан недействительным. В настоящее время полуприцеп находится во владении Сокол В.П.
07 мая 2026 года истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость спорного полуприцепа, связи с тем, что от ответчика поступило сообщение о том, что полуприцеп находится у него непригодном для дальнейшего использования состоянии и невозможности возвратить его в пригодном состоянии.
Ответчик Сокол В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 27).
В соответствии со ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца – Ковешникова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца – Ковешников А.В., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.6) и ордера № от (дата) (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – полуприцепа (иные данные), 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, шасси № № (л.д. 12).
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Писцовой Ольги Анатольевны к Сокол Владимиру Павловичу о расторжении договора аренды, договор аренды полуприцепа (иные данные), 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, шасси № № признан недействительным. Решение вступило в законную силу (л.д. 13-16).
Истцом 24 марта 2026 года направлено требование ответчику о возврате полуприцепа (иные данные), 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, шасси № № (л.д. 10). Доказательств об удовлетворении ответчиком требований истца в судебном заседании не установлено.
Из сообщения ответчика от 29 марта 2026 года следует, что полуприцеп (иные данные), 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, шасси № №, находится в его владении, в состоянии непригодным для дальнейшего использования и невозможности возвратить его в натуре в пригодном состоянии (л.д. 39).
В п. 3 информационного письма № 49 от 11 января 2000 года Президиума Верховного Арбитражного Суда, указано, что норма пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна толковаться ограничительно, и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретённое имущество выбыло из владения приобретателя (в результате отчуждения или уничтожения), но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» от 05 мая 2026 года, вероятная стоимость движимого имущества – полуприцепа грузового (иные данные), 2015 года выпуска, тентонового шторного, грузоподъемностью 31 тонна, полной массой 40 тонн, количество осей 3, в удовлетворительном состоянии на первую декаду мая 2026 года варьируется в пределах от 1 350 000 рублей до 1 900 000 рублей 1 600 000 рублей (л.д. 36).
Поскольку указанная в справке стоимость полуприцепа (иные данные), 2015 года выпуска ответчиком не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться представленной справкой о вероятной стоимости движимого имущества.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости полуприцепа в сумме 1 600 000 рублей являются обоснованными и пожелает удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 31 000 рублей (л.д.8,38), справки ООО «(иные данные)» в сумме 1 000 рублей (л.д.37).
Указанные расходы суд признает необходимыми, без которых невозможно подать в суд иск, поэтому указанные расходы подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д.32).
С учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Писцовой Ольги Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Сокол Владимира Павловича (ИНН №) в пользу Писцовой Ольги Анатольевны (ИНН №) рыночную стоимость полуприцепа (иные данные), 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, шасси № №) в сумме 1 600 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 92 000 рублей.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нефтеюганского районного суда