РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля Михаила Владимировича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение срока его передачи, установил:
Король М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение срока его передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между Король М.В. (Участник) и АО СЗ «Домостроительный комбинат - 1» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения №, согласно которому в предусмотренный договором срок до (дата) ответчик принял на себя обязательства закончить строительство и получить разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора, в эксплуатацию, затем уведомить Участника о завершении строительства Дома в течение 3 (трех) месяцев путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем Договоре) и не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по Акту приема-передачи Квартиру: (адрес).
Таким образом, Застройщик обязался в срок до (дата) получить Разрешения на ввод в эксплуатацию, уведомить об этом Участника в срок не позднее (дата), а не позднее (дата) передать Участнику по Акту приема-передачи Квартиру.
Свои обязательства Участник исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 7 800 000,00 рублей, а Застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств. До настоящего времени Квартира не передана истцу по акту приема-передачи.
В адрес Застройщика (дата) была направлена претензия (входящий № от 12.03.2026г), которая на момент обращения в суд осталась без ответа.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд:
1. Обязать АО СЗ «Домостроительный комбинат - 1» передать Королю Михаилу Владимировичу по Акту приема-передачи квартиру: (адрес), согласно условий и в порядке, определенным договором № (адрес) участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от (дата).
2. Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат - 1» в пользу Короля Михаила Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по Договору (адрес) участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от (дата) в размере 549 900,00 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а в период с (дата) по день исполнения обязательства Ответчиком по передачи квартиры по акту приему передачи квартиры взыскивать неустойку в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.
3. Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат - 1» в пользу Короля Михаила Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
4. Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат - 1» в пользу Короля Михаила Владимировича судебные расходы в размере 55 124 (Пятьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 68 копеек, в том числе расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, оплату доверенности в размере 3 800 рублей, отправку претензии в размере 576 рублей 64 копеек, отправку искового заявления в размере 576 рублей 64 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым выражает несогласие с иском, просит применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Кроме того, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, просит снизить до 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Обществом (Застройщик) и Король М.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путём размещения их на счетах эскроу) (адрес).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (объект недвижимости), указанный в пункте 1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора Участнику, а Участник обязуется произвести расчёт в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом недвижимости является многоквартирный жилой (адрес), а объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной общей приведённой площадью (иные данные), расположенная на (адрес) (пункты 1.1.1, 2.2).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора цена объекта долевого строительства составляет 7 800 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора Застройщик обязался в срок до (дата) закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить Участника о завершении строительства в течение 3 месяцев путём направления уведомления почтовым отправлением и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику по акту приёма-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1.2 договора.
Истец исполнил условия договора, перечислил денежные средства в размере 7 800 000 рублей в счёт оплаты цены по договору на специальный эскроу-счёт.
(дата) Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
(дата) (иные данные) произведён перевод со счёта эскроу по договору № (дата) в размере 7 800 000 рублей на счёт Общества.
Письмом от (дата) Общество уведомила истца о том, что (дата) (адрес) будет готова к передаче.
(дата) истец направил в адрес Общества претензию, в которой просил передать приобретённую по договору квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков строительства.
В справке от (дата) Общество подтвердило, что акт приёма-передачи между Застройщиком и Участником не подписан и обязалось передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее (дата).
В справке от (дата) Общество подтвердило, что акт приёма-передачи между Застройщиком и Участником не подписан и обязалось передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее (дата).
Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку Обществом обязанность по передаче объекта недвижимости истцу не исполнена в установленный договором срок, то истец имеет право требовать от Общества уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5%.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 549 900 рублей, согласно расчёту: 7 800 000 х 141 (период просрочки с 1 января по 21 мая 2026 года) х 2 х 1/300 х 7,5%.
Проверив представленный истцом расчёт размера неустойки, суд, находит его верным.
Суд не принимает доводы Общества о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что Обществом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Приведённые Обществом доводы не указывают на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.
Оснований для возложения обязанности по передаче истцу по акту приёма-передачи объекта долевого строительства суд не усматривает, поскольку данная обязанность Общества предусмотрена как Федеральным законом № 214-ФЗ, так и договором участия в долевом строительстве.
При этом в данном случае права истца в связи с нарушением срока передачи квартиры подлежат защите путём взыскания с Общества неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, также суд применяет положения Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец с настоящим иском обратился в суд 02.04.2026.
Поскольку исковые требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, претензия направлена застройщику, получена им и не исполнена добровольно, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила 549 900 руб.+10 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 27 995 руб. (5% * 559 900.)
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 15998руб.+3000руб. = 18998 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Горбаченко С.Н. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг с приложением чеков по операциям от (дата), (дата) на сумму 50 000 рублей.
Определяя истцу размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска, претензии и участие в подготовке), объем защищаемого ответчиком права при отсутствии правовой и фактической сложности спора, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 40 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 1153,28 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Короля Михаила Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» (ИНН 8602058789, ОГРН 1028600601006) в пользу Короля Михаила Владимировича (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 549 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 27 995 рублей.
Начиная с (дата) производить с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Короля Михаила Владимировича взимание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 7,5% ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму 7 800 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» (ИНН 8602058789, ОГРН 1028600601006) в пользу Короля Михаила Владимировича (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 1153 рубля 28 копеек.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 18 998 рублей.
Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 549 900 рублей и штрафа в размере 27 995 рублей до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1576/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.