РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца Аноприенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2026 по исковому заявлению Зайчука Николая Васильевича к Финько Геннадию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ГСК «Югория» и Страховое акционерное общество «ВСК», установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 200,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 330,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3 400,00 рублей, расходов на отправку копии искового заявления в размере 95,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 12 часов 40 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 и автомобиля марки АФ-4749ВО с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, о проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца, не явился. Стоимость независимой оценки составила 20 000,00 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 1 916 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 973 800,00 рублей, стоимость годных остатков - 200 600,00 рублей, то есть проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 373 200,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ГСК «Югория».
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – Общество).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что на ремонт автомобиля затрачено 1 200 000,00 рублей.
Ответчики, а также третьи лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Судом установлено, что (дата) около 12 часов 40 минут по (адрес) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобиля АФ-4749ВО с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 9-10).
Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № и протоколом (адрес) об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности водителя с (дата) по настоящее время, что подтверждается справкой от (дата) (том 1 л.д.53).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль АФ-4749ВО с государственным регистрационным знаком № ООО «Элемент-Трейд» является собственником указанного транспортного средства с (дата) (том 1 л.д. 97).
Также, из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» (том 1 л.д. 98-100). Кроме того, факт принадлежности указанного выше транспортного средства ООО «Элемент-Трейд», в том числе, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 80-97).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория» (том 1 л.д.56).
Гражданская ответственность транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д.96).
(дата) ФИО3 обратился в акционерное общество «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, согласно платежному поручению № от (дата) акционерное общество «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 400 000,00 рублей (том 1 л.д.63-64 оборотная сторона).
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № оценена в 1 916 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 973 800,00 рублей, стоимость годных остатков составила 200 600,00 рублей (том 1 л.д.16-31).
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Консалтинг». Экспертным заключением № ООО «Альфа-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, оценена в 1 526 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 764 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 172 400,00 рублей (том 1 л.д.154-187).
Судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как заключение эксперта основано на предоставленных доказательствах, приведены методы и описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы подробно мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.
Доводы представителя истца ФИО7 о не корректности заключения эксперта ООО «Альфа-Консалтинг», ввиду того, что для определения рыночной стоимости транспортного средства взяты 5 предложений, наиболее удаленных, как от места дорожно-транспортного происшествия, так и от места жительства истца, не состоятельны, поскольку в методиках расчета рыночной стоимости транспортных средств отсутствует запрет на использование информации о ценах предложений в разных городах России.
В соответствии с методиками расчета при использовании данных подходов оценщик, при выборе аналогов отталкивается от основных ценообразующих факторов, таких как: марка, модель, год выпуска, тип и объем двигателя, тип коробки передач, тип привода и дата, на которую проводится оценка. При оценке движимого имущества, фактор местоположения не является ценообразующим.
При подготовке экспертного заключения, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Минтранс, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, экспертом использована актуальная информация о ценах предложений автомобилей, в соответствии с ценообразующими факторами объекта исследования и объектов аналогов.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению стороной ответчика составляет 191 600,00 рублей (764 000,00 – 172 400,00 – 400 000,00), ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Элемент-Трейд», как на владельца транспортного средства виновной стороны.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика ООО «Элемент-Трейд», в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, представленный ФИО3, судом не принят во внимание, поскольку не является экспертным заключением, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик не предупреждался.
Таким образом, Обществом подлежит возмещению ущерб стороне истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 191 600,00 рублей.
Также, истец претендует на возмещение судебных расходов в размере 75 825,00 рублей, из которых 12 330,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходы по оплате оценки, 40 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере 3 400,00 рублей, расходы на отправку искового заявления 95,00 рублей.
Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 12 330,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (том 1 л.д.4).
За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри истцом оплачена сумма в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается актом № от (дата), а также кассовым чеком (том 1 л.д.7, 12).
(дата) ФИО3 и ФИО7 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец оплатил 40 000,00 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается справкой по переводу денежных средств от (дата) (том 1 л.д.14).
Квитанцией об оплате доверенности на ведение дел в суде подтверждены расходы на оформление доверенности в размере 3 400,00 рублей (том 1 л.д.11), расходы на отправку искового заявления на сумму 95,00 рублей истцом подтверждены чеком об оплате (том 1 л.д.13).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования иска ФИО3 удовлетворены частично в размере 191 600,00 рублей, что составляет 51 % от заявленных требований в размере 373 200,00 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (дата) и (дата)), частичное удовлетворение заявленных требований и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 400,00 рублей (40 000,00 рублей х 51%).
Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Также, с Общества в пользу ФИО3 подлежат взысканию 6 748,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины (12 330,00 рублей х 51%), 10 200,00 рублей расходы по оплате отчета об оценке (20 000,00 рублей х 51%), 1 734,00 рубля расходы на оформление доверенности (3 400,00 рублей х 51%), 48,45 рублей почтовые расходы (95,00 рублей х 51%).
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Зайчука Николая Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН №) в пользу Зайчука Николая Васильевича (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 191 600,00 рублей, 6 748,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10 200,00 рублей расходы по оплате отчета об оценке, 20 400,00 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы на оформление доверенности в размере 1 734,00 рублей, почтовые расходы в размере 48,45 рублей, а всего 230 730 (двести тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий