ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя истца Буксиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Виталия Викторовича к Сафарову Денису Римовичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, установил:
Егоров В.В. обратился с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 810 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере, 20 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и (иные данные), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Сафарову Д.Р. и находившегося под его управлением. Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), ДТП произошло на 611 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, где водитель Сафаров Д.Р., управляя автомобилем (иные данные) (г/н №), не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (иные данные) (г/н №) под управлением Егорова В.В., движущимся во встречном направлении. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за получением страховой выплаты. Случай был признан страховым, на основании чего ему произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата). Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в (иные данные) Согласно экспертному исследованию № от (дата): рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 904 248 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 837 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 75 190 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере: 837 000 руб. (рыночная стоимость до повреждения) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 75 190 руб. (годные остатки) = 361 810 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ему ущерб, однако ответчик ответил отказом. В результате ДТП истец не может пользоваться своим автомобилем по вине ответчика, поэтому нарушенное право подлежит восстановлению путём возмещения ущерба.
Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью и оплатил 20 000 рублей за составление искового заявления и 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сафаров Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца Буксина Т.Н. в судебном заседании представила уточнение к исковому заявлению в части принадлежности транспортных средств, указав, что истцу принадлежит автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак №, а ответчику (иные данные), государственный регистрационный знак №, исковые требования просила удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и, Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Сафарову Д.Р. и находившегося под его управлением.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата), ДТП произошло на 611 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, водитель Сафаров Д.Р., управляя автомобилем (иные данные) (г/н №), не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (иные данные) (г/н №) под управлением Егорова В.В., движущимся во встречном направлении.
Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за получением страховой выплаты. Случай был признан страховым, на основании чего ему произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в (иные данные)».
Согласно экспертному исследованию № от (дата): рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 904 248 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 837 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 75 190 рублей.
На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным руководствоваться экспертным исследованием № от 30.01.2026, составленным (иные данные) размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения транспортного средства (иные данные), сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинение вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта (иные данные)» и лимитом ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 361 810 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждаются договором № от (дата) и квитанцией об оплате, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Буксиной Т.Н. заявителем представлены: соглашение № на оказание юридической помощи от (дата), заключенное между адвокатом Буксиной Т.Н. и Егоровым В.В., в соответствии с которым оплата услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях составляет 60 000 рублей.
В счет оплаты указанного выше соглашения, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), Егоровым В.В. в филиал 12 г. Нижневартовска Коллегии адвокатов, внесена сумма 60 000 рублей.
Определяя истцу размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска и участие представителя в судебном заседании), объем защищаемого права при отсутствии правовой и фактической сложности спора, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11545 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Егорова Виталия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Сафарова Дениса Римовича (СНИЛС №) в пользу Егорова Виталия Викторовича (№) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 810 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1602/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.