РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саплинова Антона Александровича к Эрназарову Фахриддину Эрназаровичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Саплинов А.А. обратился с исковыми требованиями к Эрназарову Ф.Э., с учетом последующих уменьшений, о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 104 800 рублей, сумму на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36 200 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 9 972 рубля, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 5 500 рублей, услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов по отправлению копии иска ответчику (т.1л.д.4, т.2л.д.11).
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2026 года в 12.10 час. по адресу – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный номер №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA Superb государственный регистрационный номер № под его управлением. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю SKODA Super b государственный регистрационный номер №, он обратился к ИП С.Д.В. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Super b государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 665 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 668 рублей. После ознакомления стороны истца с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «(иные данные)» № от 22 июня 2026 года на основании определения Нефтеюганского районного суда, истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 104 800 рублей, сумму на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36 200 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Чошов С.В., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.12) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д.12-13).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, на основании результатов проведенной по делу экспертизы, в сумме 141 000 рублей и размер утраты товарной стоимости 36 200 рублей. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворённых требований (т.2л.д.5).
В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28 января 2026 года в 12.10 час. по адресу – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № и SKODA Superb государственный регистрационный номер №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эрназарова Ф.Э., который, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный номер №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA Superb государственный регистрационный номер № под управлением Саплинова А.А., в связи с чем на основании постановления № ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9. Правил дорожного движения (т.1л.д.23).
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный номер № является истец (т.1л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается сведениями о потерпевших (т.1л.д.164 оборот).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «(иные данные)» (страховой полис № от 23 ноября 2025 года)(т.1л.д.162).
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
АО «(иные данные)» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1л.д.28).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику С.Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 10 марта 2026 года С.Д.В., расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 665 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 668 рублей (т.1л.д.32).
Поскольку сторона ответчика с экспертным заключением оценщика С.Д.В. была не согласна, по ее ходатайству определением суда от 13 мая 2026 года назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «(иные данные)» (т.1л.д.194).
Экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение № предоставлено в суд (т.1л.д.204).
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный номер №, 2025 года выпуска, без учета износа составляет 504 800 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 36 200 рублей (т.1л.д.204,226).
Исследовав экспертное заключение ООО «(иные данные)», суд принимает его в качестве доказательств о размере причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный номер №, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт-техник А.А.Г. имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т.1л.д.200,227-235).
Вместе с тем, отчет оценщика С.Д.В. № от 10 марта 2026 года суд не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы оценщика опровергаются заключением ООО «(иные данные)».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и причиненным ущербом в сумме 504 800 рублей, в размере 141 000 рублей ( 504 800 + 36 200 – 400 000).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 9 972 рубля, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 5 500 рублей, услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов по отправлению копии иска ответчику.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате: услуг оценщика С.Д.В. в сумме 17 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9 972 рублей, почтовых расходов в сумме 642 рублей 54 копеек по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 800 рублей, копии паспорта в сумме 500 рублей и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 250 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.1л.д.8-17,21-22).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из предоставленной истцом доверенности следует, что представитель уполномочен совершать от имени доверителя широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы в сумме 3 800 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю не подлежат возмещению ответчиком (т.1л.д.12).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика С.Д.В. в сумме 17 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку без расчета цены иска исковое заявление подать невозможно.
Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 642 рублей 54 копеек, по удостоверению копии паспорта в сумме 500 рублей и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 250 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в ответчика.
При этом, в судебном заседании не установлено доказательств о свидетельствовании верности копии документа по настоящему делу с реестровым номером № на сумму 1 000 рублей (т.1л.д.15), в связи с чем суд указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку после ознакомления с экспертным заключением ООО «(иные данные)», истец снизил размер исковых требований до 141 000 рублей (104 800 + 36 200), с указанной суммы подлежит расчет размера государственной пошлины, который составляет 5 230 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, который подготовил и подал в суд иск, участвовал в ходе беседы 23 апреля 2026 года, в судебных заседаниях 13 мая 2026 года и 21 июля 2026 года, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению частично, в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саплинова Антона Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Эрназарова Фахриддина Эрназаровича (ИНН №) в пользу Саплинова Антона Александровича (СНИЛС №) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 141 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 63 623 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саплинову Антону Александровичу к Эрназарову Фахриддину Эрназаровичу отказать.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда