ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2026 по иску Краснова Тимофея Вениаминовича к Индивидуальному предпринимателю Богатыревой Наталии Викторовне о защите прав потребителя, признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Т.В. обратился в суд с иском к ИП Богатыревой Н.В., просит признать ничтожными пункты 1.7, 2.9, 3.4.2, 5.2, 5.5, 6.3, 6.5, 7.4, 7.6 публичной оферты ИП Богатыревой Н.В., как ущемляющие права потребителя (ст. 16 «Закона о защите прав потребителей»), взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»).
Требования мотивированы тем, что, (дата) истец, будучи привлечён рекламным объявлением на сайте (иные данные) с текстом «Сдаём квартиры на длительный срок», обратился к ответчику за услугой по подбору жилья. В ходе телефонного разговора менеджер ответчика Данил Зарубин сообщил истцу о наличии «закрытой базы» с большим количеством квартир, соответствующих его запросам, включая возможность проживания с собакой. Прибыв в офис ответчика по адресу: (адрес), истец оказался в помещении, где на высокой громкости играла музыка, сотрудники громко общались, создавая акустический хаос и психологическое давление, что исключало возможность спокойного ознакомления с документами.
В офисе истцу было предложено произвести оплату по QR-коду, что он и сделал (дата) в 16:14 в размере 25 000 руб. После оплаты истцу дали на подписание «Заявку на подбор объектов недвижимости», в которой мелким шрифтом содержалась отсылка к публичной оферте. Ссылка на саму оферту была направлена истцу только в 16:17 — через 3 минуты после оплаты. Таким образом, на момент акцепта договора истец был лишён возможности ознакомиться с его условиями, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В последующие дни ответчик направлял истцу варианты, не соответствующие устно оговорённым критериям (ветхий ремонт, малая площадь, удалённость от вуза). На каждый объект, который истец находил самостоятельно и который полностью соответствовал его требованиям, он получал отказы с формулировками: «квартира уже занята», «сдают только девушки», «внесён залог». При этом данные объявления оставались активными на (иные данные) длительное время. Пункт 1.7 Оферты, как указывает истец, прямо допускает использование «рекламно-информационных» объявлений, не гарантирующих наличие объектов, что является признанием использования фейковых объявлений.
(дата) другой профессиональный риелтор в течение нескольких часов подобрал истцу квартиру, полностью соответствующую всем критериям, включая проживание с собакой, и (дата) договор аренды был успешно заключён. Данный факт, по мнению истца, подтверждает реалистичность его требований и полную несостоятельность услуги, оказанной ответчиком.
(дата) истец потребовал возврата денежных средств. В ходе переговоров представитель ответчика заявил, что возврат «не светит», предложил заморозить договор на неограниченный срок. Впоследствии истец связался с лицом, представившимся юристом, который отказался представиться, заявил, что «высылать договор никто не обязан», настаивал на частичной компенсации.
(дата) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о полном возврате 25 000 руб. Претензия направлена по электронной почте и через мессенджер (официальный канал связи, подтверждённый ответчиком). (дата) представитель ответчика подтвердил получение претензии. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
Истец также обращался в Управление Роспотребнадзора по (адрес). В ответе от (дата) указано, что в отношении ответчика будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).
В судебное заседание истец Краснов Т.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Ответчик ИП Богатырева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила.
В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что услуги были оказаны надлежащим образом, истцу было направлено 19 вариантов жилья, истец имел возможность ознакомиться с договором до оплаты. Ответчик также указывает, что истец злоупотребляет правом, а заявленные требования являются необоснованными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену и условия приобретения товаров (работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что (дата) истец, будучи привлечён рекламным объявлением на сайте (иные данные) с текстом «Сдаём квартиры на длительный срок», обратился к ответчику за услугой по подбору жилья. В ходе телефонного разговора менеджер ответчика Данил Зарубин сообщил истцу о наличии «закрытой базы» с большим количеством квартир, соответствующих его запросам, включая возможность проживания с собакой. Прибыв в офис ответчика по адресу: (адрес), истец оказался в помещении, где на высокой громкости играла музыка, сотрудники громко общались, создавая акустический хаос и психологическое давление, что исключало возможность спокойного ознакомления с документами.
(дата) истец произвёл оплату услуг ответчика в размере 25 000 руб. (справка по операции (иные данные))). Оплата произведена в 16:14, тогда как ссылка на публичную оферту была направлена истцу только в 16:17, то есть после оплаты. Таким образом, на момент заключения договора (акцепта путём оплаты) истец не имел возможности ознакомиться с условиями публичной оферты, что является нарушением его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге, предусмотренного ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истцом оспариваются следующие пункты публичной оферты ответчика:
п. 1.7 (объявления могут носить «рекламно-информационный» характер, не гарантируют наличие объекта) — противоречит ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» (право на достоверную информацию) и является признанием использования фейковых объявлений;
п. 2.9, 5.2 (услуга считается оказанной с момента предоставления информации/ссылок) — приравнивает отправку ссылок к исполнению договора, что противоречит ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» (качество услуги);
п. 3.4.2, 5.5 (устанавливает фиксированные проценты «фактических расходов» без документального подтверждения, а также предусматривает возврат лишь 5% как «элемент клиентоориентированности») — противоречит ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой при отказе потребителя от договора он обязан оплатить лишь фактически понесённые расходы, которые должны быть документально подтверждены;
п. 6.3, 6.5 (снимают с исполнителя ответственность за действия собственников, качество объектов, отказы) — освобождают исполнителя от ответственности, которую профессиональный участник рынка должен нести;
п. 7.4 (устанавливает 30-дневный срок рассмотрения претензии) — нарушает ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», устанавливающую 10-дневный срок для требований о возврате денег;
п. 7.6 (устанавливает подсудность по месту нахождения исполнителя) — противоречит ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право выбора суда по месту своего жительства или месту заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.
Суд признаёт указанные пункты оферты недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Относительно требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесённые им до момента отказа необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Истец отказался от исполнения договора (дата), потребовав возврата денежных средств. Ответчик не представил суду доказательств фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (чеки, акты выполненных работ, иные документы). Согласно п. 5.5 Оферты, ответчик устанавливает фиксированные проценты «фактических расходов» (консультация — 25%, подбор вариантов — 60%, юридический пакет — 10%) без какого-либо документального обоснования. Указанные условия признаны судом ничтожными.
Более того, материалы дела подтверждают, что услуга была оказана ненадлежащего качества: из 19 предложенных вариантов ни один не соответствовал критериям истца; по объектам, найденным истцом самостоятельно, давались заведомо ложные отказы.
Факт успешного подбора квартиры другим риелтором за несколько часов подтверждает, что требования истца были выполнимы, а услуга ответчика фактически не была оказана надлежащим образом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В силу ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец направил ответчику претензию (дата). Получение претензии подтверждено представителем ответчика (дата). Следовательно, срок для удовлетворения требования истёк (дата) (с учётом 10-дневного срока). Просрочка начинается с (дата).
Размер неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда ((дата)) составляет 123 дня (с (дата) по (дата) включительно). Расчёт: 25 000 руб. (цена услуги) ? 3% ? 123 дня = 25 000 ? 0,03 ? 123 = 92 250 руб.
Однако в силу ограничения, установленного п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, то есть 25 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий (стресс, неуверенность, необходимость обращения в различные инстанции), а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказывая во взыскании остальной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истцом (дата) была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком (дата). В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. Денежные средства не возвращены, ответ на претензию не поступил.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф исчисляется от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, включая неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, сумма штрафа, составляет: 25 000 (основной долг) + 25 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) = 55 000 руб. Штраф = 55 000 ? 50% = 27 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере: 4 000 (имущественные) руб. + 3 000 (неимущественные) руб. = 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова Тимофея Вениаминовича удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.7, 2.9, 3.4.2, 5.2, 5.5, 6.3, 6.5, 7.4, 7.6 публичной оферты Индивидуального предпринимателя Богатыревой Наталии Викторовны.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богатыревой Наталии Викторовны (№) в пользу Краснова Тимофея Вениаминовича (№) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богатыревой Наталии Викторовны (№) в доход бюджета муниципального образования города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1608/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.