ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Гавенко В.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Гавенко В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 54 782,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в размере 4 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 часов 04 минуты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием снегохода, под управлением Гавенко В.С, и автомобиля CHANGAN с государственным регистрационным знаком №, под управлением Преженцева В.М.. Нарушение Гавенко В.С, правил дорожного движения повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю CHANGAN, гражданская ответственность которого, на момент происшествия, была застрахована в акционерном обществе «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Гавенко В.С,, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля CHANGAN, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и страховым актом, Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 782,06 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Представитель истца в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4). В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гавенко В.С, извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что (дата) в 20 часов 04 минуты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием снегохода, под управлением Гавенко В.С, и автомобиля CHANGAN с государственным регистрационным знаком №.
Так, Гавенко В.С,, управляя снегоходом марки «Буран», перевозил в качестве пассажира на заднем сидении Боррисова А.С., а также, на привязанных к снегоходу санях, Швецов Я.С., не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Чанган.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHANGAN с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в акционерном обществе «Зетта Страхование», полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от (дата) (л.д.13).
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Постановлением № Гавенко В.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(дата) собственник транспортного средства CHANGAN с государственным регистрационным знаком №, Преженцев А.А. обратился в Общество с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 14-15).
(дата) составлен акт осмотра транспортного средства Преженцев А.А., в котором отражены полученные повреждения (л.д. 19 -20).
Как следует из акта выполненных работ от (дата) общество с ограниченной ответственностью «ОСК», на основании заказ-наряда, произвело ремонт транспортного средства Преженцев А.А., стоимость которого составила 54 782,06 рубля (л.д. 22-23).
Согласно платежному поручению № от (дата) Общество выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» за ремонт автомобиля Преженцев А.А. 54 782,06 рубля (л.д.27).
Доказательства выплаты ответчиком указанной суммы ущерба истцу в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Обществом требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты денежных средств, соответственно, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от (дата) (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Гавенко В.С, (ИНН №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) 54 782,06 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(дата) (дата).
Председательствующий А.С. Вербий