РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчеева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сабанчеев С.В. обратился с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с учетом последующих изменений, о взыскании страхового возмещения в сумме 44 100 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, неустойки с 10 ноября 2025 года по 03 декабря 2025 года в сумме 26 380 рублей, а с 04 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 44 100 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенных судебных расходов по досудебному урегулированию спора по договору об оказании юридических услуг № от 26 сентября 2025 года в сумме 21 000 рублей (т.2 л.д.56).
Также Сабанчеев С.В. обратился с исковыми требованиями к Ильину Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 215 756 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 473 рубля (т.2л.д.56).
Кроме того, Сабанчеев С.В. просил взыскать в долевом порядке с обоих ответчиков понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя и за подготовку искового заявления в сумме 60 000 рублей (т.2л.д.56).
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2025 года в 07.45 час. на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Ильин Е.В., управляя автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный номер № осуществлял движение, не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки, в связи с чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № и автомобилем Lada Largus государственный регистрационный номер №, движущихся в попутном направлении, чем нарушил п.9.7 Правил дорожного движения. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему автомобиль Lada Largus государственный регистрационный номер № получил повреждения. 02 октября 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данный случай признан страховым, однако письмом от 05 ноября ему отказано в организации ремонта. 13 ноября 2025 года почтовым переводом ему выплачены денежные средства в сумме 348 100 рублей. В соответствии с п. 1 и п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в максимальном размере. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н., в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 529 000 рублей, с учетом износа составляет 343 000 рублей. В рамках Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 001 500 рублей, с учетом износа – 508 400 рублей. Среднерыночная стоимость объекта составляет 766 400 рублей. Стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели объекта составляет 150 644 рубля. Ответчик 13 ноября 2025 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 348 100 рублей и 03 декабря 2025 года в сумме 7 800 рублей. Тогда недоплата страхового возмещения составляет 44 100 рублей ( 400000 – 348 100 – 7 800). Поскольку заявление о страховом случае получено САО «РЕСО-Гарантия» 17 октября 2025 года, то неустойка подлежит исчислению с 10 ноября 2025 года и за период с 10 ноября по 13 ноября 2025 года (4 дня просрочки) на сумму 400 000 рублей составляет 16 000 рублей ( 400 000 х 1% х 4), а с 14 ноября 2025 года по 03 декабря 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на сумму 51 900 рублей, что составляет 10 380 рублей ( 51 900 х 1% х 20 ( дней просрочки)). Тогда общий размер неустойки составляет 26 380 рублей ( 16 000 + 10 380). С 04 декабря 2025 года по день исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения в размере 44 100 рублей. 25 декабря 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, понесенных судебных расходов, однако 19 января 2026 года ему в удовлетворении претензии отказано. Посчитав отказ незаконным, он обратился в Службу Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, однако решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2026 года ему отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.
Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 215 756 рублей (766 400 – 400 000 – 150 655) подлежит взысканию с ответчика Ильина Е.В.
Определением Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2026 года производство по делу в части исковых требований Сабанчеева С.В. к Ильину Е.В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя и за подготовку искового заявления в сумме 60 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.
Определением Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2026 года исковые требования истца к Ильину Евгению Вячеславовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 215 756 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 473 рубля выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д.127).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. На дату обращения истца за выплатой страхового возмещения, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, поэтому проведение ремонта не представлялось возможным. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355 900 рублей. Указанная сумма переведена истцу почтовым переводом посредством почты России. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки. Исковые требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом (т.1л.д.65, т.2л.д.115,118,120).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.116,1198).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2025 года в 07.45 час. на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada Largus государственный регистрационный номер № получил повреждения (л.д.11-23).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина Е.В., управлявшего автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный номер №, который осуществлял движение, не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки, в связи с чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № и автомобилем Lada Largus государственный регистрационный номер №, движущихся в попутном направлении, чем нарушил п.9.7 Правил дорожного движения (т.1л.д.11).
О наличии вины водителя Ильина Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2025 года (т.1л.д.11).
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, является истец (т.1л.д.10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (т.1л.д.12).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец 17 октября 2025 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе просил рассчитать и произвести возмещение утраты товарной стоимости (УТС) (при наличии оснований для возмещения УТС) (т.1л.д.70-71).
Ответчик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль 25 октября 2025 года и 21 ноября 2025 года (т.1 л.д.72,74), признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
01 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в АО «(иные данные)» через ОАО «(иные данные)» в сумме 348 100 рублей (т.1л.д.86, 119-121), которое истцом получено 13 ноября 2025 года (т.1л.д.13).
05 ноября 2025 года ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретнрого транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России (т.1л.д.81).
Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 24 ноября 2025 года, проведенного по заказу ответчика, установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 355 944 рубля 10 копеек, без учета износа 550 525 рублей 73 копейки (т.1л.д.87,91).
24 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в АО «(иные данные)» через ОАО «(иные данные)» в сумме 7 800 рублей (т.1л.д.85, 123-125), которое истцом получено 13 декабря 2025 года (т.2 л.д.59).
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «(иные данные)», составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (т.1л.д.87,90).
Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к ИП Г.А.Н. за расчетом страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. № от 05 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики составляет без учета износа 529 000 рублей, с учетом износа – 343 000 рублей; в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ – стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 001 500 рублей, с учетом износа – 508 400 рублей. Среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 766 400 рублей, стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели объекта экспертизы составляет 150 644 рубля (т.1л.д.61,67 оборот).
Истец 12 января 2026 года обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить: страховое возмещение в сумме 51 900 рублей, неустойку с 10 ноября 2025 года по 13 ноября 2025 года на сумму 400 000 рублей, что составляет 16 000 рублей, а с 13 ноября 2025 года неустойку на сумму 51 900 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей (т.1л.д.39).
Ответчик на указанную претензию сообщил истцу 19 января 2026 года о том, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает установленную ст. 7 п.б Федерального закона об ОСАГО страховую сумму. Согласия о готовности оплатить восстановительный ремонт свыше лимита страховой суммы 400 000 рублей не поступало. О невозможности страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля, а также перечислить страховое возмещение денежными средствами истец был уведомлен в уставленный Правилами срок. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без согласия истца по доплате не представляется возможным, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода (т.1 л.д.40).
По обращению истца, финансовым уполномоченным 18 марта 2026 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку установлено, что финансовой организацией не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный срок и в полном размере (т.1л.д.115), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Так, в частности, в соответствии с п.п. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик на основании заявления истца от 17 октября 2025 года обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТО, однако этого не сделал, заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение без учета износа превышает максимальную страховую сумму в размере 400 000 рублей, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355 900 рублей, с него подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 44 100 рублей (400 000 - 355 900).
Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 17 октября 2025 года, тогда ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей должно было быть выплачено в срок по 07 ноября 2025 года (принимая во внимание, что 04 ноября 2025 года являлся нерабочим праздничным днем).
Однако истец просит взыскать неустойку с 10 ноября 2025 года (т.2л.д.56).
Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 348 100 рублей ответчик выплатил истцу в установленный срок – 01 ноября 2025 года.
Тогда, с 10 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года (15 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере, с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 900 рублей (400 000 – 348 100), в размере 7 785 рублей.
Поскольку 24 ноября 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7 800 рублей, тогда с 25 ноября 2025 года по 13 августа 2026 года ( 262 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 44 100 рублей (400 000 – 348 100 - 7 800), в размере 115 542 рубля.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 123 327 рублей (115 542 + 7 785).
Кроме того, поскольку установлено, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 100 рублей, тогда, начиная с 14 августа 2026 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 44 100 рублей по день фактической выплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение в полном размере, не доплатив 44 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 050 рублей (44 100 х 50%).
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает срок не исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (т.1л.д.35-36).
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанным заключением им подтвержден размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика при полдачи искового заявления.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Семеновой М.В. в сумме 60 000 рублей (т.1л.д.47-48), по оплате услуг ИП Х.А.И. в сумме 21 000 рублей (т.1л.д.37-38, т. 2л.д.126).
Из договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2026 года следует, что Семенова М.В. обязалась оказать юридические услуги истцу, в том числе: первичную консультацию в сумме 2 000 рублей, составление иска в сумме 15 000 рублей; подготовку и отправку документов почтой России сторонам и в суд в размере 3 000 рублей, представлять интересы истца в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей (л.д.47).
Из договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2025 года следует, что ИП Х.А.И. обязался оказать юридические услуги, в том числе: анализ документов, подготовка обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и направление искового заявления в суд (т.1л.д.37).
Учитывая объем работы, проделанной представителями истца, в том числе, анализ документов, составление претензии, обращение в Службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в ходе беседы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 684 рубля, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабанчеева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Сабанчеева Сергея Владимировича (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 44 100 рублей, штраф в сумме 22 050 рублей, неустойку с 10 ноября 2025 года по 13 августа 2026 года в сумме 123 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Сабанчеева Сергея Владимировича (СНИЛС №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 44 100 рублей, начиная с 14 августа 2026 года и по день фактической выплаты указанной суммы.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 9 684 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабанчееву Сергею Владимировичу к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда