РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Ахметовой Э.В.
при секретаре с участием ст. пом.прокурора истца представителя истца третьих лиц представителя ответчика
Фаткуллиной З.А.
Баханькова А.В.
Михалищева И.И.
Попова В.Г.
Мустафаевой Д.И.,
Мустафаева А.З.
Гуськова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михалищева ИИ к Ерохину ОА о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Михалищев И.И. обратился в суд с иском к Ерохину О.А., в котором просит взыскать с учетом увеличения иска от (дата) ((иные данные)):
- в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере (иные данные) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.;
- взыскать предполагаемые расходы за период с (дата) по (дата) на (иные данные) в сумме (иные данные) руб. и (иные данные) в размере (иные данные) руб.
Исковые требования мотивированы тем, что (иные данные) в период времени до 16-09 часа на обочине дороги, расположенной (адрес) ответчиком Ерохиным О.А. (иные данные). (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Утверждает, что до настоящего времени у истца (иные данные)
Просит учесть, что (иные данные)
Считает, что действиями ответчика истцу причинен также значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им в связи (иные данные)
Полагает, что ответчик обязан (иные данные)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, истец суду пояснил, что в результате (иные данные)
Представитель истца Попов В.Г., действующий на основании ордера адвоката, иск доверителя поддержал, суду пояснил, что истцом (иные данные)
Третьи лица на стороне истца Мустафаева Д.И., Мустафаев А.З. исковые требования истца поддерживают в судебном заседании, Мустафаева Дарья суду пояснила, что (иные данные)
Ответчик в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просит провести рассмотрение дела по существу в его отсутствие. Ответчик пояснял, что (иные данные)
Представитель ответчика адвокат Гуськов В.Ю. в судебном заседании с иском также не согласился, не отрицает, что ответчик (иные данные)
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на сумму (иные данные) руб., материального ущерба в части понесенных расходов, суд находит иск Михалищева И.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Ерохин О.А. (дата), в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 16 минут, Ерохин О.А., находясь на участке местности, имеющем географические координаты (адрес), в связи с (иные данные) Михалищева И.И., выразившееся (иные данные), (иные данные) Михалищеву И.И. и (иные данные) этого, (иные данные) Михалищева И.И. (иные данные)
Действия Ерохина О.А. были (иные данные) по (иные данные) и он (иные данные)
Заключением эксперта № (иные данные) от (иные данные), подтверждается, что у Михалищева И.И. (иные данные)
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении иска, вытекающего из (иные данные) дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных (иные данные), и факт их совершения конкретным лицом.
При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший (иные данные)
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с (иные данные)
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что истец ((иные данные)) (дата) (иные данные)
Согласно (иные данные)
(дата) истец (иные данные)
Согласно товарному чеку от (дата) в (адрес) в (иные данные)
Согласно чекам от (дата) в (адрес) (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Принимая во внимание, что проживает в (адрес), (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Не подлежат возмещению транспортные расходы (иные данные)
Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, наличия прямой причинно-следственной связи между расходами истца и (иные данные) действиями ответчика, (иные данные), суд полагает возможным взыскать с ответчика Ерохина О.А. материальный ущерб, причиненный истцу в размере (иные данные) коп.
При этом факт оплаты некоторых услуг и лекарств близкими родственниками ((иные данные)) с учетом (иные данные) не может лишать последнего на компенсацию материального ущерба, принимая во внимание, что (иные данные)
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Требования о взыскании с ответчика расходов (иные данные) не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные расходы (иные данные). (иные данные)
Кроме того, суд отмечает, что истец не лишается права понеся дополнительные расходы вновь обратиться в суд к ответчику, предоставив доказательства размера таких расходов и их необходимости.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая обстоятельства совершения Ерохиным О.А. (иные данные), в результате (иные данные), суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, обстоятельства (иные данные) Ерохиным О.А. (иные данные) в отношении здоровья Михалищева И.И., (иные данные), руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен ответчиком моральный вред, суд установил, что в результате (иные данные) действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку ответчик, применяя (иные данные). Именно эти действия ответчика (иные данные)
При этом суд отмечает, что степень (иные данные) возникли от действий ответчика.
(иные данные) суда, (иные данные), с учетом позиции суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы потерпевшего, установлено, что ответчик (иные данные), (иные данные) истца Михалищева И.И., (иные данные), поэтому у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, указанных (иные данные) действий ответчика, (иные данные), суд принимает во внимание также имущественное положение истца и ответчика, индивидуальные особенности пострадавшего, семейное положение ответчика ((иные данные)), требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб. с учетом применения положения ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Таким образом, поскольку потерпевший освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину (иные данные) руб. по требованию неимущественного характера и (иные данные) руб. по требованию имущественного характера.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на адвоката Попова В.Г. (иные данные) руб., на почтовые расходы (иные данные) руб., оплатил услуги адвоката, который представлял его (истца) интересы в суде в размере (иные данные) руб., что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг.
Суд учитывает, что истцом заявлено требование материального характера на сумму (иные данные) руб. (за вычетом (иные данные) доверенность, (иные данные) р. почтовые расходы), (иные данные) руб., всего (иные данные) руб. Иск удовлетворён на сумму (иные данные)., что составляет (иные данные)%, следовательно, с ответчика надлежит взыскать (иные данные) руб. ((иные данные) руб. х (иные данные)%).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 98,100,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалищева ИИ к Ерохину ОА удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохина ОА ((иные данные)) в пользу Михалищева ИИ ((иные данные)) материальный ущерб (иные данные) коп, в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере (иные данные) рублей, в возмещение судебных расходов (иные данные) руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Ерохина ОА государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле №2-1697/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.