РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием представителя истца Горбаченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждина ВИ, Нуждиной АИ к АО СЗ "Домостроительный комбинат-1" о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение срока его передачи,
УСТАНОВИЛ:
Нуждин В.И. и Нуждина А.И. обратились в суд с иском к АО СЗ "Домостроительный комбинат-1", в котором просят:
- обязать передать по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: (адрес) согласно условиям и в порядке, определенным договором № № участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от (дата);
- взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по Договору № № участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от (дата) в размере (иные данные), а в период с (дата) по день исполнения обязательства ответчиком по передачи квартиры по акту приему передачи квартиры взыскивать неустойку в размере (иные данные) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства;
- взыскать компенсации морального вреда, причиненного просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в пользу Нуждина ВИ в размере (иные данные) рублей и Нуждиной АИ в размере (иные данные) рублей;
- взыскать в пользу Нуждина ВИ и Нуждиной АИ судебные расходы в размере (иные данные), в том числе расходы на услуги представителя в размере (иные данные) рублей, оплату доверенности в размере (иные данные) рублей, отправку претензии (иные данные), отправку искового заявления в размере (иные данные).
Исковые требования истец мотивированы тем, что (дата) между Нуждиным ВИ, Нуждиной АИ (далее - участники) и Акционерным обществом Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (далее - застройщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу).
Указывают, что согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2. Договора, участнику, а участник обязуется произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
В соответствии с п.5.1. договора застройщик обязался в срок до (дата), закончить строительство и получить разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию, затем уведомить участника о завершении строительства дома в течение 3 (трех) месяцев путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре) и не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
Застройщик обязался в срок до (дата) получить разрешения на ввод в эксплуатацию, получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию (дата), следовательно обязан был не позднее (дата) передать участнику по акту приема-передачи квартиру.
Свои обязательства участник исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере (дата) рублей, а застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств. До настоящего времени квартира не передана.
Полагают, что поскольку ответчик допустил нарушения срока передачи квартиры, то истцы имеют право требовать уплаты неустойки за период просрочки: за период с (дата) г. по (дата) составляет (иные данные) рублей ((иные данные) х (иные данные) х 1/150 х 15% ставка по состоянию на (дата) на день подачи иска).
До рассмотрения дела по существу истцы исковые требования увеличили, просит взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на (дата) – 21%, за (иные данные) дней, а также за последующий период до фактического исполнения обязательства в размере (иные данные) руб. в день.
Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик сроки передачи истцам объекта долевого строительства неоднократно переносил, в настоящее время срок передачи квартиры перенесен до (дата). Ответчик получив разрешение на ввод много квартирного дома в эксплуатацию в (дата) получил оплату по договору с экскроу счета, но квартира так и не передана. Согласно договору истцам должна быть передана квартира с чистовой отделкой, в настоящее время квартире еще в черновой отделке, условиям договора не соответствует. Полагает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая используется в расчете неустойки должна применяться по состоянию на (дата), дата передачи квартиры согласно договору. Считает, что положения Постановления Правительства № 236 не применимы, в том числе и в отношении отсрочки исполнения решения суда. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства уважительности, переноса срока передачи квартиры истцам, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, копия заявления об увеличении цены иска направлена стороне ответчика посредством электронной почты. Им предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. При расчете неустойки, истцами неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка РФ, без особенностей, установленных постановлением Правительства РФ №326, согласно которому необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на (дата), которая составляет 7,5%. Тогда размер неустойки за период с (дата) по (дата) будет составлять иной, меньший размер. Также полагает, что указанная сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, так как взыскание неустойки в полном объеме нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, а также нарушение прав других участников долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки за последующий период, по день исполнения обязательства по передачи квартиры не подлежат удовлетворению ввиду невозможности применения к такой неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижения до соразмерных пределов. Считает, необходимым снизить размер неустойки до (иные данные) руб. Полагает, что причинение истцам морального вреда не доказано, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения, необходимо снизить размер компенсации морального вреда до (иные данные) рублей. Также в случае удовлетворения исковых требований, просит предоставить отсрочку в части уплаты процентов, штрафов, убытков до (дата).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) между истцами, именуемыми участниками долевого строительства и акционерным обществом Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», именуемым застройщиком, заключен договор участия в строительстве жилого помещения №№, по условиям которого ответчик обязался в срок до (дата) (п.5.1 договора) построить объект долевого строительства – жилое помещение с условным №№ (адрес), получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, а истцы обязались оплатить цену договора в размере (иные данные) рублей.
Истцы исполнили условия договора, оплатив денежные средства по договору в полном размере путем внесения на счет эскроу в (иные данные), за счет материнского капитала (иные данные) руб. либо за счет собственных средств, за счет собственных средств (иные данные) руб., остальная сумма за счет кредитных средств.
(дата) сумма в размере (иные данные) руб. списана со счета в пользу ответчика, что подтверждается справкой о платеже.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома получена ответчиком (дата). Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее (дата), поскольку обязан был разрешение на ввод в эксплуатацию получить до (дата).
Доказательств того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства в судебном заседании не установлено. Не установлено и факт отнесения объекта строительства к уникальным объектам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истцов на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства по истечении срока оговоренного сторонами.
Истец применяет в расчете размера неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства согласно договору от (дата) - (дата).
Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определениях от 13 февраля 2024 г. № 242-О и от 12 марта 2024 г. N 553-О, и направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны по договору, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные указанным Федеральным законом и договором.
Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В пункте 1 указанного Постановления (в редакции от 30 декабря 2025 года) закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;
- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п. 2 постановления № 326 (в редакции от 30 декабря 2025 года), в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. (в редакции от 30 сентября 2025 года), суд приходит к выводу, что ответчиком размер неустойки рассчитан не верно, неустойку необходимо исчислять за период с (дата) по (дата) без особенностей, установленных указанным постановлением, в связи с чем суд признает доводы ответчика в указанной части не состоятельными. Положения п. 2 постановления № 326 (в редакции от 30 декабря 2025 года), закрепляющие ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5%, на период начисления неустойки после (дата), не применяются. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее (дата) года, соответственно, при расчете должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на (дата)
Совет директоров Банка России (дата) года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне (иные данные)% годовых.
Тогда за период с (дата) по (дата) ((иные данные) дней) размер неустойки составляет (иные данные) рублей ((иные данные) х 21% : 300 х 2 х (иные данные)), следовательно истцом представлен верный расчет неустойки. Факт использования материнского капитала не лишает истцов права на получение неустойки исходя из общей цены договора (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда по делу № 88-14683/2021).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в этом же пункте вышеуказанного постановления отражено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),
Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причин этих нарушений со стороны ответчика (не завершение внутренней отделки квартиры согласно условиям договора), стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства ((иные данные).), учитывая отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (иные данные) рублей до (иные данные) рублей, считая, что указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходя к выводу о невозможности снижения размера неустойки менее процента, рассчитанного по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ составил за период с (дата) по (дата) - (иные данные) руб.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку объект долевого строительства ответчиком по настоящее время не передан истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата) и по день передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) рублей ((иные данные) х 21% : 300 х 2) за каждый день просрочки. Учитывая, что неустойка на будущий период взыскивается без учета обстоятельств, которые могут иметь место в будущем и влиять на выполнение ответчиком обязательств по договору, то положения ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки на день взыскания, применению не подлежат.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд, разрешая требования истцов о понуждении ответчика передать квартиру согласно условиям договора, заключенного между сторонами, суд учитывает положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условия указанного договора от 30.03.2023, приходит к выводу, что в данном случае удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку данная обязанность возложена на ответчика не только законом, но условиями заключенного договора, при этом дополнительного решения суда в указанной части не требуется, поскольку в принудительном порядке такое решение суда не исполнимо. При этом суд отмечает, что законодателем предусмотрены специальные меры гражданской ответственности, понуждающие ответчика ускорить передачу объекта, завершенного строительством, дольщику, поэтому отказывает истцам в указанной части.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора долевого строительства жилого дома в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истцам причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, срок просрочки и считает, что сумма компенсации морального вреда каждому в размере (иные данные) рублей отвечает требованиям разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Разрешая вопрос о штрафе, суд учитывает положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года ( в редакции от 30 декабря 2025 года) № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которого неустойка (штраф, пени), подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (дата), доказательств об удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке: в размере (иные данные) рублей ((иные данные)+(иные данные) х5%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии, искового заявления в сумме (иные данные) руб. и (иные данные) руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от (дата) и от (дата).
Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, при подачи иска, были освобождены. При цене иска (иные данные) руб., госпошлина (иные данные) руб., дополнительно по требованию о компенсации морального вреда (иные данные) руб. Истцы уплатили госпошлину в размере (иные данные) руб., которую ответчик обязан компенсировать истцу. С ответчика в бюджет надлежит взыскать (иные данные) руб. ((иные данные)+(иные данные)-(иные данные)).
Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до (иные данные) года удовлетворению не подлежит, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в редакции от 30 декабря 2025 года №2227 не предусматривает моратория на требования, которые предъявлены застройщику после 01 января 2026 года.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истец понесла расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя (дата) в размере (иные данные) руб., который подавал документы в суд на основании указанной доверенности, представлял интересы истца в суде 1 инстанции, доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана лишь на представление интересов истца в рамках данного дела, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу указанные расходы.
При этом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что (дата) года истцы в г. Нефтеюганске заключили с Горбаченко С.Н. Договор на оказание юридической помощи, согласно которому представитель принимает на себя обязательства по составлению процессуальных документов:
Анализ документов, составление и направление претензии – (иные данные) руб.
Составление и направление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, расчет цены иска, участие в беседе по делу и в заседании суда, ознакомление и собирание доказательств, информирование истца – (иные данные) руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворения исковых требований частично, объема работы (составление процессуальных документов, направления их в суд и сторонам), выполненной представителем по данному гражданскому делу, которое не требует большого объема доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (иные данные) руб. (составление претензии и направление (иные данные), составление иска (иные данные)+направление стороне и в суд (иные данные)+ составление и подача уточненного иска с расчетом (иные данные) +участие в суде (иные данные)). Иные услуги истец согласно акту не оплачивала.
Руководствуясь ст. 56,98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуждина ВИ, Нуждиной АИ удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ((иные данные)) в пользу Нуждина ВИ, Нуждиной АИ неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные), штраф в сумме (иные данные) рублей, в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате доверенности (иные данные) руб., почтовых расходов (иные данные) руб., услуг представителя (иные данные) руб., по оплате госпошлины (иные данные) руб., в равных долях.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ((иные данные)) в пользу Нуждина ВИ, Нуждиной АИ, начиная с (дата) неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору №№ от (дата) в размере (иные данные) рублей за каждый день по день передачи объекта долевого строительства, в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ((иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) рублей.
В удовлетворении заявления акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» об отсрочке исполнения решения суда до (дата) года отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова