ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Крупновой Гузели Ильнуровны к гаражно-строительному кооперативу «Югра», Щербина Эдуарду Валерьевичу о признании исключения из членов гаражно-строительного кооператива незаконным, истребовании гаража из чужого незаконного владения, установил:
Крупнова Г.И. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Югра», Щербина Э.В. о признании исключения из членов гаражно-строительного кооператива «Югра» незаконным, истребовании гаража № из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является владельцем гаражного бокса №, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Югра» и членом данного кооператива. (дата) Крупнова Г.И. обнаружила, что на принадлежащем ей гараже висит чужой замок, ввиду чего она обратилась в полицию. По результатам проведенной проверки ОМВД России по городу Нефтеюганску установлено, что её гаражным боксом владеет Щербина Э.В., который был принят в члены кооператива вместо истца. Вместе с тем, проведенным почерковедческим исследованием установлено, что заявление об исключении Крупнова Г.И. из гаражно-строительного кооператива «Югра» от её имени было написано иным лицом, в нарушение Устава решение об исключении истца из числа членов органом управления кооператива не принималось. Ссылаясь на положения статей 123.2, 168, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Истец, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Её представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики, будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
Судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 12 Закона СССР от (дата) № (ред. от (дата), с изм. от (дата)) «О кооперации в СССР» (далее – Закон СССР «О кооперации в СССР») установлено, что член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд
Пунктом 2 статьи 14 Закон СССР «О кооперации в СССР» установлено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
Из положений пункта 3 статьи 14 Закон СССР «О кооперации в СССР» следует, что общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
Судом установлено, что гаражно-строительным кооперативом «Югра» истцу выдана членская книжка, из которой следует, что у нее на территории указанного кооператив имеется гараж № (л.д.10,49).
В ОМВД России по городу Нефтеюганску зарегистрирован материал проверки по заявлению Крупнова Г.И. по факту незаконного изъятия гаражного бокса №, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Югра» (л.д.37-87). В рамках проведенной проверки получено объяснение от Щербина Э.В., согласно которому Крупнову С.В. понравилось его транспортное средство, и последний пояснил, что является собственником гаража №, ввиду этого готов обменять гараж на транспортное средство Щербина Э.В.. Решение о передаче гаражного бокса № ответчику Щербина Э.В. принималось Крупнову С.В., а не Крупнова Г.И.. Также, Щербина Э.В. в объяснении указано, что (дата) произведено переоформление указанного гаражного бокса на его имя, ему выдана членская книжка кооператива (л.д.43 оборотная сторона-44).
Проведенным исследованием (справка об исследовании № от (дата)) ЭКО УМВД России по городу Нефтеюганску установлено, что в заявлении об исключении из числа членов ГСК «Югра» (л.д.50) подпись от имени Крупнова Г.И. выполнена не Крупнова Г.И., а другим лицом. Рукописный текст заявления от имени Крупнова Г.И. об исключении из членства ГСК «Югра» от (дата), представленного на исследование вероятно, выполнен не Крупнова Г.И., а другим лицом (л.д.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, судом установлено, что Крупнова Г.И. не обращалась с заявлением об исключении её из числа членов ГСК «Югра», решение о передаче права собственности Щербина Э.В. на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Югра», также отсутствует, равно, как и решение об исключении Крупнова Г.И. из ГСК «Югра», общим собранием не принималось, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчиков в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (л.д.7), по 1 500,00 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Крупнова Г.И. удовлетворить.
Признать исключение Крупнова Г.И. (СНИЛС №) из гаражно-строительного кооператива «Югра» (ИНН №) незаконным.
Истребовать гаражный бокс №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Югра» (ИНН №) из чужого незаконного владения Щербина Э.В. (ИНН №).
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Югра» (ИНН № в пользу Крупнова Г.И. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Щербина Э.В. (ИНН №) в пользу Крупнова Г.И. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(дата) (дата).
Председательствующий А.С. Вербий