РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 2 797 480,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 805,20 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №(адрес), согласно которому, в предусмотренный договором срок, ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству 3-х комнатной (адрес) (строительный номер), общей площадью 88,41 кв.м., расположенной на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), корпус 4.1,4.2 и передаче в собственность дольщику указанной квартиры. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 10 300 000,00 рублей. Также, п.5.1 договора установлено, что застройщик обязуется: в срок до (дата), согласно проектной декларации, закончить строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию дома, уведомить участника о завершении строительства дома в течении 3 месяцев путем направления уведомления почтовым отправлением; не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту-приема передачи квартиры, указанную в п.1.1.2 договора (т.е не позднее (дата)).Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. (дата) в адрес ответчика истцами направлена письменная претензия, полученная ответчиком (дата), в которой заявлены требования о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, однако, ответчик отказал в выплате неустойки. Ввиду того, что ответчик каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял в досудебном порядке, истцами предъявлен иск в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», претендуют на удовлетворение иска.
Истцы, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов в телефонограмме обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Общества, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, причины не явки не сообщил, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами неверно определен предмет иска, ввиду того, что частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, а неустойка за нарушение срока выполнения работ не предусмотрена ни договором, ни законом, и ответчик полагает, что допущенная истцом ошибка в определении предмета иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном виде. Также, указывает, что Обществом не допущено нарушение сроков выполнения работ. Истцами, при расчете неустойки, неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, поскольку при производстве расчета неустойки не учтены особенности ее применения. Кроме того, полагает, что указанная сумма неустойки подлежит уменьшению, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, так как взыскание неустойки в полном объеме нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, а также нарушение прав других участников долевого строительства. Кроме того, указано, что с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, они не согласны, поскольку истцами не приведено письменных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере, а заявленная к взысканию сумма является явно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000,00 рублей. Заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в предъявленном к взысканию размере, также, является завышенной и не отвечает критериям разумности, ввиду чего, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также, просит отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку данной доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий. Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований истцов, ходатайствует о предоставлении отсрочки (л.д. 82-86).
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (адрес) (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) (л.д.16-23).
Пунктом 2.1 договора долевого участия установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (до (дата) (п.5.1 договора)) построить объект своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (объект недвижимости), указанный в п. 1.1.1. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2. договора, участнику, а участник обязуется произвести расчет в соответствии с условиями настоящего Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Из положений п.2.2. договора следует, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный № (адрес); проектная общая приведенная площадь квартиры (жилого помещения) - 88.41 кв.м., проектная общая площадь квартиры (жилого помещения) - 88.41 кв. м., площадь комнаты 1 - 11.14 кв. м., площадь комнаты 2 - 11.14 кв. м., площадь комнаты 3 - 12.38 кв. м., площадь кухни/кухонной зоны/кухни ниши/кухни-столовой - 21.04 кв. м., площадь помещений вспомогательного назначения - 32.71 кв.м..
Пунктом 3.1 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения (общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти), включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 10 300 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Из положений п.3.2. договора следует, что в цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта недвижимости, связанные с созданием объекта недвижимости и отнесенные ФЗ №-Ф3 к целевому использованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства.
Пунктом 3.3 договора установлено, что участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 4 300 000 рублей 00 копеек, не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора; за счет кредитных средств сумму в размере 6 000 000 рублей 00 копеек не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства публичным акционерным обществом «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору №, заключаемому между участником долевого строительства и Банком в (адрес) (дата), в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек. Иные условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.
Также, из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в уполномоченном банке (эскроу-агенте). Участник долевого строительства обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты цены по настоящему договору на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом.
Истцами исполнены условия договора, произведена оплата денежных средств по договору в полном размере, путем их внесения на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России», после чего произведена регистрация в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве (л.д. 24-26).
Согласно акту приема-передачи от (дата) объект долевого строительства передан истцам (л.д. 111).
Между тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее (дата).
Доказательств того, что ответчик передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором. Кроме того, истцами не предоставлялось согласие на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, по истечении срока оговоренного сторонами.
Истцы применяют в расчете размера неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства.
Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определениях от 13 февраля 2024 г. № 242-О и от 12 марта 2024 г. N 553-О, и направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны по договору, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные указанным Федеральным законом и договором.
Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В пункте 1 указанного Постановления (в редакции от 30 декабря 2025 года) закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;
- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п. 2 постановления № 326 (в редакции от 30 декабря 2025 года), в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. (в редакции от 30 сентября 2025 года), суд приходит к выводу, что ответчиком размер неустойки рассчитан не верно, неустойку необходимо исчислять за период с 01 января 2026 года по 12 июля 2026 года без особенностей, установленных указанным постановлением, в связи с чем, суд признает доводы ответчика в указанной части не состоятельными. Положения п. 2 постановления № 326 (в редакции от 30 декабря 2025 года), закрепляющие ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5%, на период начисления неустойки после 01.01.2026, не применяются.
Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 марта 2025 года, соответственно, при расчете должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на 30 марта 2025 года.
Совет директоров Банка России 21 марта 2025 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21,00% годовых.
Из вышеизложенного следует, что за период с (дата) по (дата), учитывая факт передачи истцам объекта долевого строительства (дата) (193 дня), размер неустойки составляет 2 783 060,00 рублей (10 300 000 х 21% : 300 х 2 х 193), следовательно истцами представлен верный расчет неустойки в уточненных исковых требованиях, принятых судом (дата) (определение от (дата) – л.д.115-117).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в этом же пункте постановления отражено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причин этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства (1 год 3 месяца), учитывая отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 2 797 480,00 рублей до 1 600 000,00 рублей, считая, что указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности снижения размера неустойки менее процента, рассчитанного по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил за период с 01.01.2026 по 12.07.2026 – 822 518,49 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора долевого строительства жилого дома в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истцам причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, срок просрочки и считает, что сумма компенсации морального вреда каждому в размере 10 000,00 рублей отвечает требованиям разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Разрешая вопрос о штрафе, суд учитывает положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 декабря 2025 года), согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.
Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 26 марта 2026 года (л.д. 14), доказательств об удовлетворении ответчиком требований истцов в добровольном порядке не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке в размере 81 000,00 рублей (1 600 000+20 000 х 5%).
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами понесены расходы по оплате услуг почтовой связи (направление ответчику претензии от (дата)) в размере 805,20 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.15).
Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению стороной ответчика.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцы понесли расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя (дата) в размере 4 000,00 рублей (л.д.5-6), однако, в представленной доверенности нет указания на конкретное дело, представителю ФИО6 указанной доверенностью предоставлен широкий спектр полномочий, в том числе, на представление интересов ФИО7 во всех компетентных организациях, предприятиях, учреждениях, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.д., ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Из представленных письменных доказательств следует, что истцами, на основании квитанции № от (дата) оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 85 000,00 рублей, гонорар получен за консультирование, составление претензии, искового заявления о защите прав потребителей, защиты в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема работы (составление процессуальных документов, направления их в суд и сторонам), выполненной представителем по данному гражданскому делу, которое не требует большого объема доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей (составление претензии, иска, ходатайств об увеличении исковых требований).
Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истцов.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, при подаче иска, были освобождены, в размере 34 200,00 рублей (31 200,00 рублей при цене иска в 1 620 000,00 рублей + 3 000,00 рублей требование о компенсации морального вреда).
Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до (дата) удовлетворению не подлежит, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № (в редакции от (дата)) не предусматривает моратория на требования, которые предъявлены застройщику после (дата).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 1 600 000,00 рублей, штраф в размере 81 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 805,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего 1 736 805 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении заявления акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» об отсрочке исполнения решения суда до (дата), отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий