ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Свитиной А.А., истца Нуждовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Нуждовой Ольги Геннадьевны к Хохлову Григорию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор обратился в суд с иском в интересах Нуждова О.Г. к Хохлов Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 527 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день уплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана, принадлежащих Нуждова О.Г. денежных средств, с причинением особо крупного ущерба в размере 2 554 286,96 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период с 12 часов 30 минут (дата) по 12 часов 19 минут (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя из корыстной заинтересованности, под предлогом заработка денег на инвестиционной бирже «ByBit», путем обмана похитило денежные средства в размере 2 554 286,96 рублей, принадлежащие Нуждова О.Г., причинив своими действиями последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Нуждова О.Г., будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств в период с (дата) по (дата) на общую сумму 2 527 000,00 рублей. (дата) Нуждова О.Г. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о перечислении Нуждова О.Г. денежных средств и их получении Хохлов Г.Ю.. Так, из информации ПАО «ВТБ» следует, что в период с (дата) по (дата) на номер счета №, принадлежащего Хохлов Г.Ю., произведен перевод денежных средств на общую сумму 2 527 000,00 рублей от Нуждова О.Г.. При этом, правовые основания для поступления денежных средств отсутствовали. Поскольку Хохлов Г.Ю. является владельцем банковского счета №, на который поступили денежные средства Нуждова О.Г., именно на Хохлов Г.Ю. лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. Также, по мнению прокурора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение заявленных требований.
Прокурор ФИО7, а также материальный истец Нуждова О.Г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям в нем изложенным, полагали, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик Хохлов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд им не представлено, ввиду чего дело рассмотрено по правилам заочного производства, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлен факт перечисления Нуждова О.Г. в период с (дата) по (дата) на номер счета №, денежных средств на общую сумму 2 527 000,00 рублей (л.д.72-79).
Так, (дата) в 11:29 часов переведено 9 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 9:32 часов переведено 20 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 14:35 часов переведено 410 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 13:31 часов переведено 240 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 15:58 часов переведено 370 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 14:55 часов переведено 300 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 15:41 часов переведено 750 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» в ПАО «Банк ВТБ», номер счета №; (дата) в 16:44 часов переведено 428 000,00 рублей, получатель «ФИО4 Х.» В ПАО «Банк ВТБ», номер счета №.
В рамках расследования уголовного дела № по запросу ОМВД России по (адрес) установлен получатель денежных средств и их движение.
Так, согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», номер счета: №, принадлежит Хохлов Г.Ю., (дата) г.р., уроженцу (адрес), паспорт 2519 926983, выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес), код подразделения 380-006.
Выпиской по операциям на счете филиала № ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что в период с (дата) по (дата) на номер счета №, принадлежащего Хохлов Г.Ю., произведен перевод денежных средств на общую сумму 2 527 000,00 рублей от Нуждова О.Г.
В ходе допроса в рамках возбужденного уголовного дела Хохлов Г.Ю. пояснил, что банковские счета и карты в ПАО «ВТБ» не открывал, а также сообщил о том, что денежные средства в суммах, оглашенных следователем в ходе допроса, ему не поступали, каким образом на его имя была открыта банковская карта ему неизвестно (л.д.119-122).
Между тем, представленными письменными доказательствами достоверно установлено, что перечисленные истцом денежные средства поступили на счет ответчика, в отсутствие на то законных оснований, ввиду этого, на стороне ответчика Хохлов Г.Ю. возникло неосновательное обогащение.
Доводы Хохлов Г.Ю. об отсутствии у него банковской карты ПАО «ВТБ» не состоятельны, документально им не подтверждены, ввиду изложенного, ответчик, являясь владельцем банковской карты и счета, должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своему счету, о поступлении которых ему могло быть достоверно известно в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности.
Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшей Нуждова О.Г., денежные средства в спорной сумме выбыли из ее обладания в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, позвонивших ей на мобильный телефон и предложивших участие в инвестициях, денежные средства, в указанной сумме должны были поступить в ее приложение «Market», однако денежные средства, которые были на брокерском счете, обнулены, в результате чего она поняла, что столкнулась с мошенниками, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением (л.д.18-20).
Судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых правоотношений между Нуждова О.Г. и Хохлов Г.Ю. не имелось. Совершенные Нуждова О.Г. действия после списания с ее банковской карты спорных денежных средств по обращению в полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступили спорные денежные средства – Хохлов Г.Ю., с обращением к прокурору за оказанием помощи в возврате спорной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно Хохлов Г.Ю. безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у Нуждова Г.Ю. не имелось.
Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения Хохлов Г.Ю. спорных денежных средств, принадлежащих Нуждова О.Г., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из изложенного следует, что на ответчике как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Нуждова О.Г. 2 527 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, ответчик, добросовестно исполняя обязанности владельца средства платежа, мог и должен был знать о поступлении на открытый на его имя счет спорных денежных средств, следовательно, имеются основания для привлечения Хохлов Г.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты поступления на счет ответчика соответствующей денежной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день уплаты денежных средств, подлежащими удовлетворению,
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 270,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Нуждова О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Хохлов Г.Ю. (СНИЛС №) в пользу Нуждова О.Г. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 2 527 000 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Хохлов Г.Ю. (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(дата) (дата).
Председательствующий А.С. Вербий